臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度易字第383號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政彥
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
5807號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳政彥共同犯強制罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳政彥前於民國99年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院 以98年度壢簡字第2425號判處有期徒刑4 月確定，於100 年 5 月25日原易服社會勞動改易科罰金執行完畢。茲因雲林縣 長蘇治芬於101 年10月22日上午9 時許，為雲林縣水林鄉蔦 松國中設立飛天藝術學校乙事，欲前往蔦松國中召開協調會 ，陳政彥、蔡春緣（為雲林縣水林鄉松北村村民，已歿，業 經本院為不受理判決）、黃政貴（為雲林縣水林鄉松北村村 民）、郭豐誌（為雲林縣水林鄉松西村村民）、彭信昌（為 雲林縣水林鄉蕃薯村村民）、吳承潤、洪維隆、朱吉山（均 為黃政彥友人）（上開黃政貴等6 人所涉犯行，均經本院另 行審結）分別得知上情，遂於同日上午在蔦松國中校門口前 等候蘇治芬，擬向蘇治芬表達反對設立飛天藝術學校之訴求 ，惟因蘇治芬事先得知蔦松國中前已聚集上百名反對設立藝 術學校之民眾，惟恐民眾生事，遂將協調會改在水林鄉○○ 村○○路00○0 號村長住處舉行。嗣於同日上午11時許，聚 集在蔦松國中前之民眾知悉蘇治芬等人改在村長住處召開協 調會，而往村長住處移動。斯時，蔡春緣、黃政貴、郭豐誌 、彭信昌、吳承潤、洪維隆、朱吉山、陳政彥亦前往村長住 處外，等候蘇治芬出面說明協調會之結論。迄同日上午11時 20分許，蘇治芬得知村長住處前已聚集民眾數十名，因擔心 民眾生事，遂指示由雲林縣警察局保安警察隊警務員派任縣 長隨扈之江長柏及由雲林縣水利處工友派任縣長座車司機之 顏育長離開現場，並與江長柏搭上顏育長駕駛之車牌號碼00 00-00 號自用小客車準備離去。詎吳承潤、朱吉山竟共同基 於妨害人行使權利之犯意聯絡，聯手將前開車輛後車廂蓋打 開、扶住並阻止警員關上，以阻止顏育長駕車離去。郭豐誌 、黃政貴、陳政彥、蔡春緣見狀，亦基於與吳承潤、朱吉山 共同妨害人行使權利之犯意聯絡，由郭豐誌騎乘機車斜停在 前開車輛左前方，擋住該車前進路線；黃政貴則將身體緊靠
在前開車輛前方，雙手置於該車引擎蓋與擋風玻璃處，向車 內之蘇治芬大喊：「出來」等語；朱吉山則緊挨著黃政貴而 擋在前開車輛前方，並向車內之蘇治芬大喊：「出來」等語 ；陳政彥亦擋在前開車輛前方，雙手置於該車引擎蓋及雨刷 上；接著蔡春緣打開副駕駛座車門，雙手抱住副駕駛座座椅 ；郭豐誌則徒手拉住右後車門，阻止顏育長駕車離去。此時 ，彭信昌亦基於共同妨害人行使權利及另基於傷害人身體之 犯意，打開駕駛座車門，拉扯顏育長，阻止顏育長開車離去 ，致顏育長受有前胸、頸部紅腫、左肘挫傷等傷害（彭信昌 傷害顏育長部分業已撤回告訴，由本院諭知不另為公訴不受 理）。是時，蔡春緣再到前開車輛前方，將身體緊靠車輛， 朝車內之蘇治芬大喊：「妳出來講阿」等語，黃政貴亦緊臨 其母蔡春緣身旁，阻擋車輛前進。嗣由車外支援警力排除蔡 春緣等人妨害行為，顏育長準備駕車離去之際，朱吉山、郭 豐誌、吳承潤再承上開妨害人行使權利之犯意聯絡，由朱吉 山先衝到前開車輛前方並躺在車道上，阻止車輛離開；郭豐 誌亦衝往前開車輛前方，以身體背部阻擋車輛離去，再以身 體緊貼車輛，徒手抓住雨刷；吳承潤則於前開車輛前方，徒 手阻擋車輛前進；此時，洪維隆亦基於與朱吉山、郭豐誌、 吳承潤共同妨害自由之犯意聯絡，將身體緊靠前開車輛左前 方，雙手置在該車引擎蓋上，阻止顏育長駕車搭載蘇治芬及 江長柏離去，其等即以上開強暴方式共同妨害蘇治芬、江長 柏、顏育長行使離去該處之權利。嗣經警方人員以優勢警力 排除，顏育長即順利駕車搭載蘇治芬及江長柏離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告陳政彥所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 ㈡上開犯罪事實，業據被告陳政彥於警詢、偵訊及本院審理時 坦白承認；核與證人即被害人顏育長於警詢及檢察官偵訊時 之證述、證人即被害人蘇治芬於檢察官偵訊時之證述、證人 即被害人江長柏於檢察官偵訊之證述時之證述、證人爐榮茂 於檢察官偵訊時之證述情節均大致相符；並有員警職務報告 、成大醫院斗六分院101 年10月22日醫診字第0000000000號 診斷證明書、顏育長受傷照片4 張、現場阻擋車輛照片22張 及蒐證光碟1 片等在卷可參。足徵被告之任意性自白與事實
相符，堪可採為論罪科刑之依據。
㈢按刑法第28條之共同正犯，以共同實施或分擔實施構成犯罪 事實之行為為成立要件。共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；共同正犯間，除就自己實施之行為負其責任外，在犯 意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院28年上字第3110號判例要旨、95年度臺上字第 6731號、96年度臺上字第1668號判決意旨參照）；共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與 為必要（95年度臺上字第3084號判決意旨參照）。次按共同 正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為， 固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰 越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責（ 最高法院85年度臺上字第2417號、99年度臺上字第78號判決 意旨參照）。本案係由被告與同案被告郭豐誌、黃政貴、吳 承潤、洪維隆、朱吉山、彭信昌、蔡春緣，分別以徒手拉開 前開車輛後車門、駕駛座及副駕駛座車門、拉扯雨刷、騎乘 機車擋在前開車輛左前方、站立或躺在前開車輛前方之方式 ，阻止顏育長駕車搭載蘇治芬及江長柏離去等情，業經認定 如前，被告與同案被告郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、 朱吉山、彭信昌、蔡春緣等人就上開妨害自由之犯行自均為 共同正犯。惟就同案被告彭信昌傷害顏育長之部分，其他被 告是否有犯意聯絡及行為分擔乙節，由卷附被告與同案被告 郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、朱吉山、蔡春緣等人阻 擋車輛照片21張及蒐證光碟1 片內容觀之，被告與同案被告 郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、朱吉山、蔡春緣在阻擋 車輛之過程中，並未見其等對蘇治芬、江長柏及顏育長3 人 之身體有施以強暴行為之情形；且參以被告與同案被告郭豐 誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、朱吉山、蔡春緣阻止顏育長 駕車離去目的，係為求蘇治芬下車對在場之民眾說明蔦松國 中之存廢問題，並提出反對之訴求，業據其等供承在卷，由 此足認被告與同案被告郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、 朱吉山、蔡春緣等人並無藉由傷害蘇治芬、江長柏及顏育長 3 人之身體之方式以達成其等訴求目的之主觀意圖及客觀行 為；況且在阻擋過程中，僅有同案被告彭信昌一人打開駕駛 座車門，拉扯顏育長，致顏育長受有上述傷害，亦經證人顏 育長證述明確，且為同案被告彭信昌所是認，此外，卷內尚 無證據證明被告與同案被告郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維
隆、朱吉山、蔡春緣就同案被告彭信昌前揭傷害顏育長之犯 行有何犯意聯絡及行為分擔，由上勾稽，自應認同案被告彭 信昌前揭傷害顏育長之行為，純係其個人意思所為，依上開 說明，自難認被告應就同案被告彭信昌此部分行為負其刑責 。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開妨害自由之犯行，洵堪 認定，均應依法論處。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第304 條1 項所稱之「強暴」者，乃以實力不法加諸 他人之謂；所謂「以實力加諸他人」，固不以直接施諸暴力 於他人為必要，即屬間接施力於物體，而已足以影響於他人 者，亦足當之，亦不以被害人自由意志完全受其壓制為必要 ，然行為人除客觀上須有以「強暴」、「脅迫」為手段，以 使人行無義務之事或妨害人行使權利之行為以外，主觀上亦 應有妨害他人意思決定之犯意，始足當之；又按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權 利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由 完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨 參照）。查被告與同案被告郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維 隆、朱吉山、彭信昌、蔡春緣以前述強暴方式，妨害蘇治芬 、江長柏及顏育長行使離去之權利，已如前述，是核被告所 為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈡被告與同案被告郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、朱吉山 、彭信昌、蔡春緣間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈢又被告與同案被告郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、朱吉 山、彭信昌、蔡春緣先後以徒手拉開前開車輛之車門、拉扯 雨刷、騎乘機車擋在前開車輛之左前方、站立或躺在前開車 輛前方等方式，數次妨害蘇治芬、江長柏及顏育長離去現場 之行為，係基於單一妨害他人行使權利之犯意聯絡，且於密 接之時、地實施，其等各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 亦應屬接續犯，而論以一罪。
㈣而被告與同案被告郭豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、朱吉 山、彭信昌、蔡春緣係於同一時、地，以一強暴行為妨害蘇 治芬、江長柏及顏育長之行動自由，侵害數同種法益，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一強制罪處斷。 ㈤又被告有如犯罪事實所載前科執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行
完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈥爰審酌被告係因飛天藝術學校進駐蔦松國中後，原本就讀於 蔦松國中之學生將因蔦松國中廢校而需轉學至水林國中就讀 之傳聞不斷，憂心果若屬實，將嚴重影響蔦松國中學生之就 學權益，遂於蘇治芬召開協調會之村長住處外聚集，冀望蘇 治芬就蔦松國中是否廢校乙事加以說明，並欲向蘇治芬提出 反對廢校之訴求，惟被告見蘇治芬未聽取民眾意見即欲離去 現場，因而心生不滿，並以前述強暴之方式，阻止顏育長駕 車搭載蘇治芬及江長柏離去，實屬可議，惟念及被告之舉目 的在為蔦松國中之學子請命，手段雖有不當，然立意尚稱良 善，且犯後已坦承犯行，態度尚佳，並與蘇治芬、江長柏及 顏育長達成和解，蘇治芬、江長柏及顏育長皆願撤回所有告 訴，有刑事陳報狀暨證明書各1 紙等在卷可憑，足見被告已 有悔意，暨被告自承其高中肄業之智識程度、入監前為大貨 車隨車助手，日薪新臺幣2,000 元，家中尚有父母之家庭生 活狀況暨被告犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依被告所述之資力、職業、身分等節，諭知易科 罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第28條、第304 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第 41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項。
五、同案被告蔡春緣部分業由本院另為不受理判決；同案被告郭 豐誌、黃政貴、吳承潤、洪維隆、朱吉山、彭信昌部分業經 本院另行審結。
本案經檢察官陳靜宜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。