臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度侵訴字第33號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭瑞德
選任辯護人 吳啟勳律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第1169號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑伍年。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、庚○○前因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度交 易字第228 號刑事判決判處有期徒刑6 月，檢察官及庚○○ 均不服上訴於臺灣高等法院臺南分院，嗣該院以97年度交上 易字第72號刑事判決駁回上訴確定，庚○○於民國97年5 月 22日易科罰金執行完畢。
二、庚○○之弟郭明鏡於100 年11月23日起申請、聘僱代號0000 -000000 號（63年生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○） 之印尼籍女子，擔任家庭監護工作，以照顧庚○○與郭明鏡 之母親郭王嬌。甲○原與郭王嬌、郭明鏡同住於郭明鏡位於 新北市泰山區住處，嗣101 年1 月22日農曆除夕前2 至3 日 ，甲○隨郭王嬌至庚○○位於雲林縣水林鄉○○村○○路00 號住處居住，庚○○因而與甲○同住一屋簷下。101 年2 月 5 日凌晨1 時30分至2 時許，庚○○利用其妻戊○○攜2 名 子女返回金門娘家，其母郭王嬌已於上址1 樓臥室入睡，此 外家中別無他人之機會，先於2 樓客廳飲酒看電視（尚未達 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未達 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形）， 並要求甲○拿冰塊、杯子予伊，嗣甲○拿完冰塊、杯子返回 1 樓後，又藉故要甲○上樓，假意與甲○聊天，詢問甲○是 否習慣，並翻開皮夾給甲○看其內鈔票，詢問甲○要不要， 甲○答以「來臺工作就是為了賺錢，若要給她，她要」等語 後即返回1 樓，嗣後庚○○又再藉口要求甲○將其翌日工作 換穿之衣物收進其2 樓房間內懸掛，並跟隨在甲○身後進入 庚○○位於2 樓之房間內，待甲○將衣物掛好後，庚○○即 基於強制性交之犯意，將甲○推倒在床，跨坐在甲○之腹部 ，再以其2 隻手分別抓住甲○雙手，甲○扭動身軀掙扎，並 以中文央求表示「先生，不要！不要！我要跟太太講。」之 意，惟庚○○竟不顧甲○之反抗，回以「如果你跟太太說， 我就要送你回印尼。」等意，庚○○繼之再以其中1 隻手強 壓甲○之雙手，另1 手解開甲○長褲之扣子及拉鍊，並以腳
褪去甲○之褲子，之後庚○○離開床舖找尋保險套，甲○見 狀趁機逃跑，然庚○○隨即抓回甲○，並將甲○拖回床上， 嗣後庚○○即將其中1 隻手之手指插入甲○之陰道內，再接 續前開強制性交之犯意，以其陰莖插入甲○之陰道內，直至 體外射精，庚○○即以此強暴之方式對甲○強制性交1 次得 逞。嗣101 年2 月6 日上午7 時23分許，甲○不堪受辱，撥 打1955外籍勞工24小時諮詢保護專線求助而離去上址，並提 出申訴，因此循線查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、程序部分：
㈠按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1 項、第2 項分別定有明文。是依該規定，本案判決書 關於被害人甲○，僅記載其代號或代稱，至於事實欄記載被 害人之出生年，係為表明被告庚○○犯行時，被害人已滿14 歲之事實，先予敘明。
㈡證據能力部分：
⒈依刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定 人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形。又所謂具備證據適格之測謊鑑定報告係指符合鑑定人 具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者 之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業 可靠性等條件，最高法院102 年度臺上字第3203號判決意旨 可供參照。
⑴本案長庚紀念醫院嘉義分院102 年11月15日（102 ）長庚院 嘉字第00980 號函暨精神鑑定報告書係由本院囑託鑑定所得 結果（見本院卷第92-93 、161-166 頁），依據刑事訴訟法 第159 條第1 項及同法第208 條規定，乃傳聞之例外，有證 據能力。辯護人就該鑑定書主張：鑑定結果於法尚非妥適， 鑑定不實不盡，於法於理均非洽當，於法亦有未合，不得採 為本件判斷之依據等語，似就證據能力有所爭執（見本院卷 第158-159 頁），然觀諸辯護人之上開意見，乃係就鑑定內 容及結果之意見，應屬證明力之層次，且辯護人嗣後亦表示
同意有證據能力（見本院卷第196 頁反面），是認辯護人之 上開意見不影響證據能力之認定，併此敘明。
⑵本案法務部調查局102 年9 月24日調科參字第00000000000 號測謊鑑定報告（見本院卷第112-124 頁）係經被告同意後 由本院囑託法務部調查局為鑑定，有審判程序筆錄及本院10 2 年5 月3 日雲院通刑元決101 侵訴33字第04653 號囑託鑑 定函、102 年5 月20日雲院通刑元決101 侵訴33字第05092 號函、102 年9 月3 日雲院通刑元決101 侵訴33字第000000 0000號函、102 年9 月12日雲院通刑元決101 侵訴33字第00 00000000號函、本院102 年5 月10日及102 年8 月16日公務 電話記錄表、法務部調查局102 年5 月15日調科參字第0000 0000000 號函、102 年8 月14日調科參字第00000000000 號 函、102 年9 月9 日調科參字第00000000000 號函在卷可參 （見本院卷第83、91、98-100、102-104 、107-109 頁）， 而依該測謊鑑定說明書及相關資料可知，測謊鑑定標準作業 程序為測前準備、測前會談、數字測試（熟悉測試） 、主（實案）測試、測後會談、結果研判。而本案實 施該次測謊前，測謊人員依「測謊五項基本程式要件」先告 知被告可拒絕受測，測試中亦可隨時中止測試，此有被告書 立之測謊儀器測試同意書可憑（見本院卷第115 頁），其二 ，本案測謊之施測人為黃順聰，其為法務部調查局調查班39 期結業，曾於法務部調查局臺北市調查處及航業海員調查處 從事犯罪調查外勤工作8 年，102 年初奉調至法務部調查局 鑑識科學處服務，並自102 年4 月29日至於102 年7 月5 日 接受法務部調查局舉辦之「測謊鑑定專業技術課程」，並通 過考核取得證書，102 年7 月5 日至7 月31日實案觀摩逾25 案後，始自102 年8 月1 日起開始承接測謊鑑定案件，具備 測謊鑑定專業能力，亦經測謊鑑定報告敘明在卷，並有法務 部調查局102 年12月12日調科參字第00000000000 號函暨附 件法務部調查局「測謊鑑定技術課程」結業證書在卷可參（ 見本院卷第114 頁反面、第181-182 頁），其三，本案所使 用之Laffayette-LX4000 電腦測謊儀，每半年定期檢測校正 ，品質良好、運作正常，亦有「電腦測謊儀測試報告（功能 性檢查紀錄）」在卷可參（見本院卷第123 頁），其四，被 告於接受測謊時，身心及意識狀態正常，於測前會談及測後 會談，身體均無不適狀況，此從其數字測試所得生理圖譜反 應明確可證，有數字測試結果及「受測人身心狀況調查表」 附卷可稽（見本院卷第115 頁反面、第116 頁）。其五、本 案施測時，測謊室具溫濕度控制及錄影設備，測謊環境良好 無不當的外力干擾，此亦有「測謊鑑定環境檢查紀錄」存卷
可考（見本院卷第123 頁反面）。且本案係先經數字測試（ 熟悉測試）後，才進行主（實案）測試，再依被告回答問題 之生理反應圖譜研判測試結果，分別判讀為「有不實反應」 「無不實反應」「無法鑑判」等結果，有前述測謊鑑定說明 書及相關資料在卷可參。故本案測謊結果有其一定之科學流 程與理論基礎，自具參考價值，既然本件測謊合於基本程式 要件，且符合待證事實需求，自得作為本件論斷被告證據之 一種，即具證據能力。辯護人執以：①法務部調查局未依本 院所列之31個事項為測謊鑑定，有不盡不實之疑義；②雖嗣 後本院授權鑑定人設計測謊問題，然其所設計之問題已失本 院測謊之原意，已難達真實之判斷；③測謊人員之資歷顯然 不具備測謊本質專業能力與實務專業經驗；④鑑定報告所稱 測謊儀器品質良好且運作正常，尚乏積極公正之證明文件， 亦有球員兼裁判之嫌；⑤鑑定報告所指「美國空軍修正一般 問題技術」為何？是否為測謊實務上所是認最適宜之方法， 亦未見有何具體之證述，故主張測謊鑑定報告為不實不盡之 鑑定，不得採為判決之唯一證據等語，似就證據能力有所爭 執（見本院卷第134-135 頁），然查：①法院囑託鑑定之初 雖列出31個測謊鑑定事項，惟嗣經法務部調查局反應因測謊 標的是針對客觀的肢體動作，至於主觀意念無法測定，且因 測謊並非偵訊，同一個犯行只能就2 至3 個問題作測謊，故 申請本院擇定2 至3 個客觀事項作測謊，或是授權法務部調 查局就相關卷證設計測謊問題等語，本院審酌上情後同意授 權法務部調查局就相關卷證設計測謊問題，此有本院102 年 5 月3 日雲院通刑元決101 侵訴33字第04653 號函，及102 年5 月10日公務電話記錄表（見本院卷第91頁）在卷可考； ②其後法務部調查局依本案相關卷證設計測謊問題，因囿於 測謊問題必須針對客觀之肢體動作，及問題數量之限制，故 包含一般性及本案客觀犯行，僅有12個問題，有施測問題表 在卷可詳（見本院卷第121 頁），雖與本院原設計問題之數 量有所落差，然觀諸其最後施測項目，實已針對本案犯行之 客觀事實，摘錄要點例如是否將甲○推倒在床、是否抓甲○ 的手、脫甲○的褲子、性交過程中甲○有無任何抗拒的動作 、是否拉甲○至廁所沖掉甲○身上的精液等問題對被告施作 測謊，已符合本院原囑託測謊鑑定及所列出測謊項目之原意 ；③本件測謊鑑定人黃順聰之資歷已說明如前，其有8 年之 犯罪調查外勤工作經歷，其後並接受「測謊鑑定專業技術課 程」，通過考核取得證書，於取得證書後並實案觀摩逾25案 才開始承接測謊鑑定案件，是鑑定人黃順聰顯已具備專業之 知識技能，並有相當之實務專業經驗；④本案所使用之Laff
ayette-LX4000 電腦測謊儀，每半年定期檢測校正，均品質 良好、運作正常，而於本件測試前，經功能性檢查，有關測 謊儀壓力傳輸接頭之防漏O 型環有無老化龜裂、壓力管路是 否漏氣、皮膚電阻感應器組檢焊及接點清潔等情形，因依原 廠所訂標準，測試結果測試圖譜符合：1.胸腹呼吸在校正器 之校正下，曲線感度高差須達4-6 格位高，2.胸腹呼吸洩漏 測試在2 分鐘之測試時間內不得下降超過1 個格位高，3.GS R1K 測試時，須達1 個格位高差，4.Cardio測試時，壓差2m mHg 持續5 秒須達5 個格位高差，釋放壓力後應回到基線， 5.Cardio洩漏測試在3 分鐘之測試時間內不得下降超過2 個 格位高等規範，因此判定符合原廠要求規範，判定合格，此 經鑑定報告說明在案，並有測謊儀測試報告在卷可參（見本 院卷第114 頁反面、第123 頁），且本案係先經數字測試（ 熟悉測試）後，才進行主（實案）測試，再依被告回答問題 之生理反應圖譜研判測試結果，分別判讀為「有不實反應」 「無不實反應」「無法鑑判」等結果，而依數字測試之生理 圖譜，並未發現測謊儀有何異常現象，顯見測謊儀之各項功 能均屬良好，且能正常運作，故不因測謊報告未附測試結果 之測試圖譜而否定其測謊結果之證據價值；⑤至於本件測謊 方法，及測謊結果之正確性，依測謊報告所附件研究文件顯 示可達85% 至95% （見本院卷第124 頁），亦符合上開最高 法院判決意旨所指之專業可靠性；綜上，辯護人之上開意見 不影響證據能力之認定，且辯護人嗣後亦表示同意有證據能 力（見本院卷第196 頁反面），併此敘明。
⒉被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決後 開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作 為證據使用，惟除社團法人臺灣萬人社福協會心理會談記錄 表2 紙（見本院卷第146-147 頁），辯護人原具狀表示不同 意有證據能力，嗣後當庭表示同意有證據能力外（見本院卷 第159 頁、第196 頁正反面），其餘部分，被告及辯護人在 本院均明示同意上開證據有證據能力（見本院卷第26、71、 150 、190 頁、第196 頁正反面、第200 頁正反面），本院 審酌該等證據作成之過程、內容、功能等情況，具備合法可 信之適當性保障，並加以綜合判斷後，認為上開證據作為證 據應屬適當，依前開規定，應認該等證據例外具有證據能力 。
二、實體部分（證明力之認定）：
㈠訊據被告庚○○固坦承甲○係伊胞弟郭明鏡於100 年底所申 請來臺，擔任看護工作，原與伊母親郭王嬌居住在郭明鏡新 北市住處，於101 年初農曆除夕前2 、3 天，甲○才與郭王 嬌返回雲林縣水林鄉與伊同住，而於過年期間伊太太戊○○ 返回金門娘家期間之某日凌晨，於伊住處2 樓房間，有以手 指及陰莖插入甲○之陰道，與甲○性交，於過程中曾離開床 舖找尋保險套但沒找到，後來採取體外射精，之後伊有拿毯 子給甲○蓋著，甲○並在2 樓房間洗澡等情，然矢口否認有 何強制性交犯行，辯稱：當天晚上伊在床上休息，甲○自己 進來伊房間，且一進到房間就對其挑逗，接著甲○脫下自己 的褲子，並脫去伊褲子，之後甲○就爬到伊床上，與伊進行 性行為，伊本來要給甲○200 元，但這200 元是幫甲○買電 話卡，若甲○給500 元的話，要找給甲○的錢，但因為甲○ 根本沒給錢，所以就不用找錢云云。另辯護人亦以：①甲○ 於警詢、偵訊、本院審理中，就受性侵害之時間、受害時甲 ○所穿之褲子種類、如何回到1 樓房間等供述前後不一，② 且若甲○係在101 年2 月3 日凌晨1 時30分遭被告強制性交 ，何以遲至101 年2 月6 日才報警求助，而未於第一時間與 仲介聯絡或報警處理，且於被告配偶戊○○101 年2 月4 日 晚上7 點多自金門撥打電話回家時，亦未向戊○○哭訴，③ 甚至甲○於此期間之101 年2 月3 日、4 日、5 日還以行動 電話撥電話予被告，足見甲○所述性侵害之情節，均與常情 不合，不足採信，檢察官起訴書以甲○之電話有可能遭他人 使用或誤撥，然該期間於被告住處既僅有甲○、被告母親及 被告，而被告母親又已中風痴呆、被告復未使用，自當係甲 ○所撥打，檢察官之上開推論純屬臆測，④另甲○之驗傷報 告中陰部固有陳舊性裂傷，然無新創傷，益徵被告所稱與甲 ○係合意性交乙節屬實，⑤又現場圖及照片不足證明被告有 強制性交之犯嫌，⑥精神鑑定報告主要憑甲○之陳述作成， 而情緒可以控制，甲○復知悉要做創傷後壓力症候群，故認 精神鑑定報告亦不足為補強證據。⑦至於測謊鑑定報告，測 謊問題中被告就「對於你是否用強制力對甲○性交，你會說 實話嗎？」的回答為肯定，且沒有不實反應，但就其他問題 卻呈不實反應，故認鑑定結果有矛盾，亦不足為補強。⑧甲 ○從都會區被帶到鄉下，其是否做好心理調適，不無疑問， 且鄉下地區時有所聞外勞逃逸或找雇主麻煩，本件是否即為 該等情形，不無可能等語。經查：
㈡甲○係由被告胞弟郭明鏡於100 年11月23日申請來臺，擔任 看護工作，原與被告母親郭王嬌居住在郭明鏡新北市住處， 於101 年1 月22日農曆除夕前2 、3 天，甲○才與郭王嬌返 回雲林縣水林鄉與被告同住，而於過年期間被告之配偶戊○ ○返回金門娘家期間之某日凌晨，於被告住處2 樓房間，被 告有以手指及陰莖插入甲○之陰道，與甲○性交，於過程中 被告曾離開床舖找尋保險套但沒找到，後來採取體外射精，
之後被告有拿毯子給甲○，甲○並在2 樓房間洗澡等情，迭 為被告於警詢、偵訊及本院審理中所自承，核與證人甲○於 警詢、偵查、審理中證述大致相符，並有現場照片16張、現 場圖3 紙、外勞居留資料查詢- 明細內容顯示畫面、性侵害 案件真實姓名與代號對照表在卷可參（見偵卷第14-19 頁、 第21頁證物袋，本院密字卷第1 頁），且證人甲○於101 年 2 月6 日採證鑑定結果：其「外陰部棉棒及陰道深部棉棒， 以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以前列腺抗原 檢測法檢測結果均呈陰性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細 胞，經萃取DNA 檢測，人類男性Y 染色體DNA-STR 型別檢測 結果」，「檢出同一男性Y 染色體DNA-STR 型別，與被告之 DNA 型別相符，不排除其來自被告或與其具同父系血緣關係 之人。」此有內政部警政署刑事警察局101 年4 月3 日刑醫 字第0000000000號鑑定書在卷可參（見偵卷第67-69 頁）， 故上開事實，堪先認定。
㈢因多數妨害性自主案件係於加害人與被害人獨處下所發生， 故此類案件有其秘密不公開之特性，通常僅有被害人之指述 為認定加害人犯罪事實有無之依據，故被害人指述時之心理 狀態須予以澄清，是除確認被害人證詞之真實性及憑信性外 ，尚須綜合判斷加害人及被害人於行為時前、後各項主客觀 因素，以確認被害人陳述是否為真實或有無故意誣陷被告之 理由，而證明被害人之證述並無瑕疵而堪予採信。而本案亦 有此類似情形，故應先確認告訴人甲○之指述為何，次判斷 其所述有無故意誣陷被告之情，再甫以其他間接證據以佐其 證述是否有瑕疵。其次，「告訴人、證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方 面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有 予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時 ，則仍非不得予以採信。」「證人之陳述前後不符，或因記 憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者可 以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取 捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信 。」（最高法院74年臺上字第1599號判例意旨、90年度臺上 字第6078號判決意旨參照）。
⒈甲○就如何遭被告強制性交等情節之證述：
⑴證人甲○於警詢時指稱：被告當時自己在客廳一邊看電視， 一邊喝酒，我不理他，就一下子叫我作這工作，一下子作那 工作，第一次叫我拿冰塊，又叫我拿杯子，要我準備明天工
作的衣服。我把衣服拿進加害人房間掛好，他就拉住我，把 我牛仔褲脫掉，把我壓在床上，我有反抗，但是還是被性侵 害得逞。他把我牛仔長褲脫掉後，把我壓在床上，性器官有 進入我的陰道，沒有在體內射精，是射在我的肚子上。實施 性侵害後，把我拉到浴室以水瓢舀水往我身上沖洗，丟一條 紅色類似輕薄毛毯給我裹身，我就跑回我的房間。被告只脫 掉我的牛仔長褲，上身衣服沒有脫掉。被告抓住我的手，坐 在我的肚子上，我有告訴他，請你不要這樣，我是來這邊工 作的，若你對我實施性侵害，我要告訴你的太太，但被告對 我說，他有很多錢，因為我的薪水、吃、住都是他支付的， 如果我把性侵害的事告訴太太，我會被送回印尼去。被告在 性侵害之前，對我說他有很多錢，但事後被告只丟給我新臺 幣（下同）200 元，我沒有拿走那200 元等語（見偵卷第9- 11頁）。
⑵證人甲○於偵查中亦結證稱：被告是在他的房間裡對我性侵 害，當時被告叫我幫他把拿去洗的衣服吊在他的房間，吊完 之後，我要離開時，被告將我推在床上並坐在我的肚子上， 被告用1 隻手抓住我2 隻手，解開我褲子的扣子及拉鍊，之 後用腳將我的褲子脫下來，他用1 隻手抓住我2 隻手，另1 隻手再插入我的陰道裡，後來被告再將陰莖插入我的陰道裡 ，之後被告射精在我的肚子上，把我拖到浴室，用水沖我， 沖完之後叫我自己洗澡，又拿被子讓我蓋，之後帶我回我的 房間並拿了200 元給我，但是我並沒有收，我很生氣就跟他 講，你老婆回來之後我要跟你老婆講，被告說我說了也沒用 ，反而會被送回去，但那時候我還沒離開那個家，因為考慮 被告的太太回娘家，被告晚上才會回家，阿嬤一個人在家沒 人照顧，隔天我就報1955，被告用熱水沖我時，我肚子有紅 紅的，手也紅紅的，驗傷時手已經沒有紅紅的了。我當天是 穿有彈性的牛仔褲，有扣子，剛剛偵訊一開始說穿有鬆緊帶 的運動長褲是說錯了等語明確（見偵卷第34-35 、61頁）。 ⑶證人甲○於本院審理時復證稱：當天被告上班回來在他2 樓 房間，被告先叫我拿冰塊、茶杯要喝啤酒，放在看電視的桌 子上，我放下杯子回到樓下，被告又叫我上去，叫我坐椅子 ，問我習不習慣，又拿皮包給我看，說他很多錢，問我要不 要，我說要啊，因為我在這邊工作就是要錢，如果要給我我 要啊，但我不是因想得到錢才與被告發生性行為，後來我又 下去，被告又再叫我上來，叫我拿他的衣服吊在房間，當時 我不知道被告跟在我後面，等我吊好衣服，被告就從後面推 我，我撞到床躺下去，被告就坐在我的肚子上（甲○講話時 出現左手往前推，右手往後揮，整個身體往後仰的姿勢），
被告用2 隻手抓我的手，後來用腳脫我的褲子（甲○陳述時 ，做出摸肚子拉上衣，右腳屈膝往上擡，兩隻手往上舉的動 作），我當時穿有扣子的牛仔長褲，裡面還有1 件內褲、1 件及膝的褲子，總共3 件。被告是先用2 隻手抓住我的2 隻 手，我有掙扎，後來被告用1 隻手還是2 隻手抓我，我也不 太清楚，只知道被告用腳一直脫我的褲子（甲○陳述時出現 以2 隻手分別抓住通譯2 隻手，身體扭動像掙扎的動作）， 再稱：一開始被告是用2 隻手抓住我2 隻手，後來用手或腳 脫下褲子我不清楚，知道是1 隻手抓住1 隻手，另1 隻手在 做什麼不清楚，我講的跟之前在偵查中講的一樣。剛開始被 告是用2 隻手（甲○陳述時做出2 隻手分抓住通譯的2 隻手 ，把通譯推倒，跨坐在通譯的肚子上的動作），之後才用1 隻手抓住我的2 隻手。我有掙扎，我說先生我不要，我不要 ，我要跟你老婆講這樣，我用中文說不要不要，我要回去， 我要跟太太講，被告說，如果我跟太太講，他就要把我送回 印尼。被告脫掉我的褲子後，不知道要拿什麼，就離開我， 我就起來跑，被告追我抓到我，就把我拖到床那裡，然後我 才放棄。被告坐在我肚子上，我一直用腳踢踢踢，被告用性 器官插進我的性器官，一下而已，被告性器官還沒有進去的 時候，是先用手進去（Ａ女在陳述時，有用手摸他自己的肚 子，雙腳張開往上踢，身體往後仰，雙手上舉搖擺的動作） 。完事後被告把我拖到廁所，用水清洗我的肚子，因為被告 是射精在肚子上面，所以用熱水沖，我的肚子就紅紅的，後 來我下樓，被告給我200 元，可是我不要拿，我就丟回去， 後來被告又上去拿紅色的棉被給我。一開始被告用2 隻手抓 住我2 隻手是有力道的，手腕是會感覺到痛的，但沒有受傷 ，只是紅紅的，後來被告用1 隻手抓住2 隻手時，力道沒有 原先那麼大力，那時候不會痛，後來驗傷時手不會痛了，就 是身體的酸痛，是腳、肩膀、腋下酸痛（甲○陳述時出現摸 額頭，再摸下巴，好像沈思的動作，並有往上比，再比肩膀 、再比腳的動作），沒有受傷、紅腫、瘀青，是因為我在掙 扎時，我自己很用力（甲○陳述時，有將雙肘往外擴，出現 有力道的動作，身體扭動），被告要壓制我，也很用力，但 被告只是坐在我上面而已，沒有打我，只是力氣比較大而已 ，所以我沒有拉扯的傷（甲○陳述時，突然從沙發椅跳下地 板，做出扭動的動作），我隔天才報1955，因為那時候太太 不在家，只剩阿嬤一個人，如果我馬上報1955或馬上處理的 話，阿嬤就沒有人照顧，如果阿嬤有什麼事的話，我要負責 任，所以我不敢打（甲○說話時，有用手擦眼淚的動作）， 隔天太太也沒有回來，可是我越想越害怕，所以就打1955了
等語（見本院卷第72-76 頁）。
⑷觀諸證人甲○上開關於遭被告以強暴方式為性交等節之證述 ，其對於發生地點，發生前與被告間言語及行為之互動，及 遭被告以何種方式壓制身體、被告如何脫去證人甲○褲子、 證人甲○如何以言語表示反對，身體如何反抗、被告如何回 應，及以手指、陰莖插入甲○之陰道，被告有無射精及射精 於何處，性侵害後被告如何處理甲○身上之精液、是否拿毯 子及200 元給甲○及甲○的回應等節，均能指述甚詳，且前 後所述皆始終相同，堅指不移，是認若非確有遭被告強制性 交之情事，證人甲○何以能虛構情節，並將涉及個人私密名 節暴露於眾，且歷經警、偵、審程序，均能清楚陳述而無反 覆，適足以說明證人甲○所言非虛。且甲○於審判中證述， 較其警詢、偵訊所述更加詳實明確，於法庭上交錯問及有關 「被告如何將甲○推倒在床」、「被告如何壓制甲○並加以 性侵」、「甲○如何反抗」、「甲○是否受傷、何部位酸痛 、何以酸痛」等節時，證人甲○之證述詳細，並能自然地比 劃肢體動作輔助表達言詞未盡之資訊，若非確有其事，豈能 事先預料審判程序中諸多問題而一一捏造答案以圓其說，堪 信證人甲○當時之記憶甚為深刻，表達不致有誤，益徵其所 為之證述應無杜撰之可能，而為可信。至於甲○於偵查中一 度稱當時其係穿著有鬆緊帶之運動長褲，然其後已於同一次 偵訊時，當庭更正為有扣子之牛仔長褲（見偵卷第34-35 頁 ），又甲○於偵查中證稱，被告親吻其嘴、臉頰、耳朵（見 偵卷第34頁），於本院審理時則稱被告沒有親伊，伊在偵訊 中也沒有如此證述（見本院卷第76頁），而在長庚紀念醫院 嘉義分院為精神鑑定時卻又稱被告有親其嘴唇（見本院卷第 164 頁），及甲○係在被告先丟毯子予伊後，自行回1 樓房 間（見偵卷第10頁），或是在被告拿毯子予伊後，由被告帶 回1 樓房間（見偵卷第34頁），或是被告先跟甲○先回1 樓 房間後，被告再上樓拿毯子到1 樓給甲○（見本院卷第74頁 ），甲○證述前後不一，然此部分或因甲○之記憶不清，或 因不願記憶，或因需透過翻譯導致語意之準確性流失，然不 論其因為何，此皆僅係強制性交過程中之細節，對基本事實 之認定，真實性並無妨礙，依最高法院上開見解，甲○其他 部分之證述，仍得予以採信。
⑸又證人甲○僅係來臺幫傭之印尼籍人士，案發前約2 個半月 甫到臺灣，雖初到臺灣時工作地點在新北市泰山區，2 個月 後即約案發前半個月，才隨著庚○○之母親郭王嬌到案發地 點居住，雖工作上除照顧郭王嬌外，另需幫忙打掃而感到辛 苦，但並沒有想到要換雇主，也沒有辛苦到不想工作，且若
不喜歡雇主，可以跟仲介公司要求更換雇主，甲○亦不知悉 換雇主有何不利益影響（見偵卷第35頁）且案發後，甲○亦 未託人與被告之太太談換雇主乙事（見本院卷第82頁反面至 第83頁），業經證人甲○分別於偵查中及審判中證述明確， 甚至案發前一日，被告配偶戊○○自金門撥打電話回臺，甲 ○還在電話中對戊○○表示很高興、很愛戊○○，並請戊○ ○轉達被告要購買洗衣精回家等語，此亦經戊○○證述明確 （見本院卷第80頁反面），是認就甲○主觀而言，其對工作 並無不滿，且若其對工作有何不滿欲換雇主，亦有管道可處 理，並非求助無門，且甲○仍相當敬業，就工作上所需物品 ，仍會適時告知雇主，另外甲○與被告或其家人間相處融洽 ，均無仇恨，僱傭關係亦未生變，更無因此心生怨懟之情， 證人甲○實無為了故意誣陷被告，而虛構被害情節，將涉及 個人私節全盤脫出之理。是認辯護人辯稱甲○恐因工作地點 從都會變換到鄉下，心理調適不當，因而誣指被告強制性交 云云，除未提出事證以資佐證，而屬臆測外，亦不符邏輯經 驗法則，認無理由而無足採。
⒉被告對甲強制性交之時點：
⑴證人甲○於警詢中指述稱：於101 年2 月3 日凌晨1 時30分 被雇主郭明鏡哥哥（即被告）性侵害，性侵害次數為1 次等 語（見偵卷第10-11 頁）；於檢察官偵訊時證稱：性侵害之 時、地為101 年2 月3 日，被告的房間裡（見偵卷第34頁） ；隔天我就報1995（見偵卷第34頁），我在2 月6 日離開受 僱地點等語（偵卷第60、61頁）；於本院審理時證稱：被性 侵時間是101 年2 月5 日凌晨1 點30分或2 點（見本院卷第 71頁反面），被性侵害後隔一天報1955（見本院卷第74頁正 反面），我說隔一天打1955，是指過了24小時之後打1955， 不是指天亮就打（見本院卷第77頁反面），被性侵害的時間 應該是2 月4 日，因為事情發生2 天才離開，是在2 點（見 本院卷第78頁反面），我打電話到1955時說是昨天晚上，這 樣說是對的（見本院卷第79頁），被告的太太即戊○○101 年2 月4 日晚上7 時許打電話回家時，是我接的，當時還沒 有被性侵，是在那天凌晨2 點被性侵的，就是接完戊○○電 話後約6 、7 個小時後被性侵的等語（見本院卷第82頁正反 面），而證人甲○於101 年2 月6 日清晨7 時23分撥打1955 申訴電話中則係稱「昨天晚上1 點多、或1 點30分，男雇主 喝酒，對我性侵害。」（見本院密字卷第9 頁正反面）是依 證人甲○警詢、偵訊、本院審理中之證述，及其於1955求救 電話中所述，性侵害之日期不斷更迭，前後不一，惟可確定 的是其在某日凌晨1 時30分許至2 時間，被性侵害一次，且 於案發後之101 年2 月6 日撥打1955求救而離去被告住處。
⑵又一般而言，於口語陳述「半夜12點之後之時間」，有時會 稱之半夜、晚上，亦會稱之凌晨，而此時，係何「日」之半 夜、晚上，或何「日」之凌晨，用語若不夠精確，於溝通上 即可能出現認知上之落差，此時若欲還原事實之時間序列， 即宜輔以具體事件，蓋一般人就抽象之日期容易混淆，然就 具體事件，因係由具體之人、事、時、地、物建構，則有助 於記憶。依甲○上開證述，其中有關被性侵害之時間，與其 他具體事件之證述為：性侵害隔天就報1955，是指過了24小 時之後打1955，不是指天亮就打，戊○○在101 年2 月4 日 晚上7 時許打電話回家時，還沒有被性侵，是在那天凌晨2 點被性侵的，就是接完戊○○電話後約6 、7 個小時後被性 侵的等語，再參以甲○係在101 年2 月6 日清晨7 時23分起 撥打1955，並依1955承辦人員之指示離開被告住處，有行政 院勞工委員會職業訓練局101 年11月20日職管字第00000000 00號函暨附件申訴案件紀錄單、派案單、申訴案件錄音檔案 （含中文翻譯影本）（見本院密字卷第8-18頁、證件存置袋 ）在卷可參，則勾稽以上，認被告對甲○強制性交之時間應 係101 年2 月5 日凌晨1 時30分至2 時許，蓋此時間距離甲 ○101 年2 月6 日清晨7 時23分撥打1955已逾24小時，距離 戊○○101 年2 月4 日晚上7 時許撥打家中電話亦約僅6 、 7 個小時，於考量前開陳述「半夜12點之後之時間」常有人 用語不精確之情形下，認亦符合甲○於1955求救電話中所稱 「昨天晚上男雇主喝酒對我性侵害」等語（見本院密字卷第 9 頁），是被告對甲○強制性交之時點為101 年2 月5 日凌 晨1 時30分許至2 時間，亦可認定。
⒊再就本件刑事案件之通報過程而論，證人甲○係於其指稱遭 被告為強制性交後隔日，因越想越害怕，且遲未等到被告太 太返家，才撥打1955外籍勞工24小時諮詢保護專線申訴求救 ，並依指示離開被告住處，尋找便利商店或警局，等待協助 ，再由行政院勞工委員會職業訓練局分別聯繫雲林縣勞工局 及雲林縣警察局北港分局等情，有行政院勞工委員會職業訓 練局101 年11月20日職管字第0000000000號函暨附件申訴案 件紀錄單、派案單、申訴案件錄音檔案（含中文翻譯影本） （見本院密字卷第8-18頁、證件存置袋）在卷可憑。且依甲 ○之上開求助電話內容觀之，甲○一開始僅是表達女雇主不 在家，受到男雇主性侵害，感到害怕，不知道該怎麼辦，害 怕被遣返等語，之後1955人員才表示會協助安置，並安撫未 經甲○同意不會遣返甲○等意，並詢問有無其他問題申訴， 甲○則表示平常在被告家並無其他問題，僅是因為女雇主不 在家等語（見本院密字卷第9 頁正反面、第11頁），即甲○ 自始並未表示要對被告提出告訴之意，是證人甲○若欲存心 誣陷被告，本可於第一時間直接報警處理，實毋庸待24小時
後，始透過撥打1955求救電話，依其指示離開被告住處，沿 路尋找安全處所等待協助，之後再被接到雲林縣警察局北港 分局製作警詢筆錄。是自上開通報過程，益徵證人甲○並無 故意誣陷被告之情事。
⒋甲○於撥打1955求救電話，被安置在社團法人臺灣萬人社福 協會，經該協會於101 年2 月28日、101 年3 月31日予以心 理會談，會談記錄亦顯示甲○出現PTSD即創傷後壓力症候群 之傾向，於晚上一個人時情緒起伏特別明顯，易感到悲傷， 會重覆想到傷害發生的影像，伴隨生氣的情緒，一週3 至4 次，會盡最大努力不再去想此事件，對於被告不承認對自己 的傷害感到生氣等情，有心理會談記錄表在卷可佐（見本院 卷第146-147 頁），而後本案經將甲○送往長庚紀念醫院嘉 義分院作「性侵害心理創傷症候群」之精神鑑定，鑑定人丁 ○○○○於102 年5 月21日與甲○會談後，綜合甲○之家庭 史、生活史、生活習慣、精神病史及病症等基本資料，並對 甲○施以心理測驗檢查，並因考量文化背景不同，故僅選擇 較不受文化因素影響之⑴非語文分測驗施測，其測驗結果推 估甲○非語文的智能可達邊緣至中下的程度，而⑵班達測驗 之繪圖內容顯示，甲○較缺乏能量、有憂鬱之傾向，但也有 情緒反應較多的特徵，顯示其情緒目前仍不太穩定，有關心