臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第一三二七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第一一號、九十年度偵字
第五一四０號）本院判決如左：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以参佰元折算壹日；又以詐術得財產上之不法利益，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國（下同）八十九年間，甫因竊盜案件，經本院判處有期徒刑三月， 緩刑二年確定，詎於緩刑期間內，猶不知警惕，先後於： ㈠ 八十九年七月十四日，駕乘其所有之車牌號碼ＥＷ─七八０一號自用小客車 ，赴乙○○所經營位於臺北市○○路○段三五０號一樓之「祥祥當鋪」，向 乙○○質押典當上開汽車，俟乙○○辦妥典當手續後，即將該車交予乙○○ 收受保管，並取得典當款現金新臺幣（下同）十萬元，詎丁○○竟意圖為自 己不法之利益，於翌日再赴上開當鋪內，向乙○○佯稱亟需借用該車並於十 日內返還等語，致乙○○不疑有詐而陷於錯誤，將該車交付予乙○○使用， 丁○○取得該車後，再於同年八月十二日，在臺北縣板橋市○○○街二十號 之一住處內，以二十七萬五千元之價格，將該車出售交付與不知情之買受人 甲○，致原質權人乙○○喪失該車（質物）之占有而不能請求返還，並使其 質權消滅，丁○○則藉此而取得該車（質物）價值提高之財產上不法利益， 乙○○則受有喪失質權之損害。嗣經乙○○屢屢催索，均無著落，始知受騙 。
㈡、八十九年十月十一日，丁○○明知丙○○於八十九年九月間已遭玉山銀行列 為拒絕往來戶，並遭各大銀行強制停止使用信用卡，急需資金周轉，竟仍與 真實姓名年籍均不詳之成年男子三名及成年女子一名，共同意圖為自己不法 之所有，由丁○○出面向丙○○佯稱其與銀行行員熟識，可代為向銀行辦理 抵押貸款一千一百六十萬元，惟需收取手續費一百九十萬八千四百元，同時 定金為八萬五千八百七十九元，須先支付半數定金四萬二千九百三十九元（ 起訴書誤載為四萬二千九百二十九元）等語，致丙○○陷於錯誤，而交付現 金四萬二千九百三十九元及相關土地所有權狀、建物所有權狀、身分證等證 件影本予丁○○，詎丁○○收受上開現金及證件影本後，並未代丙○○辦理 貸款手續，亦未退還上開款項，嗣經丙○○按址查訪丁○○未遇，始知受騙 。
二、經乙○○、丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認右揭犯行，辯稱：當時告訴人乙○○經營之「祥祥當鋪 」係屬「原車可用」之當鋪，伊乃於典當後借用上開汽車，並無詐使質權消滅之
情事，另伊僅係以月薪七萬元之代價，受僱他人出面與告訴人丙○○接洽代辦貸 款手續事宜，再將收取之定金及相關資料轉交予其僱主，並無詐取定金之情事云 云。惟查：前揭被告丁○○向告訴人乙○○典當上開汽車後，隨即於翌日以亟需 用車為由取回該車之事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並有典當存根、當鋪檯 帳影本、切結書、濱江汽車保管場取車憑條、營利事業登記證影本各一份附卷可 稽，而被告取得該車後，復於同年八月十二日，以二十七萬五千元將該車出售交 付予甲○一節，復據被告供明在卷，核與證人甲○證述之情節相符，並有汽車買 賣契約書影本一份在卷足憑，被告以亟需用車為由向告訴人乙○○取回上開汽車 後，竟恣意以高價將該車出售交付予他人，足見其顯係以詐術向質權人即告訴人 乙○○騙回其所典當之上開汽車，致告訴人乙○○喪失其質物之占有而不能返還 ，並使質物（上開汽車）之價值提高，其辯解因該當鋪係「原車可用」，乃於典 當後借用上開汽車云云，顯屬事後圖卸推託之詞，要無足採。次查前揭被告向告 訴人丙○○佯稱其與銀行行員熟識，可代為向銀行辦理抵押貸款，並收取定金四 萬二千九百二十九元之事實，業據告訴人丙○○指訴綦詳，並有切結書、合約書 、信用條值確認書、收費證明單影本各一份附卷可稽，而質諸被告亦供承其係以 月薪七萬元之代價，受僱於年籍不詳之三名成年男子及一名成年女子，以「人頭 」方，出面與告訴人接洽，並收取上開定金及相關資料等語，被告既以高薪受僱 於年籍不詳人士負責接洽代辦貸款事宜，其接洽內容又係代信用狀況極差而需款 孔急之人向銀行辦理貸款手續，則殊難認其當時對於彼等向告訴人丙○○詐欺財 物一事，竟毫無認識與預見，其辯稱僅有將收取之定金及相關資料轉交予其僱主 ，並無詐取定金之情事云云，亦顯屬事後圖卸推託之詞，要無足採。綜上所述， 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、按以詐術向質權人將質物（汽車）騙回另售他人且經過戶，致質權人喪失其質物 之占有而不能請求返還，質權歸於消滅，使取回之原質物價值增高，即屬取得財 產上之不法利益，應共同成立刑法第三百三十九條第二項之罪，最高法院著有六 十六年度臺非字第一四五號判例可資參照。查被告典當汽車後，隨即以詐術將該 質押之汽車騙回，致質權人即告訴人乙○○喪失其質物之占有而不能請求返還， 質權歸於消滅，而取得原質物價值增高之財產上不法利益，另又與上開年籍不詳 成年男女共同向告訴人丙○○施用詐術，而取得現金財物，核其所為，係犯刑法 第三百三十九條第二項之詐欺得利罪及同條第一項之詐欺取財罪；其與上開年籍 不詳之三名成年男子及一名成年女子間，就詐欺取財罪部分，具有犯意聯絡與行 為分擔，均為共同正犯；至其所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併 罰。爰審酌被告為貪圖私利，竟先後施用詐術詐取財產上不法利益及財物，非但 使被害人無端受損，亦危害社會正常交易秩序，復參酌其素行狀況（如事實欄所 載之前科情形，有臺灣高等法院刑案紀錄簡覆表一份在卷可查）、犯罪之動機、 目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑，同時諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。末查被告行為後，刑法第 四十一條業於九十年一月十日修正公布，並於同年月十二日生效，其中就得易科 罰金之罪之範圍，由舊法所定之「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告」者，擴張為新法所定之「犯最重本刑為
五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告」者，同 時對於併合處罰之數罪，均有得易科罰金情形，而其應執行之刑逾六月者，仍得 予易科罰金，亦定有明文，本件被告所犯之詐欺取財罪及詐欺得利罪，既均屬「 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，且其宣告刑亦均屬「六月以下有 期徒刑之宣告」者，而其應執行之刑則逾六月，經比較新舊法結果，以修正後之 刑法第四十一條第一項、第二項規定較有利於被告，自應依該規定併為易科罰金 之諭知。
三、公訴意旨另以：被告向告訴人乙○○取回上開汽車後，復於八十九年八月十二日 ，在臺北縣板橋市○○○街二十號之一住處內，以二十七萬五千元之價格，將該 車出售交付與不知情之買受人即告訴人甲○，雙方簽訂買賣契約後，告訴人甲○ 即於訂約當日支付十三萬七千元價款予被告，同時雙方並約定於年月十五日過戶 完畢並給付尾款，詎被告明知其出售之上開汽車曾改裝排氣管，必須改善合乎規 格後，始能通過監理機關檢驗而辦理過戶，仍藉故拖延至約定過戶日下午三時許 ，始至臺北區監理所辦理過戶與驗車手續，旋果因排氣管曾改裝致驗車不合格， 經監理機關即要求改善並拒絕辦理過戶，適屆下班時間，當日無法改善通過驗車 ，乃由告訴人甲○駛回該車，暫停放於桃園縣八德市○○路五十二號前路旁，惟 翌日（即同年月十六日）竟發現該車失竊，告訴人甲○乃會同被告至桃園縣警察 局八德分局四維派出所報案，迨一週後（同年月二十四日），由被告自行在八德 交流道涵洞下尋獲，並向四維派出所撤銷協尋，被告本應將該車交付與告訴人甲 ○，繼續辦理過戶相關手續，履行買賣契約方屬正辦，卻不循此途，隱瞞已尋獲 失竊車輛之事實，又因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，將該車以二十萬元 之價格另行出售予不知情方偉懿，並辦理過戶手續完畢（原ＥＷ─七八０一號車 牌因申報失竊而註銷，改懸掛五Ｇ─八三一一號車牌），復未退還告訴人甲○已 繳納之十三萬七千元價款，嗣經告訴人甲○向四維派出所查詢，得知上開小客車 已尋獲，數度聯絡被告，均因被告已遷移他處藏匿而未果，始知受騙，因認被告 涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。惟查：被告與告訴人甲○ 簽訂汽車買賣契約書，並收受十三萬七千元價款之際，即已將買賣標的物即上開 汽車交付予告訴人甲○收受一節，業據告訴人甲○陳明在卷，核與被告供述之內 容相符，被告出售該車並收取價款時，既有依約同時將該車交付予告訴人甲○收 受，其是否確有向告訴人甲○詐取財物之行為，已非無疑，且上開汽車交付予告 訴人甲○後，雖曾經失竊而由被告自行尋獲，然本件既無任何積極事證足資證明 當時係由被告竊取該車者，即難認被告有自始基於不法意圖佯將該車交予告訴人 甲○，再暗中竊回該車私自變賣之詐欺情事，至被告嗣尋獲該車後，將該車另行 出售予他人，並未退還告訴人甲○先前所支付之款項等節，僅屬事後因偶發因素 （該車遭不詳人士竊取而由被告尋獲）所衍生之民事上債務不履行之問題，仍與 被告是否自始即具有不法意圖向告訴人甲○詐取財物無涉，綜上所述，公訴人所 指各端，既無一足資證明被告確有公訴意旨所指之此部分詐欺取財犯行，復查又 無其他積極證據足資證明被告涉有此部分詐欺取財罪嫌，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前揭起訴論罪部分（事實欄一㈡部分）具有連續犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第二項、第二條第一項前段、（修正後）第四十一條第一項、第二項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李海龍到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十二 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 王 屏 夏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊 璧 華
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。