侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,103年度,25號
MLDV,103,苗小,25,20140327,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 103年度苗小字第25號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　林智鴻
　　　　　　李世智
被　　　告　廖振男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百零二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年1 月27日上午9 時50分許，駕 駛車號0000-00 號自用小客車，行經苗栗縣頭份鎮中央路與 德義路口時，因未保持安全車距且未注意車前狀況，撞及由 原告所承保、訴外人陳義康駕駛之車號0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告自應依侵權行 為規定負賠償之責。而原告業已依約賠付客戶陳義康新臺幣 （下同）26,602元（含零件費8,703 元，工資17,899元）， 依保險法第53條規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰 依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴等語。 並聲明：被告應給付原告26,602元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。原告主張 被告於102 年1 月27日上午9 時50分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，行經苗栗縣頭份鎮中央路與德義路時，因未 保持安全車距且未注意車前狀況，撞及由原告所承保、陳義 康駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業已賠付陳義康



系爭車輛修理之費用等節，業據原告提出苗栗縣警局頭份分 局道路交通事故當事人登記聯單及調查報告書（見本院卷第 6 頁、第7 頁）、行車執照及駕駛執照（見本院卷第9 頁） 、行車紀錄器畫面（見本院卷第10頁至第12頁）、系爭車輛 受損照片（見本院卷第13頁至第16頁）、理賠計算書（見本 院卷第8 頁）等件為證，且經本院依職權調取苗栗縣警察局 頭份分局製作之道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照 片等件核閱無誤（見本院卷第46頁至第50頁）。而被告於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 爭執，經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為 真實。則被告過失不法侵害原告保戶陳義康之財產權，被告 自應對陳義康因本件事故所受之損害，負賠償之責。五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 規定甚明。復按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限 （最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。原告保戶 陳義康所有之系爭車輛因本件事故受損，對於被告有侵權行 為損害賠償請求權，原告既已依約賠付陳義康系爭車輛之修 理費用，業如前述，自得依據前開規定代位行使陳義康對被 告之請求權。原告得代位請求之損害額，敘述如下： ㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用26,602元 （含零件費8,703 元，工資17,899元）乙節，業據原告提出 南陽實業股份有限公司鈑噴車作業紀錄表、統一發票為證（ 見本院卷第17頁至第21頁），堪以採信。而原告請求之修理 費用其中之零件費為8,703 元，自應扣除零件折舊部分，查 系爭車輛於94年12月（西元2005年12月）出廠，有汽車行車 執照在卷可稽（見本院卷第9 頁），自該系爭車輛出廠日至 本件車禍事故發生日（102 年1 月27日），已有7 年餘，系 爭車輛已超過耐用年數5 年（其他業用客車、貨車耐用年數 5 年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「



固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故 關於零件折舊部分應受到不得超過十分之九之限制，故應以 十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後為870 元【計算式 ：8,703 ×（1-9/10）＝870.3 ；元以下四捨五入】，另加 計原告支出不必折舊之工資17,899元，原告得向被告請求之 合理修復費用為18,769元（計算式：870 ＋17,899＝18,769 ）。原告於18,769元範圍內之請求，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被告因過失不法侵害陳義康之財產權，致其受有 18,769元之損害，原告已依約賠付陳義康所受損害，自得依 保險法第53條規定，請求被告負賠償之責。從而，原告依據 侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償18 ,769元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月30日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為 被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依 職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日