臺灣苗栗地方法院民事小額判決 102年度苗他調小字第3號
原 告 彭美智
訴訟代理人 蘇亦洵律師
複代理人 李國源律師
被 告 豐佑營造股份有限公司
法定代理人 鄭聰明
訴訟代理人 李梓賢
劉文興
被 告 蔡宗明
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國103 年2 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告蔡宗明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠被告豐佑營造股份有限公司（下稱豐佑公司）承包原告所有 苗栗市○○里○○路0 鄰00000 號建物（下稱系爭建物）旁 防火巷等整修工程（以下稱系爭工程），施工中因施工不善 ，致防火巷地面傾斜，且系爭建物地下室外牆遭鑿裂，造成 所有流水流向系爭建物方向及系爭建物地下室有滲漏水之損 害。嗣原告對被告豐佑公司員工即被告蔡宗明等人提起毀損 告訴（台灣苗栗地方法院檢察署102 年度調偵字第34號）， 經該署轉介由苗栗縣苗栗市調解委員會調解。民國102 年6 月25日兩造（其中被告豐佑公司由被告蔡宗明代理）在苗栗 市調解委員會進行調解，原告提出被告等2 人應賠償損害、 修繕系爭建物地下室內外牆裂縫等主張，被告蔡宗明承諾「 提供參萬元作室內修繕，請供給外牆防水料，斜坡擋水牆我 會請工人作，外面水溝邊上方斜坡擋水牆由我方負責作」， 並不斷稱「那是一點小工程我不會不作」等語。渠料，訴外 人即調解委員劉鳳瑩、秘書徐智玲、協助調解人林政英等人 均未將上開斜坡擋水牆工程一事寫入調解記錄、調解書內， 雖經原告主張應寫入調解內容，被告蔡宗明為求原告同意不 要將上開斜坡擋水牆工程列人調解書內，卻以「不用寫，那 一點工程我不會不作，我有誠意解決一定作，你不用想大家 是小人會害妳」、「那一點工程我一定會完成，剛剛說的粉 刷砂眼洞也會做到」、「我對副主席負責，他要我作到哪裡
我就作到哪裡」等語搪塞，訢外人劉鳳瑩、林政英尚以「不 會吧，這樣多（人）在場聽到」等語附和，訴外人劉鳳瑩尚 稱「和副主席說道到哪裡就好」，訴外人徐智玲更稱「先簽 好放在這裡，錢沒拿到，工程沒作好，沒有你的同意不會送 出去」等語。原告聽聞被告蔡宗明及訴外人上開陳述，因而 陷於錯誤，而於調解書上簽名。
㈡被告見上開斜坡擋水牆並未列入調解內容，即拒絕為原告施 作該工程，令系爭建物地下室漏水情形日形嚴重。而原告於 102 年9 月3 日收受苗栗縣苗栗市公所102 年9 月2 日苗市 ○○○0000000000號函稱：本件調解書已經鈞院核定等語， 始知受騙上當，爰依民法第92條規定，撤銷上開調解之意思 表示。
㈢另按和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯 誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，此觀民法 第738 條之規定至明。本件原告聲請調解係因被告施工不善 、造成損害所致。則被告等對原告所受損害如何回復原狀一 事自屬調解之重要爭點。而兩造均合意「給付原告新台幣參 萬元」、「被告同意施作斜坡擋水牆工程」作為回復原狀方 法，被告蔡宗明於調解過程亦不斷強調一定會施作。則原告 （起訴狀誤載為「被告」）若知悉「被告同意施作斜坡擋水 牆工程」未列入調解書內即無生調解效力一事，必然不會同 意在調解書上簽名。原告同意於調解書上簽名，自屬意思表 示內容有所錯誤，自有依民法第88條第1 項規定撤銷調解之 權。
㈣爰依鄉鎮市調解條例第29條第1 、3 項規定，提起本件撤銷 調解之訴，並聲明：台灣苗栗地方法院102 年度核字第780 號核定之苗栗縣苗栗市102 年民調字第0173號調解書應予撤 銷。
三、被告豐佑公司答辯略以：
㈠被告豐佑公司施作系爭工程後係依舊有洩水坡度施作防火巷 地坪及水溝，由於水溝係位於系爭建物側，故防火巷地坪均 向系爭建物傾斜，惟並無施工不善之情事。
㈡兩造於102 年6 月25日在苗栗市調解委員會達成和解，被告 承諾給予原告3 萬元進行系爭建物室內修繕，並於系爭建物 旁防火巷靠該建物側施作斜坡擋水牆，施工範圍及方式依苗 栗市代表會副主席江善苗先生之指示辦理，上聞斜坡擋水牆 施作因設計數量無法確定，經調解委員建議不列入調解書。 是以被告並無故意欺瞞原告之意，況被告蔡宗明原亦稱：「 寫由本公司負責施工，完成水溝邊溝上方擋水斜坡水泥牆」 。被告豐佑公司於102 年7 月3 日給付原告3 萬元，並於同
年月5 日前後進場準備施作斜坡擋水牆，卻遭防火巷另側住 戶阻擋，稱：該防火巷土地係另側4 戶住戶共同持有，不同 意被告於防火巷施作斜坡擋水牆，並非被告不顧意施工。另 被告當場依代表會江副主席指示，以水泥砂漿補強修繕防火 巷系爭建物側之低窪不平處，已依江副主席指示完成修繕任 務。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蔡宗明未到庭，亦未提出書狀答辯。惟本件被告間就上 開調解書所負債務係屬連帶債務，且原告主張其係受被告等 人之詐欺或因對重要之爭點有錯誤，而為和解之意思表示， 訴請撤銷其與被告2 人間成立之調解書，故本件訴訟標的對 於被告2 人應屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 款 規定，被告豐佑公司上開答辯及主張之效力應及於被告蔡宗 明。
五、得心證之理由：
㈠原告主張兩造因被告在系爭建物旁防火巷施作工程，致生其 地下室漏水糾紛，原告對被告蔡宗明提出毀損告訴，偵查中 經檢察官移送苗栗縣苗栗市調解委員會就因此所生之損害賠 償部分調解，經兩造於102 年6 月25日會同協助調解人林政 英、苗栗市代表會副主席江善苗，在調解委員劉鳳瑩主持下 ，達成調解，並由該會祕書徐智玲記錄、製作調解書，兩造 及調解委員並簽名其上，該調解書並於同年8 月27日送經本 院法官核定，並由苗栗縣苗栗市公所於同年9 月3 日函檢送 予原告等情，有原告提出之苗栗縣苗栗市調解委員會102 年 民調字第173 號調解書及苗栗縣苗栗市公所函影本在卷可稽 ，並經本院調閱上開調解案卷無誤。被告對此亦不爭執，自 應認原告上開主張為真實。從而，原告於102 年10月1 日以 上開調解有得撤銷之原因，向本院提起本件撤銷調解之訴， 自符合鄉鎮市調解條例第29條第3 項「調解書送達後30日」 之期限規定，核先說明。
㈡原告主張其為上開調解（或廣義之「和解」）意思表示，係 遭受被告蔡宗明及在場之其他人士之詐欺所致，得依民法第 92條規定撤銷上開意思表示，或其對上開調解之重要爭點有 錯誤，得依民法第738 條（第3 款）規定撤銷上開意思表示 ；故本件調解有得撤銷之原因等語。被告則否認其等有詐欺 等情事，並以上開情詞置辦。
㈢經查：
⑴原告主張兩造於調解過程中，雙方被告就原告主張之損害 應如何回復原狀一節，除「給付3 萬元讓原告自行處理系 爭建物地下室內部因漏水造成損害之修繕」外，尚同意「
就防火巷靠近系爭建物該側施作斜坡擋水牆」，被告蔡宗 明再三保證這點小工程其一定會做及其他在場人則予以附 和，致其陷於錯誤而同意在並未將上開斜坡擋水牆工程列 入之調解書上簽名，其係受詐欺而為調解之意思表示。惟 依原告提出，並為被告豐佑公司所不爭執之調解過程錄音 譯文所示，被告蔡宗明當場同意「斜坡擋水牆由我方負責 作」，訴外人即調解委員劉鳳瑩詢問「和解書水泥斜坡擋 水牆要不要寫上去」，被告蔡宗明稱「寫由本公司負責施 工完成水溝上方擋水斜坡水泥牆」等語（本院卷第5 頁反 面）。顯示被告確有同意將上開「施作斜坡擋水牆工程事 項」列入調解事項內容。其後因訴外人即負責製作記錄及 調解書之調解會祕書徐智玲提出「（調解書）報法院（核 定）要寫很明細」之問題，雖原告建議徐智玲調解書內容 之寫法，惟因其內容亦非明確、詳細，故徐智玲再稱：「 法院要（調解書上）寫明地點面積尺寸，否則會退件」（ 見同上頁），訴外人劉鳳瑩亦表示「有關工程案件一定要 寫數字，不然法院會退回」（本院卷第6 頁正面）。而當 事人調解或和解成立之內容必須明確、確定，方足以為判 斷當事人是否已依約履行或以之為執行名義，聲請強制執 行時，執行法院亦無從執行，故法院於核定鄉鎮市調解書 實務上，如遇到此種情形不予核定，並退回請其等補正確 定之內容後，再行送核，此為本院職務上所知之事實。是 訴外人劉鳳瑩、徐智玲上開考量及陳述，尚非無據。而被 告蔡宗明於其間及其後確有如原告所主張之保證，另訴外 人江善苗亦有表示「請相信我，（被告）沒有作到的我會 負責找他作，…你找不到他，我會負責找他作好」等語， 另訴外人劉鳳瑩、林政英在原告質疑「如不在調解書上書 寫，被告到時候又黃牛」時，確有陳述「不會吧，這樣多 人在場聽到」（本院卷第5 頁反面、第6 頁正面）。由上 顯示原告當時確已同意上開「施作斜坡擋水牆」一事雖為 兩造和解條件之一，惟不列入兩造調解書內容。 ⑵又和解契約並非要式契約，故只須契約當事人意思表示內 容一致，除有其他無效原因外，其契約即屬成立生效。上 開「被告應施作斜坡擋水牆」一事，為兩造於前開調解程 序中所同意，兩造間就此業已達成和解契約，被告對原告 負有上開義務，此亦為被告豐佑公司於本院審理中所自認 （本院卷第43頁）。雖上述協議內容未列入調解書，惟此 僅生如經法院核定後，有無與確定判決同一效力及得否為 執行名義之差別（但以上開不確定之內容，法院通常不會 予以核定，已如上述），並不影響被告負有此義務之事實
。從而，原告主張「因而造成其無法再對被告請求修繕之 損害」云云（本院卷第2 頁反面），顯有誤會，併予說明 。
⑶再依兩造及訴外人於上開調解程序中陳述內容觀之，其等 顯係明白，且同意將條件明確，法院審核時不會有問題之 「被告給付原告3 萬元損害賠償金」部分列入調解書內容 ，至於內容不夠明確，無法通過法院核定之「施作斜坡擋 水牆」一事，由兩造口頭約定之方式達成協議（至於訴外 人江善苗之上開陳述是否構成對被告履行上開債務之保證 ，要屬另事）。原告在簽名於調解書前，亦陳述「要先簽 嗎？經費沒拿到、工程還沒作完善怎麼簽」等語，顯見其 亦明白簽名後，存有被告不履行之風險。依原告所述，其 係因訴外人徐智玲告以「先簽好放在這裡，錢沒拿到，工 程沒作好，沒有你的同意不會送出去」等語，其才簽名（ 本院卷第37頁）。由上可知，原告對於是否在本件調解書 上簽名（即為同意本件調解書內容之意思表示）及其風險 一節，業已知悉，並經過相當之考量後，方簽名同意。是 尚難認被告蔡宗明對其有何詐欺之行為，亦難認其對本件 調解書之內容或意思表示有何錯誤之情形。
⑷另按鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起10日內，將調解 書及卷證送請移付或管轄之法院審核，鄉鎮市調解條例第 26條第1 項定有明文。本件上開調解書係於調解成立後將 近2 個月之102 年8 月19日方由苗栗縣苗栗市公所函送本 院審核，亦有其公文附上開調解卷宗可稽。依其情形判斷 ，顯然上開調解委員會或其承辦人即訴外人徐智玲確有依 照徐女於102 年6 月25日調解時答應原告之約定，在等候 被告履行兩造上述口頭約定之「施作斜坡擋水牆」，惟因 被告未能取得上開防火巷土地所有人之同意，遲遲無法完 成上開工程，而上開業已簽署之調解書亦不能無限期依法 送核，故方於將近2 個月後之102 年8 月19日送核。雖訴 外人徐智玲違反其對原告之承諾，其個人或所屬之調解委 員會對原告應否負擔違約之責任或其他相關之行政責任。 惟依上開送核過程顯示，尚難認訴外人徐智玲於102 年6 月25日調解時，對原告有何施以詐欺之行為或故意。 ⑸依上所述，本件並無確切之證據足以證明原告係因被詐欺 而為上述調解之行為。是原告主張本件調解意思表示有民 法第92條之得撤銷之情形，尚難採納。
⑹另按當事人之一方，對於重要之爭點有錯誤，而為和解者 ，得以錯誤為理由撤銷之，民法第738 條但書第3 款固有 明文。惟上開條文中所謂之「對於重要之爭點有錯誤」，
係指當事人對於兩造爭執之法律關係是否有重大誤認或誤 解為斷。例如，車禍後被害人以為僅係遭受輕傷害，故以 「一般輕傷害所受之損害範圍」與加害人達成和解；其後 發現所受之傷害達到永久性的殘廢，甚至發生死亡之情形 ，蓋後者情形尚有勞動能力永久損失及照顧費用長期發生 ，甚至受被害人扶養者之扶養費損害、相關親屬之非財產 上損害等，均未能於和解過程中考量，故准許當事人以此 為由撤銷和解。惟本件兩造於調解過程中對於重要之爭點 ，即原告所述之「被告對其造成之損害，應為如何之回復 原狀」，兩造知之甚詳，並無誤認或誤解之情形。且兩造 亦已達成被告應為如何之回復原狀行為，僅其中金錢賠償 部分記載於調解書內，其餘部分則以口頭約定。至於，被 告未能履行口頭約定部分，涉及其是否對兩造間和解契約 債務不履行，應負何種責任之問題，暨因此衍生之原告於 調解程序中撤回刑事毀損告訴表示是否成立或生效之問題 。惟無論如何，要與原告對和解之重要之爭點是否有錯誤 無關。原告稱其對於和解之重要爭點有錯誤云云，顯係誤 會上開法條之意涵。從而，其主張依據民法第738 條（但 書第3 款）規定，得撤銷本件調解之意思表示，亦非可採 。
⑺綜上所述，原告以本件調解有民法第92條、第738 條但書 第3 款之情形，請求將本件調解撤銷，為無理由，應予駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
苗栗簡易庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 王明玉
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網