臺灣苗栗地方法院民事裁定 102年度簡上字第18號
反 訴 原告
即上 訴人 鍾信行
鍾文治
反訴 被 告
即被上訴人 鍾進丁
鍾添全
劉國治
上 一 人
訴訟代理人 徐月娥
反訴 被 告
即被上訴人 鍾添文
訴訟代理人 鍾進興
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人即反訴原告於第
二審上訴程序提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告即上訴人負擔。
理 由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；對於簡易程序 之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以 合議行之；當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提 起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法 第427 條第1 項、第436 條之1 第1 、2 項分別定有明文。二、反訴原告即上訴人（下稱反訴原告）反訴意旨略以：坐落苗 栗縣頭份鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地），他項權 利部內權利人鍾水龍、權利範圍214.87平方公尺之地上權（ 下稱系爭地上權）係經合法登記，依特別法地籍清理條例第 29條規定，反訴被告即被上訴人（下稱反訴被告）請求塗銷 ，於法不合。反訴原告及其他視同上訴人係鍾龍水之繼承人 ，若本院准予塗消系爭地上權，則系爭地上權塗銷時，將致 反訴原告及其他視同上訴人對系爭地上權之權利消滅，就此 權利滅失，反訴被告應依地籍清理條例第29條第3 項規定給 付補償金，參酌土地法第227 條、平均地權條例第63條、耕 地三七五減租條例第17條等規定，反訴被告應於塗銷系爭地 上權同時，依系爭785 地號土地內面積214.87平方公尺，以 公告現值總價格3 分之1 計算之金額，補償反訴原告及其他 視同上訴人等語。並聲明：反訴被告應共同給付反訴原告及 其他視同上訴人依系爭土地內面積214.87平方公尺土地，於
地上權得塗銷之同時，按當期土地公告現值總價格3 分之1 之補償金，並自反訴被告應給付之日起至給付日止，按年息 百分之5 計算之利息。
三、反訴原告係依地籍清理條例第29條第3 項規定請求反訴被告 給付補償金，並以系爭土地內面積214.87平方公尺土地，按 土地公告現值總價格3 分之1 之為補償金額，故反訴之訴訟 標的金額為615,961 元（214.87平方公尺×每平方公尺公告 現值8600元÷3 ＝615961元，元以下四捨五入），已逾民事 訴訟法第427 條第1 項所定適用簡易訴訟程序50萬元之金額 或價額，是反訴原告於簡易訴訟程序第二審上訴程序提起反 訴，將致本件應適用通常訴訟程序，揆之民事訴訟法第436 條之1 第2 項規定，於法洵屬不合，自不得為之。反訴原告 提起本件反訴為不合法，應予駁回。
四、又反訴原告鍾文治未於反訴起訴狀簽名或用印，有違民事訴 訟法第117 條之規定，經本院於102 年6 月14日裁定命反訴 原告鍾文治於收受裁定5 日內補正，反訴原告鍾文治逾期未 補正，故反訴原告鍾文治所提反訴屬起訴不合程式，亦應予 駁回。
五、依民事訴訟法第436 之1 條第2 項、第249 條第1 項第6 款 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 梁晉嘉
法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
不得抗告