臺灣苗栗地方法院民事裁定 102年度家暫字第7號
聲 請 人 邱鳳梅
相 對 人 吳政光
上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請暫時處分，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人為相對人吳政光之妻，聲請人於婚後專持家務及照 顧子女未外出工作，故名下無任何財產，所需生活費用均 賴任職於中國石油股份有限公司擔任公安環保組之經理、 年收入達百萬以上之相對人支付，詎相對人於民國97年間 與人發生外遇後，即未再給付聲請人扶養費，致聲請人不 能維持生活，經聲請人向鈞院為給付扶養費之本案請求， 現於鈞院以102年度家婚聲字第9號審理中。 (二)再參照行政院主計處編印之100年臺灣地區家庭收支調查 報告，苗栗縣平均每戶人數為3點57人，每戶非消費支出 為新臺幣（下同）180,177元，消費支出為656,067元，由 此計算得知，苗縣每人每月平均支出19,520元，聲請人現 生活已無以維持，誠有於本案裁定確定前聲請鈞院先命為 暫時處分之必要等語。
二、相對人則以：聲請人沒有不能維持生活之理由，兩造另有離 婚訴訟案件繫屬，由相對人於該案中請求調閱之聲請人信用 卡刷卡資料可知，聲請人平均每月刷卡費用4萬餘元，根本 沒有所謂不能生活需要被扶養之情形，另外聲請人因從事不 動產仲介，分別於102 年3 月29日、同年11月7 日在臺灣臺 北地方法院向伯利恆資產管理股份有限公司（下稱伯利恆公 司）、吳亞鴻聲請核發支付命令，金額分別為528,000 元、 1,544,102 元，足見聲請人謀生能力佳，且財力雄厚，沒有 不能維持生活之情形等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項固有明文。惟暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條規定甚明。蓋
衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急 狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本 案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫 時處分之人，提出相當證據以釋明之，合先敘明。四、本件聲請人主張其為相對人吳政光之妻，且其已向本院為給 付扶養費之本案請求，現由本院以102年度家暫字第7號受理 在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院調取上 開案卷查核無誤，堪認為真正。惟查：
(一)聲請人雖主張其長期無收入，生活陷入困頓云云。惟經本院 依職權調閱聲請人之財產所得資料，聲請人於100年度之所 得收入約為1,363元、101年度無所得資料；財產總額則為46 8,450 元，有卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表可考 ，另聲請人有不動產仲介專才，因索討仲介費用別於102年 3 月29日、同年11月7 日在臺灣臺北地方法院向伯利恆公司 、吳亞鴻聲請核發支付命令，金額分別為528,000 元、1,54 4,102 元等情，除據相對人當庭提出臺灣臺北地方法院102 年度司促字第26275 號、102 年度司促字第5510號支付命令 外，聲請人於本院103 年3 月18日訊問時亦自承：吳亞鴻是 朋友介紹的客戶，後來我知道吳亞鴻因我的介紹買了很多房 子，所以我向法院請求吳亞鴻給付仲介費用，案子還在訴訟 中，不知道能不能拿到仲介費用，伯利恆公司部分是協助該 公司做房地產的工作，後來我提起支付命令後，伯利恆公司 有把這100 多萬元給我等語（卷34頁反面、35頁），亦足認 聲請人於102 年間，確實因不動產仲介而至少有1,544,102 元之收入。
(二)另本院依相對人之聲請，調閱聲請人所使用之信用卡消費紀 錄，顯示聲請人於101年、102年間，經常至服飾店、百貨公 司、飯店、餐廳、電信行、傢俱店等處消費，單筆消費金額 動輒數千、甚至上萬元，有台新國際商業銀行、玉山銀行信 用卡暨支付金融事業處、兆豐國際商業銀行函覆之聲請人信 用卡消費明細表在卷可證，再參以本院依職權調閱之聲請人 入出境紀錄，聲請人於101年、102年間入出境頻繁，亦有入 出境資訊連結作業查詢結果附卷可證，聲請人雖辯稱購買服 飾、保養品等奢侈消費均係代居住於日本之胞妹所購買，非 自己所購買，惟並未提出證據以實其說，尚難採信。綜上所 述，堪認聲請人生活尚稱優渥，應無不能維持生活之情形。(三)另聲請人聲請本件暫時處分，並未敘明有何急迫情形，非有 立即核發，不足以確保本案聲請，經本院於103年1月23日當 庭曉諭聲請人，聲請人仍遲未敘明其聲請暫時處分有何急迫 情形，並提出相當證據以釋明之，顯未盡釋明之義務，自難
認有為此等內容暫時處分之必要，故聲請人之聲請為無理由 ，應予駁回。
五、綜上所述，本件經核全案卷證資料，認尚無准予暫時處分之 急迫必要，從而聲請人之聲請洵屬無據，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
家事庭法 官 沙小雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃惠雯
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網