臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 謝劉秀琴
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院民國103 年1 月10日10
2 年度苗交簡字第1453號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：102 年度速偵字第799 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：原審處分過重，被告為七、八十歲老人 ，平日子女上班，家中無人陪伴，又無能力上班，如整日呆 坐，勢必早日成為老人痴呆症患者，也浪費國家醫療資源， 所以聚集數人消遣打牌，懇請體恤苦衷，從輕量刑等語。惟 查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。 ㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使， 並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必 須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其 內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個 案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂 有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決過重，惟查被告前有累犯
之前科，而構成累犯之加重其刑之規定，又原審既於認事用 法均無違誤，且查原審量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金 之折算標準，衡原審所宣告之刑與被告犯罪情節及犯後態度 相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，原 審之量刑要難指為違法，上訴人即被告對於原審之量刑亦未 能提出有何裁量濫用之情事，則本院管轄第二審之合議庭原 則上應予以尊重，綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法 尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違 法不當之處，上訴人以原審量刑過重為由提起上訴，非有理 由，應予駁回。
㈣末查，被告本件犯行係以一行為同時犯刑法第268 條前段「 意圖營利供給賭博場所賭博罪」、第268 條後段之「意圖營 利聚眾賭博罪」，原聲請簡易判決處刑書就論罪法條僅載被 告所犯係「刑法第268 條之聚眾賭博罪」，顯然漏引刑法第 268 條前段之「意圖營利供給賭博場所賭博罪」，尚有未洽 ，惟此部分業經原審判決依法適用法條「刑法第268 條、第 55條」而予更正；另原聲請簡易判決處刑書中就扣案物品之 沒收規定，亦誤引沒收法條為刑法第266 條第2 項，惟此部 分，亦經原審判決依法適用正確法條即「刑法第38條第1 項 第2 款、第3 款」予以宣告沒收，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日