臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 傅麗鳳
李煥文
上列上訴人即被告因背信案件，不服本院102 年度苗簡字第886
號中華民國102 年10月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：102 年度調偵字第160 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、傅麗鳳與李煥文為夫妻，因李煥文於民國100 年2 月間，參 加其兄李銀河擔任會首所召集之民間互助會1 會，會期自 100 年2 月10日起至102 年6 月10日止，每月1 期，含會首 共29會，每會金額新臺幣（下同）1 萬元，採內標制，底標 為800 元，嗣李煥文資金週轉不靈，而推由傅麗鳳於100 年 6 月13日13時30分許，在方盧秀菊位於苗栗縣竹南鎮○○街 000 號住處內，將李煥文上開所參加之1 會活會會員權利以 24萬5,000 元出售予方盧秀菊，並與方盧秀菊約定於該互助 會之出標金額得以1,500 元得標時，傅麗鳳即須為方盧秀菊 之利益而以李煥文之名義下標該會；傅麗鳳同時復向方盧秀 菊借款7 萬6,600 元，而當場向方盧秀菊收取借款及上開出 售會員權利之對價共32萬1,600 元，並將標會單交予方盧秀 菊作為憑證。詎傅麗鳳、李煥文明知該會實際參加者為方盧 秀菊，其等須於該互助會之出標金額得以1,500 元得標時始 得下標，並於得標後應將得標款項交付予方盧秀菊，竟共同 意圖為自己不法之利益，而違背其等之任務，未事先知會方 盧秀菊，擅自違背上開約定內容，由李煥文於100 年9 月10 日出面以出標金2,100 元下標，得標後將該會期得標金24萬 5,900 元供其等花用而未交付予方盧秀菊，致生損害於方盧 秀菊之利益。嗣因方盧秀菊於101 年1 月10日得知其買受之 1 會已無法行使活會會員下標之權利，且其未獲任何款項之 給付，始悉上情。
二、案經方盧秀菊訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1第2 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案以下所引各 項上訴人即被告（下稱被告）傅麗鳳、李煥文以外之人於審 判外之供述，均經檢察官及被告2 人同意作為證據（見本院 102 年度簡上字第112 號卷，下稱本院卷，第34頁反面）， 本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述 作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，均得為證據 。
二、本件下列所引非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，自 有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告傅麗鳳、李煥文於偵查、審理中均 坦承不諱，核與告訴人方盧秀菊、告訴代理人方中傑於偵查 中指證情節相符，並與證人李銀河於偵查中之證述內容互核 一致。此外，復有互助會會單及竹南信用合作社支票存款存 款憑條存根聯各1 紙附卷可稽（見101 年度偵字第1335號卷 第20頁、101 年度偵續字第38號卷第26頁）。足以佐證被告 之自白與事實相符，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認 定，應依法論科。
二、按背信係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖 無此項身分，依刑法第31條第1 項規定，仍以共犯論；被告 某甲受某乙委託，代為買賣煤炭，其買進與賣出均屬其事務 處理之範圍，某甲因買進數不足額，於賣出時勾同某丙以少 報多，自應成立背信之罪；某丙雖未受某乙委任，且係於某 甲賣出煤炭時始參與其事，亦無解於背信罪之成立（最高法 院28年上字第3067號判例意旨參照）。核被告傅麗鳳、李煥 文所為，均係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。又被告傅麗 鳳、李煥文2 人間就上開背信犯罪之實施，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告李煥文雖未受告訴人之委任， 惟其與受告訴人委任之被告傅麗鳳共同實施犯罪，依刑法第 31條第1 項之規定，仍為共同正犯。
三、被告2 人上訴意旨略以：原審判決審酌渠等未與被害人和解 之態度而科刑，惟事實上渠等於102 年5 月間起，每月均有 匯入26,400元予告訴人，足證明被告有與告訴人和解，且被 告均對於其背信犯罪行為坦白承認，然被告2 人目前均無固
定工作，而以打零工方式籌足每月應給予告訴人之款項，如 於本案遭處有期徒刑4 月，將致被告對於告訴人還款債務無 法履行，於被告有和解、還款誠意下，原審科刑似有過重云 云，指摘原審判決不當。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量 之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696 號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決 意旨參照）。經查，原審審酌被告2 人犯罪之動機、目的、 手段、分工，所牟取不法利益之金額，對告訴人之財產利益 及交易秩序所生危害，犯罪後均坦白承認，暨其等之品行、 智識程度、生活狀況、告訴人及告訴代理人之意見等一切情 狀，在法定刑範圍內加以考慮而為刑之量定，已妥適反應其 所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，難謂失之過重， 亦無逾越或濫用裁量之內部或外部性界限之瑕疵可指。又被 告2 人與告訴人就本案背信犯罪致告訴人所受之損害部分， 雖已於102 年4 月23日與告訴人達成調解乙節，固經證人即 告訴人方盧秀菊到庭證述屬實（見本院卷第53頁、第55頁） 。惟參酌被告因財務周轉發生困難，進而為本件背信犯罪， 造成告訴人財產上之損害，犯罪動機誠屬可議；復告訴人因 被告以互助會為由之相關犯罪所受損害金額甚巨，雖雙方於 102 年4 月23日以428 萬7,900 元達成調解（見101 年度偵 續字第3 號卷第16頁），然被告等應賠償告訴人之損失，乃 屬事所當然。況細譯調解內容，為被告傅麗鳳自102 年5 月 20日起每月應返還告訴人2 萬6,400 元，顯見告訴人之損害 未獲相當彌補，量刑自不宜從輕，故本院認為對於被告之刑 責，尚無以上開調解之情事予以寬減之必要，原審對被告2 人背信犯行所處刑度及所定執行刑，仍屬適當，並無過重情 事。從而，本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷 原判決，從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第二庭 審判長 法 官 陳秋錦
法 官 林卉聆
法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。