臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第888號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅友倫
選任辯護人 林見軍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4990
號），本院判決如下：
主 文
羅友倫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅友倫可預見將國民身分證、普通小型 車駕駛執照等個人證件交付予不熟識之人使用，可能幫助詐 欺集團向電信公司申請電話門號，再藉該電話門號向他人詐 財之用，竟不違本意而基於幫助他人犯罪之犯意，於民國10 1 年11月1 日前某時，在臺灣地區不詳地點，將其國民身分 證、普通小型車駕駛執照等個人證件交付予詐欺集團成員， 該名成員即於101 年11月1 日，至新北市○○區○○路0 段 000 ○0 號10樓南頻電信股份有限公司（以下簡稱南頻電信 ）門市，申租0000000000號行動電話門號，取得該門號後續 由詐欺集團成員使用，意圖為自己或第三人不法之利益，在 遊戲橘子數位科技股份有限公司（以下簡稱遊戲橘子公司） 所經營之網際網路線上遊戲「天堂」中，自稱為「神使裝備 商33」，佯稱高價收購該「天堂」遊戲內角色使用之武器與 裝備，並張貼收購公告，且以上揭0000000000號電話為聯絡 管道。嗣家住臺南市仁德區之「天堂」遊戲玩家被害人陳建 男，於102 年1 月13日晚間9 時51分許，在其家中登入並參 加該遊戲〔於該遊戲中代號為「華而茲」，帳號為0911**** **（詳細號碼詳卷）〕，於遊戲所設立商店欄位中，發現上 述收購寶物之廣告，被害人陳建男不疑有他，遂與使用上述 0000000000號電話之「神使裝備商33」詐欺集團成員聯繫， 雙方商定以新臺幣（下同）2 萬1 千元購買「＋7 強化抗魔 斗篷」、「＋8 體力永恆戒指」、「＋8 力量手套」、「＋ 7 特製究極力量T 恤」、「＋9 抗魔法頭盔」、「＋8 力量 長靴（火）」、「＋9 體力永恆戒指」等各1 個、「＋7 提 卡爾庫庫爾坎面具」2 個等9 項裝備，被害人陳建男遂依約 將上述9 項裝備轉至「神使裝備商33」之帳戶內，裝備轉出 後，遲未獲對方付款，始知遭騙，因而認被告羅友倫涉犯刑 法第339 條第1 項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法
院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年台上字第2980號判決意旨可資參考）。是本件無罪判 決就傳聞證據是否具有證據能力，即無須於理由內說明，併 此敘明。
三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自 不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院 30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字 第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟新制採行改良式當事 人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀 、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無 蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說 服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落 實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項、第161 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項規定即明（ 最高法院100 年度台上字第4036號判決意旨參照）。四、公訴人起訴認被告羅友倫涉犯本件幫助詐欺取財罪嫌，無非 係以被害人陳建男於警詢中之指述、證人陳志鴻於偵查中之 證述及上開遊戲帳號證明書、遊戲歷程、本案門號00000000 00號之南頻電信股份有限公司（下稱南頻公司）門號申請書 ，為其論據。
五、訊據被告羅友倫堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，稱：伊 不曾提供雙證件申辦門號0000000000號，伊可能係因向他人
辦理貸款時，遭他人將雙證件資料流出而為他人冒用，伊有 固定工作並開設公司，有固定收入，當無為出賣證件申設門 號之蠅頭小利而犯罪，伊是遭他人冒用名義的被害人等語。 ㈠經查，被害人陳建男於102 年1 月13日21時51分，因詐欺集 團成員（遊戲代號為「神使裝備商33」）於「天堂」線上遊 戲中，以門號0000000000號之電話號碼與被害人陳建男聯絡 ，佯稱欲以2 萬1,000 元高價收購被害人陳建男所有之遊戲 武器，被害人陳建男因而陷於錯誤，將其遊戲帳戶中之「＋ 7 強化抗魔斗篷」、「＋8 體力永恆戒指」、「＋8 力量手 套」、「＋7 特製究極力量T 恤」、「＋9 抗魔法頭盔」、 「＋8 力量長靴（火）」、「＋9 體力永恆戒指」等各1 個 、「＋7 提卡爾庫庫爾坎面具」2 個等9 項遊戲裝備，轉至 詐欺集團成員所使用「神使裝備商33」之帳戶內等情，業據 被害人陳建男於警詢時指訴明確，並有被害人陳建男之遊戲 帳號證明書、遊戲歷史資料、臺南市政府警察局歸仁分局仁 德分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表附卷可憑（見警卷第12至16 頁）；而0000000000號之門號係於101 年11月1 日，以被告 羅友倫之名義，向南頻公司申請使用之事實，有該門號之通 聯紀錄、申請書在卷可稽（見警卷第17頁，偵字第4990號卷 第10頁，本院102 年度易字第888 號卷第25頁）。是以被告 羅友倫名義所申設之門號0000000000號電話號碼，確遭詐欺 集團成員作為實施詐欺取財犯罪之用，固堪認定。惟此僅足 以證明有人使用以被告羅友倫名義所申設門號0000000000號 之電話號碼，並持以詐騙被害人陳建男而已，尚不足以推論 被告羅友倫本人有申設該門號之行為，或將其身分證、汽車 駕照（下稱雙證件）交付詐欺集團進而申請該門號等情。 ㈡公訴人固以證人陳志鴻於偵查中證述：被告羅友倫確有向伊 公司即合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款，但伊沒有 要求他請供雙證件等語（見偵字4990號卷第36頁），而認被 告羅友倫辯稱有在合迪公司貸款並提供雙證件等語不足採信 。惟查，證人即被告羅友倫之員工王碧珠復於本院審理中證 述：伊任職於被告羅友倫設立的京琨營造工程有限公司（下 稱京琨公司），伊擔任公司會計，向合迪公司申辦貸款皆是 伊經手的，當時向合迪公司貸款，確有提供被告羅友倫之雙 證件，另外公司也有向銀行申請貸款，也是需要被告羅友倫 即負責人之雙證件，當時提供的雙證件就是檢察官提示門號 申請書上之雙證件影本，雙證件都是被告羅友倫提供給伊影 印的等語明確（見本院102 年度易字第888 號卷第36至39頁 ）。是本件被告羅友倫以其所擔任負責人之京琨公司名義向
合迪公司貸款，是否有出具雙證件乙節，證人陳志鴻與王碧 珠所證內容顯有齟齬及重大分歧，此外，復無其他證據證明 此部分事實，且亦難排除證人王碧珠確有交付被告羅友倫之 雙證件，但證人陳志鴻未予使用之可能性，依有疑唯利被告 之原則，尚難就此部分驟為被告不利之認定，而遽認被告羅 友倫貸款時僅交付單一證件之情。況者，縱被告羅友倫此部 分辯稱尚有疑義，惟尚不足以推論被告羅友倫確有將其雙證 件交付予詐欺集團成員做以實行詐欺之用。蓋揆諸前開最高 法院判決要旨，被告是否有檢察官起訴之犯罪事實，應須有 積極證據認定之，本件公訴人就「被告羅友倫於何時、何地 、如何將其雙證件交付予詐欺集團成員」之客觀行為，均無 提出積極證據可資證明，僅以經驗法則認雙證件取得困難， 而起訴被告羅友倫於101 年11月1 日即0000000000號申設日 前某時，在不詳地點，將其雙證件交付予詐欺集團成員等情 之推論，難謂無邏輯上跳躍思考之瑕疵，尚遑論其有無幫助 詐欺取財之主觀上犯意。
㈢復查，被告羅友倫於97年間設立京琨公司（目前資本總額為 1,000 萬元），經營營造事業，並擔任該公司之負責人，領 有固定薪資等情，業據被告羅友倫供承在卷，復有公司基本 資料查詢、綜合營造業登記書、京琨公司之存款存摺交易明 細影本、被告羅友倫及京琨公司繳稅申報書、扣繳憑單等件 在卷可憑（見本院102 年度苗簡字第1282號卷第9 、29至36 頁，本院102 年度易字第888 號卷第59至65頁），足見被告 確有固定薪資及相當程度之財力，與一般缺錢花用而販賣證 件為求報酬者之情形尚屬有異。而被告羅友倫亦確實有以其 京琨公司於101 、102 年間向合迪公司及於99至102 年間向 合作金庫商業銀行苗栗分行貸款之事實，有合迪公司及該分 行之函文在卷可憑（見本院102 年度易字第888 號卷第22、 68至72頁），足證其所辯尚非子虛。衡以現今許多生活事務 之辦理，如申辦手機、金融帳戶等情形，均需出示雙證件， 始得為之，而一般民眾之個人資訊遭他人不法取得而外洩之 情形亦多有所聞，是被告羅友倫之雙證件均可能因其辦理某 生活事務時，於他人經手複印留存而不法外流，抑或其未經 注意遭他人使用等情，不一而足，尚難以申請書係取得被告 雙證件之影本，實屬困難等論點，而驟認該雙證件影本即係 被告自行提供而涉犯幫助詐欺取財罪；又觀之本件00000000 00號門號申請書上所黏貼被告羅友倫之身分證、駕照，其等 證照上所示換發證照日期分別為95年12月14日及97年12月3 日，就97年12月3 日（即雙證件最後換照日）至本件門號申 請日之101 年11月1 日，距本件案發即員警查緝本案之102
年間已有1 至5 年之時間，是被告羅友倫未能舉證其於97年 12月3 日至101 年11月1 日間，「究因何生活事務曾提出其 雙證件」之有利於己事實，尚屬常情，是不得僅因被告羅友 倫無法提出其雙證件影本何以外流之原因，或未能舉證「其 並未交付雙證件予詐欺集團」之消極事實，轉而推論被告羅 友倫有交付其所有之雙證件予詐欺集團之積極事實。 ㈣又查，第三人王澤民（年籍資料詳卷，見本院卷第51頁）曾 向南頻公司之經銷商邱慈崧分批購買約15支手機門號，而本 件0000000000號門號即係王澤民向邱慈崧所購買門號中之其 一，其等交易之模式係由邱慈崧交付門號空白申請書及未開 通之門號SIM 卡予王澤民，復由王澤民自行填寫門號申請書 寄送南頻公司，經南頻公司審查後開通，而王澤民因向邱慈 崧購買多批南頻公司門號所涉其他犯罪案件，現於偵查中等 情，據證人邱慈崧於本院審理中證述明確（見本院102 年度 易字第888 號卷第79至95頁），足見證人邱慈崧及南頻公司 均未就申請門號之本人親自查證，是申請書上所填載之申請 人，自有可能並非申請人所申設，倘若自身之個人資料外流 ，當有可能遭他人不法使用而申辦門號；而被告羅友倫供稱 不認識王澤民此人，公訴人復未提出王澤民與被告羅友倫間 就本件詐欺取財之關聯性，尚不能排除被告係遭王澤民以不 法管道取得雙證件影本，用以申請本件實行詐欺他人財物之 手機門號。
六、綜上所述，被告羅友倫之雙證件影本固用以申設門號000000 0000號之電話號碼，作為詐欺集團遂行詐欺取財之工具，然 公訴人所舉之證據，尚有合理之可疑，難以證明被告羅友倫 有交付其雙證件予詐欺集團申設本案門號之行為，此外，復 查無其他確切證據，足證被告羅友倫確有上開幫助詐欺取財 之犯行，被告之犯行即屬不能證明，參照上揭法條及判例、 判決意旨，因認不能證明被告犯罪，依法自應為被告羅友倫 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 紀雅惠
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網