詐欺
臺灣苗栗地方法院(刑事),易字,102年度,866號
MLDM,102,易,866,20140312,2

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　102年度易字第866號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳明憲
上列被告因詐欺案件（起訴案號：102年度偵續一字第5號），本
院於中華民國103 年3月12日下午2時29分許，在本院第一法庭宣
示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　審判長法　官　紀雅惠
　　　　　　　　　　　書記官　高雙全
　　　　　　　　　　　通　譯　林珉任
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
吳明憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
吳明憲係旭鼎營造有限公司（下稱：旭鼎公司）實際負責業 務之人，基於意圖為自己及旭鼎公司不法之所有，明知KOMA TSU 牌剷土機1 臺（規格WA500-1 、S/NO：20273 號）係盛 銓有限公司（下稱：盛詮公司）所有之物，於民國100 年3 月25日以旭鼎公司名義與盛銓公司之徐健章接洽並訂定租賃 契約，而暫持有該剷土機。竟於100 年8 月1 日，在苗栗縣 公館鄉○○村0 ○0 號旭鼎公司工廠，向臺灣歐力士股份有 限公司（下稱：歐士力公司）代表人員陳震寰謊稱該剷土機 1 臺為旭鼎公司所有，並提出含有該剷土機在內之旭鼎公司 財產目錄明細表以取信於陳震寰，終能以該剷土機1 臺，與 歐力士公司簽訂名稱為附條件買賣契約，實為向歐力士公司 融資貸款新臺幣（下同）146 萬7,038 元之契約，陳震寰因 而陷於錯誤，代表歐力士公司與旭鼎公司簽訂上開附條件買 賣契約書，歐力士公司並依約如數貸款予旭鼎公司；嗣於10 1 年5 月14日，因吳明憲於簽約時作為繳款使用之支票跳票 ，歐士力公司派員至旭鼎公司欲取回本案剷土機時，徐健章 在場表示該剷土機為其所有，並提出原始買賣單據、租賃契 約等，歐力士公司始知受騙。
三、處罰條文：
刑法第339 條第1 項（起訴書誤載為第2 項，業經公訴檢察 官當庭更正）。
四、本判決除有下列情形外，不得上訴：
（一）於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者



。
（二）被告協商之意思非出於自由意志者。
（三）被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第1 審案件。
（四）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。（五）法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
（六）協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2 年以下有期徒 刑、拘役或罰金。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 高雙全
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高雙全
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。