臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度調訴字第1號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會台東農場
法定代理人 江文平
訴訟代理人 陳冠瑋
被 告 周明松
上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於中華民國103年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院102年度司調字第83號調解筆錄應予撤銷。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告周明松前因與原告經管坐落花蓮縣壽豐 鄉榮光段116 、117 、118 、123 、124 、127 、127-1 、 127-2 、129 、130 、132 、133 、137 、138 、139 、14 1 、142 、142-1 、142-2 、143 、145 、146 、147 、14 8 、149 、150 、151 、152 、153 、154 、155 、160、1 62 、163 、164 、165 、166 、167 、169 、169-1 、169 -2等41筆土地（下稱系爭土地）簽訂委託經營契約，但被告 違反契約約定使用上開原告經管之土地，經原告發函終止委 託經管契約後，仍無權占用系爭土地，經原告向本院提聲請 調解暨起訴，請求被告返還上開土地，嗣雙方分別於民國10 2 年9 月24日及102 年12月11日就上開返還土地事件達成調 解（102 年度司調字第83號），惟本案陳報國軍退除役官兵 輔導委員會咸認雖經本院調解成立，砂石業者應按月給付使 用補償金，並分期返還土地，惟返還土地期限即104 年12月 31日止逾原契約期限103年8月22日止，與原契約精神不合， 未能積防範經管國有土地遭非法利用情事，從而本件調解筆 錄確有無效或應予撤銷之理由，爰提起本訴。並聲明：本院 102年度司調字第83號調解筆錄應予撤銷。提出國軍退除役 官兵輔導委員會103年2月7日輔事字第0000000000號函、委 託經營契約及公證書等件影本為證。
二、被告周明松就原告請求之訴訟標的於103年3月25日下午4時 之言詞辯論期日逕為認諾，惟聲明訴訟費用應由原告負擔等 語。
三、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有 明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者 ，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法 第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾
，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果 屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。
(二)經查，原告主張本院102年度司調字第83號調解筆錄之成立 內容與其主管之法規不合，經監察院發函關切後，由其上級 機關國軍退除役官兵輔導委員會以103年2月7日103年2月7日 輔事字第0000000000號函指示糾正，乃以上開調解違反法令 而無效或得撤銷為由，於知悉有原因30日之法定期限內訴請 撤銷之。被告就撤銷原因不為爭執而於本院言詞辯論期日逕 為認諾，依上說明，則本件不待調查原告所主張為訴訟標的 之法律關係是否果屬存在，即應以被告認諾為基礎，判決如 主文第1項。
四、復按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明 其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條 定有明文。本件原告以其在本院102年度司調字第83號調解 筆錄所為意思表示不合法為由訴請撤銷該調解筆錄，乃屬可 歸責於原告之事由，倘非原告擅為上述有瑕疵之意思表示， 致遭其上級機關糾正，則本件並根本無起訴之必要，故依上 規定，應命訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
法院書記官 林鈺明