臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度重訴字第48號
原 告 財團法人台福基督教會
法定代理人 呂萬清
訴訟代理人 徐韻晴律師
被 告 沈素卿
陳涵得
共 同
訴訟代理人 吳國輝律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國103年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾萬元，及被告陳涵得自民國101年11月17日起，被告沈素卿自民國101年11月14 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時原係請求被 告給付新臺幣（下同）10,211,775元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於民國103年1月1 5 日以民事變更訴之聲明暨補充理由狀變更聲明為被告應連 帶給付原告9,549,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息，核屬應受判決事項聲明之減縮 ，揆諸前揭規定，自應予以准許，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠原告財團法人台福基督教會（前為財團法人基督教台福宣教 中心，嗣於101年7月改名）於民國94年間應被告陳涵得要求 於花蓮市成立宣教分支即「真愛台福基督教會」，並由其擔 任牧師，負責一切教會事務。其並同意遵守原告之教義及組 織條例，原告乃開立第一銀行花蓮分行（帳號000-00-00000 0，下稱一銀帳戶）及華南銀行花蓮分行（帳號000-00-0000 00，下稱華銀帳戶）帳戶，並由其指派訴外人即真愛台福基 督教會之教友陳惠美及張永河保管上開存簿及印章。原告另 要求其須將原告帳戶內由原告匯入、信徒供作宣教之用而奉 獻與利用之款項製作帳冊附具憑證交予原告存查，原告並陸 續匯入教會補助款，然被告陳涵得使用原告帳戶款項後，並
未製作帳冊附具憑證為憑供原告存查，經原告多次催討，均 找理由一再推諉搪塞。
㈡嗣於96年間，被告陳涵得稱花蓮市真愛台福基督教會有興建 教堂宣教之必要，請原告買受坐落花蓮縣花蓮市○○段000 地號土地（下稱系爭土地），後又稱因原告為財團法人組織 ，向銀行貸款不易，故兩造同意由原告出錢，被告陳涵得出 面以1,540 萬元向訴外人呂九宮買受系爭土地，並信託登記 於被告沈素卿名下，由沈素卿以系爭土地向銀行貸款990 萬 ，用來支付買賣價款，嗣貸款還清後方將系爭土地登記至原 告名下。原告當時透過台灣及美國之分支機構匯入華銀帳戶 1,337,426元及美金319,350.30 元支付，並由被告沈素卿於 事後書寫承諾書記載：「茲聲明登記於立承諾書人沈素卿名 下之不動產，土地座落如附件所示：花蓮市○○段地號：00 00-0000，乙筆。該不動產產權及以沈素卿名義向銀行貸款9 90萬元之債務均為財團法人基督教會台福宣教中心（即原告 舊名）所有，於其提出移轉登記之請求並同時清償前述銀行 貸款990 萬元之後，立承諾書人無條件立即將上開不動產登 記返還，一切費用由財團法人基督教台福宣教中心負責繳納 ，恐口說無憑，特立本承諾書憑辦」，以為借名登記之證據 。
㈢嗣於99年間原告始發現銀行可以貸款予財團法人，乃要求被 告2 人將系爭土地過戶登記予原告，惟渠等均不願配合。詎 被告2 人竟將系爭土地在未經原告同意之狀況下以1,854萬9 仟元之代價出售並於100年9月30日完成所有權移轉登記予第 三人盧榕樺，顯有債務不履行、共同侵權及不當得利等事實 。爰依承諾書之約定、民法不當得利、侵權行為及民法第17 7條第1項等法律關係，擇一請求被告沈素卿、陳涵得給付原 告已支付之640萬元購地款及土地售出後原告應得之金額314 萬9,000元（1,854萬9,000元－1,540萬），共計954萬9,000 元等語，並聲明：被告應連帶給付原告9,549,000 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：
㈠原告自93年起即將一銀及華銀帳戶交予花蓮真愛教會專用， 該2帳戶開戶金各1萬元均由被告陳涵得存入，該2 帳戶之開 戶印章及開戶存款及所有存摺，皆由被告代表花蓮真愛教會 專用，其間雖經歷台宣中心（即原告）負責人之更換，而曾 多次更換負責人印章，但該帳戶存摺、印章一直皆交由花蓮 教會專用，直至本件爭執發生止。8 年來花蓮真愛教會均自 由存、提款項，原告當不知該等帳戶之明細，故帳戶內的存 款當然不會是原告所有。
㈡依美國台福基督教會總會2004年9月27日04總字第101號函及 2004年10月23 日感恩禮拜程序單可知（卷一第82、300頁） ，花蓮真愛教會係以獨立教會加入美國總會。美國台福基督 教會總會與原告係不同主體之法人。花蓮真愛教會加入台福 總會禮拜儀式，亦是由美國台福總會會牧徐忠昌牧師返台主 持，並由美國台福基督教會總會會牧徐忠昌及美國台福基督 教會總會議長陳俊偉於按立證書上署名。
㈢原告與被告沈素卿素不相識，原告亦從未就購買系爭土地與 沈素卿接觸，自無從合意成立借名登記契約。系爭土地之所 有權狀正本一直都由被告陳涵得代花蓮真愛教會（即事實所 有權人）保管。另系爭土地早於96 年7月27日由借名者即花 蓮真愛教會借名登記在沈素卿名下，而系爭承諾書係於98年 由被告沈素卿簽署，已晚於土地所有權登記於沈素卿名下1 年多，在沈素卿簽署承諾書前，系爭土地之實際所有權人為 花蓮真愛教會，不是原告。況沈素卿簽署該承諾書時，其所 認知之『台宣中心』是花蓮真愛教會而非原告，故原告所主 張之借名登記不成立。
㈣系爭土地係屬花蓮真愛教會所有，當初之覓地、評估、購地 款、銀行貸款、繳付銀行貸款利息（共50個月）、土地增值 稅、5 年之地價稅、代書費用等各樣與系爭土地有關之稅捐 及費用，皆由花蓮真愛教會全額負擔，從各信函中亦可得知 。又該承諾書上所記載之「台宣中心」及內容，係指花蓮真 愛台福教會，則被告陳涵得與被告沈素卿並無共同違背承諾 書內容而對系爭土地為無權處分。
㈤原告所指匯入華銀及一銀帳戶的錢即133萬元、1,337,426元 及美金319,350.30元，係花蓮真愛教會至美國及其他各地詩 歌見證兼募款時，當時原告名稱為台宣中心，皆以『真愛台 福基督教會』〈加入美國〉及【來自台灣後山的呼聲──原 住民宣教的呼聲】為訴求，並非如原告所謊稱之打著原告台 宣中心地方教會之名義。且所有的奉獻者都將其獻金裝在附 件之奉獻袋內，故所有的奉獻者依奉獻袋上記載：「來自台 灣後山的呼聲──原住民宣教的呼聲」「真愛台福基督教會 建堂」「check memo"agapechurchbuildingfund "〈中文意 思為：真愛教會建堂基金〉」都清楚知道是要奉獻給花蓮真 愛教會建堂之用，不是要奉獻給原告，也不是要奉獻給美國 台福總會，乃是要奉獻給花蓮真愛台福教會建堂。美國總會 會計人員將該等奉獻款匯給花蓮真愛教會，並發送電子郵件 通知被告陳涵得，故此等款項皆非原告所有。
㈥花蓮真愛教會是個偏鄉教會，其教友為了自己教會建堂購地 而自己出旅費、出精神、出體力、辛苦排練歌唱舞蹈、灌錄
唱片、向職場請假，遠赴美、加、日本、新加玻等各地奔波 募款，一場一場的緊密行程表演更是手腳破皮、流血流汗； 加上在國內賣竹筒飯、賣唱片、四處奔走募集捐款，因而募 得的奉獻，若非為了自己花蓮教會的購地需要，相對弱勢與 貧窮的原住民，豈會願意如此付出呢？花蓮真愛教會將教友 們辛苦存來之各地募款，為建堂購地，然僅足以支付購地前 期款項，然後還要四處請託找關係，最後請沈素卿利用其信 用來當借款人用以向銀行貸款990 萬元來支付購地尾款，後 並繼續由花蓮真愛教會自己負擔所有貸款利息及各項開支及 稅捐。既所有買地之價款來源，皆已證明非原告所主張之係 由其出資，即足證明土地根本從未屬原告所有。 ㈦證人林玉英出庭之證詞，大都非其所親自之見聞，專憑其臆 測及錯誤訊息，全無事實根據且與事實不符，而屬傳聞及臆 測，並無證據能力及證明力，其證詞及黃文雄之陳述書有關 本案者，皆與事實明顯不符。訴外人丁昭昇於另案之證述亦 無依據，且與事實不符，更與原告與花蓮真愛教會收入支出 獨立之事實相矛盾。
㈧綜上所述，原告並非系爭土地之所有權人，則原告對被告等 即無任何權利請求侵權行為或不當得利或其他請求，其自應 受駁回判決。縱系爭土地變更成為其他形式之財產，皆係為 供花蓮真愛教會宣教之用，至於究屬花蓮真愛教會此一非法 人團體所有或花蓮真愛教會全體教友公同共有或花蓮真愛教 會成立法人擁有該等財產或其他方式，均非原告所可置喙。 而被告皆公款公用，並無分文進入私人口袋中，無任何侵權 及不當得利行為等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
三、本件兩造協議爭點整理內容如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告於86年1月16 日設立，登記名義為財團法人基督教台福 宣教中心，嗣於101年7月23日變更登記名義為財團法人台福 基督教會。
⒉原告名下第一銀行花蓮分行帳戶及華南銀行花蓮分行帳戶係 原告交予花蓮教會專用。
⒊被告沈素卿於96年6月27日由第三人呂九宮處以1,540萬元買 受系爭土地之買賣契約係由被告陳涵得簽署，96 年6月27日 支付第一期款100萬元、96年7月2日支付第二期款300萬元、 96年7月11日支付第三期款240萬元，共計640 萬元係由原告 華銀帳戶支出。沈素卿因買受系爭土地於96 年7月27日向花 蓮第二信用合作社貸款之連帶保證人為林玉英。 ⒋被告沈素卿親筆簽名書立承諾書，內容「茲聲明登記於立承
諾書人沈素卿名下之不動產，土地座落如附件所示：花蓮市 ○○段地號：0000-0000 乙筆。該不動產產權及以沈素卿名 義向銀行貸款新台幣玖佰玖拾萬元之債務均為財團法人基督 教會台福宣教中心，於其提出移轉登記之請求並同時清償前 述銀行貸款新台幣玖佰玖拾萬元之後，立承諾書人無條件立 即將上開不動產登記返還，一切費用由財團法人基督教台福 宣教中心負責繳納，恐口說無憑，特立本承諾書憑辦。」乙 紙予原告。
⒌被告2人於100年9月30日將系爭土地以1,854 萬9仟元之代價 出售並移轉所有權登記予第三人盧榕樺。
㈡爭執事項
⒈被告所屬之花蓮真愛台福教會係加入美國總會，或加入原告 ？
⒉原告交給花蓮真愛台福教會使用之華銀及一銀帳戶內存款即 1,330,000元、1,337,426元及美金319,350.30元（卷第17頁 ），係屬何人所有？
⒊原告與被告沈素卿間是否存有信託登記契約或借名登記契約 ？被告沈素卿簽立之系爭承諾書，其上所載之「台宣中心」 ，係指花蓮真愛台福教會或原告？
⒋原告可否向被告依據何種法律關係請求損害賠償若干？四、本院之判斷：
㈠被告所屬之花蓮真愛台福教會係加入美國總會，或加入原告 ？
⒈經查，證人林玉英於本件審理時到庭證稱：「真愛台福是台 宣即財團法人基督教台福宣教中心（即原告）的地方教會」 （卷一第148 頁背面），又美國台福總會台灣宣教中心理事 長丁昭昇於本院102 年度重訴字第47號事件中亦證稱：「台 福教會我們全世界都有，每一個地區都有人在管理…，臺灣 的財團法人就是總會讓臺灣財團法人台福基督教會來管理… 台福總會在臺灣的管理人就是原告…一般台福總會都會透過 區會即原告來來接觸地方上的教會…所有的教會成立之後， 財團法人台福基督教會就要到銀行開戶交給該教會做為帳戶 ，也會交給他們大小章」（卷一第189-190頁、該案卷第262 -263頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無誤，足認花蓮真愛 台福教會係加入原告，且本件一銀及華銀2 帳戶確係原告交 由其所屬之地方教會使用，專供該地方教會用於宣教使用， 並受原告監督乙情，亦堪認定。
⒉被告陳涵得雖提出進行儀式照片6 張、感恩禮拜程序單、牧 師證書及美國台福總會台灣辦事處業務公函摘要等為證（卷 一第225-227、300-306頁），辯稱在台的台福總會地方教會
是由美國總會台灣辦事處協助，並非由原告全權處理，且93 年10月23日按立牧師儀式係由美國台福總會牧師徐忠昌主禮 ，故花蓮真愛台福教會係直接加入美國台福總會而非原告云 云，惟查被告陳涵得按牧儀式在場見證之人黃文雄以書狀稱 ：「被告陳涵得確實由我引介給原告主任林榮吉牧師，並接 受林榮吉等數位牧師按牧後加入原告成為傳教師…」，有此 經公證之陳述書附卷可參（卷一第183 頁），佐以證人丁昭 昇亦證稱：「原告就是美國的台福總會在臺灣的辦事處，負 責人是潘蒙愛（教名）牧師，俗名是潘淑媚」（卷一第190 頁），可知被告陳涵得所屬之花蓮真愛台福教會確係受原告 之監督、管理無誤，被告所辯，並不足採。
㈡原告交給花蓮真愛台福教會使用之華銀花蓮分行及一銀花蓮 分行帳戶存款係屬何人所有？
原告名義之一銀及華銀帳戶係原告交予花蓮真愛教會專用， 此為兩造所不爭執。原告主張系爭2 帳戶內的錢屬原告所有 ，為被告所否認，辯稱其內的錢均係花蓮真愛教會的教友赴 美國募款而來云云。經查，證人林玉英證稱：我們去募款都 必須先跟原告報備，原告准許了我們才可以去。牧師自己沒 有去募款，是花蓮真愛教會的會友去，每次去，原告主任牧 師林榮吉都會在桃園機場送機，發紅包給我們每一位，到了 美國都是台宣中心主席丁長老來接機，安排我們所有的行程 跟住宿等語（卷一第150頁），證人丁昭昇於本院102年度重 訴字第47號事件中亦證稱：總會對區會或地方教會的補助會 透過原告，再由原告送錢給各個教會…陳涵得說要建堂，問 我可否讓他們出團到美國募款，我就安排他們到我們台福美 西三區的教會去募款，我幫他們安排交通、住宿，實際上捐 款的人都是台福教會內部的人，因為活動都在教會裡面…他 們來募款的時候，我都會上去跟大家講說真愛花蓮要建堂， 所以我們為他們奉獻，目的就是為了花蓮真愛教會的建堂， 所有的收據是以總會名義開立等語（本院卷一第188 頁背面 ，該案卷第262頁背面）。經核2證人所述相符，應堪憑採。 是系爭2 帳戶內的錢雖被告前往美國募得，但係以興建教堂 的名義招募，而被告所屬之花蓮真愛教會係屬於原告之分會 ，且被告陳涵得於97 年6、7月間亦曾多次以email向丁昭昇 報告買地興建教堂之決定，希望能盡快收到補助款以供購地 之用（卷一第18-25 頁），且美國台福總會亦以花蓮真愛教 會建堂募款名義申報稅捐，此有臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官102年度偵字第4499號起訴書附卷可稽（卷二第215頁） ，可證募得之款項屬原告所有，不因被告陳涵得係以花蓮真 愛教會名義募得而認為屬被告陳涵得所有。
㈢原告與被告沈素卿間是否存有信託登記契約或借名登記契約 ？被告沈素卿簽立之系爭承諾書，其上所載之「台宣中心」 ，係指花蓮真愛台福教會或原告？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約 云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此 ，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就 借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，最高法院100 年度台上字第1972 號、94年度台上字第767號判決可參。本 件原告主張系爭土地為其所有，僅借名登記於被告沈素卿名 下，為被告所否認，原告自應就該筆土地實為其所有，及其 與沈素卿間有借名登記契約存在一節負舉證之責。 ⒉經查，被告陳涵得於購買系爭土地前即以花蓮市真愛台福基 督教會有興建教堂宣教之必要為由，多次以電子郵件請原告 買受系爭土地，並提議先由其覓得可靠之教友，先登記在可 靠之教友名下，迨貸款付清後方將系爭土地登記至原告名下 等情，有電子郵件6封附卷可憑（卷一第18-25頁），又被告 陳涵得與訴外人呂九宮於96年間簽訂之不動產買賣契約內所 載之付款時間分別為96年6月27日支付100萬元、96年7月2日 支付300萬元、96 年7月11日支付240萬元（卷一第30頁）， 與原告所有之華南銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單內之支 出明細及轉帳收入傳票合致（卷一第26-28 頁），參以被告 沈素卿簽訂之承諾書明確記載：「茲聲明登記於立承諾書人 沈素卿名下之不動產，土地座落花蓮市○○段地號：0000-0 000乙筆。該不動產產權及以沈素卿名義向銀行貸款990萬元 之債務均為財團法人基督教會台福宣教中心所有，於其提出 移轉登記之請求並同時清償前述銀行貸款990 萬元之後，立 承諾書人無條件立即將上開不動產登記返還，一切費用由財 團法人基督教台福宣教中心負責繳納，恐口說無憑，特立本 承諾書憑辦。」（卷一第36頁）足證購買系爭土地之頭期款 確由原告支出，及原告與被告沈素卿間確實存有借名登記契 約之關係無誤。被告雖辯稱承諾書上之名稱係誤載，實係指
花蓮真愛台福教會云云，然查沈素卿為陳涵得妻子的姐姐， 每月均有捐款奉獻花蓮真愛台福教會長達7 年，且系爭承諾 書起初係由被告陳涵得保管，之後為什麼輾轉交到原告手上 ，其等也不清楚等情，為被告陳涵得自陳在卷（卷一第205 頁背面至第206 頁），是若真如被告所辯乃係誤載名稱，則 在被告陳涵得保管之期間，自可請與其有姻親關係之沈素卿 另行書立名稱正確無誤之承諾書即可，且移轉價值逾千萬之 土地所有權登記乙事非同小可，豈有不細心保管而任憑其流 入原告之可能，是被告所辯，顯不足採。從而原告主張其與 被告沈素卿間存有借名登記契約之事實，堪以認定。 ㈣原告可否向被告依據何種法律關係請求損害賠償若干？ ⒈本件原告與被告沈素卿成立系爭借名登記契約，約定借用被 告名義登記系爭土地之所有權乙節，已認定如前，而系爭借 名登記契約屬無名契約，觀其內容尚不違反強制、禁止規定 或公序良俗，應具法律上效力，性質與委任契約相似，應得 類推適用民法委任之相關規定。再按，受任人因處理委任事 務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應 負賠償之責，民法第544 條定有明文，故出名人如未依約履 行時，則應負債務不履行之責任。至侵權行為，則為不法侵 害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種；債務不履行 為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬廣義之侵權行為， 但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定 ，於債務不履行不適用之，最高法院43 年台上字第752號判 例意旨參照。
⒉經查，原告主張系爭土地為其出資購買而借名登記在被告沈 素卿名下，遭被告2人共同於100年8月12日將系爭土地以1,8 54萬9,000元售予訴外人盧蓉樺，並於100 年9月30日完成所 有權移轉登記等情，有系爭土地登記謄本及被告陳涵得代理 沈素卿簽名之系爭不動產買賣契約書及被告陳涵得2012/6/3 0 致林榮吉、丁昭昇長老暨台宣董事的一封信等附卷可憑（ 卷一第39-40、231-235、250 頁），且為被告所不爭執，堪 信為真實。被告雖辯稱系爭土地係被告所屬之花蓮真愛教會 所有，然如前所述，系爭土地係由原告出資購得，故應歸原 告所有，是其所辯顯不足採。系爭土地所有人為原告，僅約 定借名登記於被告沈素卿名下，而被告2 人擅自將之出售並 移轉所有權予訴外人盧榕華，顯然違背委任契約之本旨，自 屬違反委任契約，應對原告負違約賠償責任。
⒊原告購買系爭土地僅支出頭期款640 萬，其餘購地款為被告 沈素卿以系爭土地設定抵押權向花蓮第二信用合作社貸款99 0萬元支付，有擔保放款借據1張附卷可憑（卷一第96頁），
且為兩造所不爭執，原告未能舉證證明該990 萬元貸款之本 息均係由其代繳，則本件原告因被告2 人違約將系爭土地出 賣並移轉所有權予他人之行為，即僅受有640 萬元之損害， 被告2人自僅須於該範圍內負損害賠償之責。
⒋原告另依侵權行為、不當得利、不法無因管理等法律關係主 張享有被告不法無因管理所得之利益，即出售系爭土地之價 差314萬9,000 元（18,549,000－15,400,000＝3,149,000） 云云。然查被告沈素卿為借名登記之名義人，對外即為真正 所有權人，其處分名下之系爭土地自不構成侵權行為或不當 得利。又所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管 理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為， 均須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生 事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立，最高法98年 度台上字第2364號判決可資參照。本件原告與被告沈素卿間 既有借名登記之關係存在，則沈素卿出賣自己名下之土地， 尚難認係為原告管理事務之意思，則其等間顯非無因管理， 自無民法第177條第1項之適用。
⒌綜上，原告因被告2 人將系爭土地出賣並移轉所有權予他人 之行為受有640 萬元之損害，原告自得請求被告賠償，逾此 範圍之請求，即不應准許。
五、從而，原告基於民法債務不履行之法律關係請求被告給付64 0萬元及分別自起訴狀繕本送達之翌日即陳涵得自101年11月 17日起、沈素卿自101 年11月14日起均至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其依不法無因 管理、侵權行為及不當得利等法律關係請求差價3,149,000 元部分，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據 ，於判決結果無礙，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 林恒祺
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
法院書記官 劉又華