臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度建字第14號
原 告 松竹營造有限公司
法定代理人 李松竹
訴訟代理人 廖學忠律師
被 告 花蓮縣花蓮市公所
法定代理人 田智宣
訴訟代理人 邱一偉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年12月28日以新臺幣（下同）125,600,000 元標 得被告之「重慶市場改建工程」（下稱系爭工程），兩造簽立 工程契約（下稱系爭契約），原告領取之各項工程款依據系爭 契約附件之單價分析表所載之單價，乘以實作數量為直接工程 費，再加上間接工程費均以直接工程費計算之下列費用：1、 品質管制作業費為0.5%；2、環境維護及交通安全措施費0.2% ；3、勞工安全衛生管理費0.6%；4、營造綜合保險費0.4 %；5 、包商利潤5%。再以直接工程費加上間接工程費之5%營業稅， 總計為原告可領取之工程款。系爭工程於第一次變更設計契約 有柱鋼構材、樑鋼構材、鋼樓梯、安全斜撐等項，均有X 光測 試費（含其他試驗費），原告於施工中，發現系爭項目為T 型 、L型之銲道，不適用契約訂定之X光檢測對接全滲透銲道，經 被告委託之監造人馮文志建築師事務所（下稱監造人）同意， 改作銲道超音波檢測，且獲得被告同意備查在案，此有原告於 99年12月28日(99)松字第960 號函檢附之「鋼構施工計畫書」 （第2版）送監造人轉給被告備查，於系爭施工計畫書第31 頁 內，對於「銲道檢查」，在「管理標準」欄記載「100%UT檢測 」，及「檢查方法」欄記載「超音波探傷」可證。監造人於99 年12月29日以(99)馮建字第0000000 號函檢送給被告，其主旨 內稱：原告檢送之系爭施工計畫書，經該所審查後符合，敬請 鑒核等語，被告100年1月3日以花市工字第0000000000 號函表 示同意備查，足證被告已同意原告將系爭項目改採超音波檢測 方法，此為經兩造合意變更契約內容，原告採超音波檢測方法 施作，即屬依約施作。
㈡原告經被告同意備查而變更契約後施作之系爭項目，委託翊鋼 工程股份有限公司採超音波檢測合格，有該公司100年6月30日
及同年9月5日製作之超音波檢測報告可證，原告並以上開超音 波檢測報告辦理系爭工程第四期工程估驗，均估驗合格，被告 予以計價，有被告之工程估驗單第23 頁三結構工程第7、8、9 、18頁記載甚明，原告因而領取該期估驗款，亦有原告開立之 統一發票可證。系爭工程於101年3月13日竣工，被告於101年4 月6 日開始驗收，於驗收程序進行中，被告以原告對鋼構材料 不用X光檢測，不予驗收，並於101年7月6日以花市建字第0000 000000號函請監造人於7日內提出處理方式，監造人於101 年7 月11日以(101)馮建字第0000000號函說明後續處理方式，該函 內容略為：「二、有關合約單價分析中之X 光檢測部分，本事 務所承辦監造工作卻未督促營造廠確實依照合約內容施作，而 導致承商以超音波檢測方式進行檢測，雖屬程序不合，然於檢 測方式選擇上尚屬合理。五、綜此，銲道檢測方式採超音波檢 測，應屬合理，承商應補正相關程序，以確認選擇超音波檢測 之合理性。」被告及監造人均否認被告已經同意備查之程序， 令原告難以置信。
㈢經原告提出被告已經同意備查之證據異議後，監造人於101年8 月31日以(101)馮建字第0000000號函表示：經本事務所查核後 ，於系爭施工計畫書中已提及相關之銲道檢測方式，並經核備 在案，其程序符合相關規定，毋須另行補正相關程序，但仍請 原告先扣除銲道測試費用，以利本案之結算進度，已經承認兩 造完成變更契約之程序，但原告為求早日檢收領取工程款，勉 為同意系爭工程款之暫扣，被告始於101年9月12日完成驗收， 並以「暫扣」系爭工程款方式完成系爭工程之驗收及結算，有 工程結算書可證，於結算書第7、8頁以紅色字跡列出暫扣系爭 項目柱鋼構材（含吊裝）261,166元；樑鋼構材（含吊裝）731 ,187元；鋼樓梯（含吊裝）31,004元；安全斜撐鋼料11,413元 ，計1,034,770元，另加計間接工程費：1.品質管制作業費0.5 %5,174元2.環境維護及交通安全構施費0.2% 2,070元3.勞工安 全衛生管理費0.6% 6,209元4.營造綜合保險費0.4% 4,139元5. 包商利潤5% 51,739元小計1,104,101元及營業加值稅5%55,205 元共計1,159,306元。
㈣又本件於招標文件中，施工規範已採檢測方式有X 光及超音波 均可，且原告請求被告給付本件系爭工程款，是以原告依約施 作完成為停止條件，經查被告於101年1月3日花市工字第00000 00000 號函同意核備，已經完成變更契約之程序，又監造人於 前揭101年8月31日(101)馮建字第0000000號函詳敘甚明，原告 係於驗收前已按變更契約後之內容施作完成。按以既成事實為 停止條件，應視為無條件，從而被告以暫扣前已經成就之條件 （應視為無理由）拒付工程款應無理由。
㈤對於被告答辯之主張：
⒈被告不同意原告將系爭項目以X 光檢測，變更為超音波檢測 云云。經查原告於起訴狀提出被告及監造人之函，證明被告 已經同意，特別是監造人於101年8月31日(101 )彭建字第10 1811號函內載：「經本事務所查核後，於鋼構施工計畫書中 提及相關之焊道檢測方式，並經核備在案，其程序符合相關 規定，毋須另行補正相關程序」等語，又原告於鋼構採超音 波檢測法施工，已經被告估驗合格，工程完工之驗收亦為合 格，且均予以計價在案。故被告稱不同意變更云云，自不足 採。被告既同意原告將X 光檢測法改為超音波檢測法，採超 音波檢測法施工屬「廠商依契約規定應履行之責任」，故被 告引用系爭契約第18條「權利及責任」之第七款「廠商依契 約規定應履行之責任，不因機關對於廠商履行事項之審查， 認可或核准行為而減少或免除」之規定，於本件毫無適用之 餘地。
⒉系爭項目均有X 光測試費，X光檢測法即CNS（即中華民國國 家標準）13020 鋼結構銲道放射線檢測法，依經濟部標準檢 驗局印行之CNS13020鋼結構銲道放射線檢測法說明第三點內 稱：適用範圍為：鋼結構對接全滲透銲道，然查工程之鋼結 構並無對街全滲透銲道，故放射線檢測法並不適用於系爭工 程之其他各項銲道，應採用適用範圍較廣之CNS12618超音波 檢測方式之檢測法，以確保鋼結構施工品質等語，有監造人 101年7月10日馮建字第0000000 號函說明甚詳。原告改用超 音波檢測法，業經被告及監造人認可，但被告竟責由監造人 於101年7月11日(101)馮建字第0000000號函要求原告補正變 更契約之相關程序，以確認選擇超音波檢測之合理性。原告 於101年8月29日101松字第400號函復被告及監造人，提出原 告變更檢測法已經報請審議，經被告100 年1月3日花市工字 第0000000000號函核准同意備查，另工程進行中之施工監查 、審查、報導及工程稽核，至驗收，被告均無提出異議，但 原告為求工程能順利驗收，俾免工程資金因爭議延至領取， 暫同意測試費扣除。
⒊監造人則於101年8月31日以101馮建字第0000000號函稱：經 該所查核後同意核備原告之變更檢測法在案，其程序符合相 關規定，毋須另行補正相關程序等語，原告已無須辦理變更 為超音波檢測法，被告並同意以X 光檢測法計價之程序，十 分明顯。系爭工程於100年11月30日辦理第4期估驗時，被告 對原告採超音波檢測法之檢測，已估驗合格，且以原約定之 X 光檢測費同額計估估驗款，工程竣工後，被告亦以超音波 檢測法辦理結算驗收，亦為合格，仍以X 光檢測法相同計價
。此足以證明被告承認系爭項目之檢測費並未減少，從而原 告請求被告扣減之系爭項目工程款（檢測費）並無不當。又 監造人對於有關監造事宜之處理已獲被告授權，係有代理權 人或履行契約之補助人地位，在系爭項目之檢測法對原告指 示之函，均有副本給被告，被告從未有反對之表示，故其對 原告之指示，已獲得被告之授權，效力應及於被告。故被告 臨訟不承認監造人給原告函示，應無理由。
⒋監造人對於系爭工程中之鋼構材料銲道之檢測，解釋認為鋼 構並無對接部份，沒有辦法作X 光檢測，而應改以範圍較廣 泛之超音波檢測；及改採超音波檢測法，審查符合乙事，係 基於系爭工程契約第10條之規定為被告授權範圍內，其代表 被告之行為，依民法第103條第1項規定，監造人所為之意思 表示直接對被告發生效力。有監造人派駐現場之工地經理即 證人林志民於本院證述：「X 光檢測，在施工規範及施工圖 說沒有註明，所以我們會依照一般符合規範的檢測方式來審 查，後來原告採超音波檢測，符合規範」等語。㈥爰依承攬契約及不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明： ⒈被告應給付原告1,159,306元，及自102年2月1日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並未同意原告可以僅施作超音波檢測而不作X 光檢測：依 系爭契約所載，檢測費之名稱為「X 光測試費（含其他試驗費 ）」，因此X 光之測試是系爭工程檢測之主要方法，同時也搭 配其他檢測方法，超音波檢測即包括在「其他試驗」方法之內 。原告雖稱於施工中發現系爭項目為T型、L型之銲道，不適用 契約訂定之X光檢測對接全滲透銲道，於99 年12月間經監造人 同意，改作銲道超音波檢測，且獲得被告同意備在案云云。惟 查原告雖於99年12月間曾提送鋼構施工計畫書予監造人，但觀 其內容既然是在詳細說明系爭工程完整之施工計畫，因此若原 告當時真的已經認定系爭項目無法使用X 光檢測，則在系爭施 工計畫書中，對於無法使用X 光檢測而必須完全改用超音波檢 測之原因理由一定會詳加說明。惟系爭施工計畫書中對於是否 無法使用X 光檢測之事實完全沒有提及，而且依招標文件，系 爭項目除了X 光檢測外，本來就包含有其他檢測方式之費用， 再加上X 光檢測費用明顯高於超音波檢測費用，原告對此亦未 提及，因此系爭施工計畫書只是說明輔助方式之一超音波檢測 （主要檢測方式還是X 光檢測），將針對銲道全面檢測，並未 有因為無法施作X 光檢測，而全面性以超音波檢測方式取代之 意涵。況依系爭契約第18條第(七)點約定：「廠商依契約規定
應履行之責任，不因機關對於廠商履約事項之審查、認可或核 准行為而減少或免除」，就是本於所謂契約之成立，要以契約 當事人雙方意思表示合致為要件，但因為公共工程之性質廣泛 ，一件工程中所含工項、內容、種類以及程序繁多，廠商提送 之送審資料、備查資料，文件相關數量常厚達幾百頁、幾千頁 ，因此機關勢必無法逐一詳盡審查每一頁、每一行，甚至每一 個字。本件關於如何變更契約之程序與要件，均已明白規定於 契約或採購契約要項中，原告若真的要變更契約，自有依系爭 契約第20條相關規定變更之正途可採。故在被告未對送審資料 與備查資料中的每一個文字均有意並深刻了解之情形下，自不 能因為廠商將文件送審、備查，即發生「變更契約」之效果。㈡又原告於101年6月19日以101年松字第288號函檢送「重慶市場 改建工程鋼結構放射線檢測計劃書送審資料一式三份」，經監 造人審查後，再送被告備查，此有101年6月25 日(101)馮建字 第0000000 號函及所附花蓮市重慶市場改建工程放射線檢測計 劃書、101年6月27日被告花市建字第0000000000號函等可證。 依該檢測計劃書，原告仍將施作X 光檢測，並詳將已作超音波 檢測、不作X光檢測之數量統計精算。因此原告所稱在99 年12 月前即已確定不施作X光檢測，改以全面100 %UT檢測方式，即 非事實。足見原告所提之系爭施工計畫書並「未有」全面以超 音波檢測方式取代X光檢測之真意。而X光檢測可以使用於任何 材質及任何金屬，且可同時作內容及表面瑕疵檢測，也可測得 試件密度變化、厚度變化、底片可作永久良好紀錄，也容易研 判瑕疵種類，其施作方式因為要考量機器較為巨大，而且特重 維護檢測人員之安全，因此檢測費用較超音波檢測高出甚多。 系爭契約所列之檢測費每噸1,880元，就是X光檢測且含其他種 類之檢測費用，若兩造確有以超音波檢測代替X 光檢測，絕無 逕以費用較低之超音波檢測逕代X 光檢測卻又不變更契約調整 金額之理，兩造間未有於99年12月間以超音波檢測全面代替X 光檢測之合意，原告所稱被告同意云云即無可採。㈢另查，本件關於光檢測之費用甚高，且項目甚多，若原告主觀 認定現場確實無法施作光檢測，而必須以超音波檢測代替，勢 必在系爭施工計畫書中以專章或專文詳述其理由，但其竟僅有 在檢查表中出現「超音波檢測」寥寥數字，可見當時未有以超 音波檢測代替光檢測之意；且依被告所傳喚之證人林志民之證 詞可知，在101年5月之前，並不知道原告將不作X 光檢測，更 遑論被告已知原告有變更之意圖。
㈣招標當時所編列之檢測費，是以金額較高之X 光檢測方式為估 價，與較簡易之超音波檢測之方式費用當然有別。因此，若本 院認原告所主張被告已同意以超音波檢測代替X 光檢測有理由
，亦請原告證明其超音波檢測之費用為合理有據之請求金額。 原告稱「另關於馮文志建築師對於超音波檢測的函，效力應該 是及於被告」云云，欲以此認定被告已同意原告變更為超音波 檢測且不須辦理契約變更均顯有錯誤，系爭工程於101年3月13 日原告核報竣工，被告於101年4月6 日開始驗收，嗣因被告認 為原告未使用X 光檢測而就該部分不予驗收，此等事實為兩造 所不爭執。而原告所舉監造人之函文發文日期是在101年7月11 日以後，也就是在原告報竣工後，當然不能以該函文認定監造 人有同意變更為超音波檢測，而不須作X 光檢測乙節甚明。再 查，原告所舉原證11認為監造人已有稱「毋須另行補正相關程 序」，因此原告並未辦理變更設計云云亦非有據。蓋因監造人 上開函文發文日為101年8月31日，也是在原告報竣工後，被告 也已完成驗收，並無可能變更契約或補正程序。㈤按系爭契約第20條明定：機關於必要時得於契約所約定之範圍 內通知廠商變更契約（含新增項目），廠商於接獲通知後應向 機關提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內 容須變更之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46 條第1 項之規定。實務上契約變更之發動者常為廠商，當廠商 提出要求與申請，機關認有必要時，再依據前揭規定請廠商正 式提出前揭文件及內容，以完成契約之變更。經查，本件至原 告竣工、被告驗收以及原告於101年6月19日以101年松字第288 號函檢送「重慶市場改建工程鋼結構放射線檢測計畫書送審資 料」前，兩造間均未有以超音波檢測全面代替X 光檢測之合意 ，更沒有契約變更之事實。申言之，連原告自己在101年6月19 日都還認為大部分的項目可以施作X 光檢測，如何能在事後， 又要求以僅作超音波檢測即取代X 光檢測，更遑論僅以超音波 檢測，就要求給付X 光檢測的費用。原告主張以超音波檢測， 可主張不當得利云云亦不可採，蓋因原告檢測之目的係為其所 提供鋼材等、施工品質作保證。原告提出符合契約內容之鋼材 等、施工品質是其義務。因此被告並無不當得利可言。㈥系爭契約第20條（六）以及採購契約要項第24條之規定：「契 約變更，非經機關及廠商雙方之合意，作成書面紀錄，並簽名 或蓋章者，無效」。原告經常施作公務機關工程，對此不可能 不知，而系爭工程也確有辦理契約變更之紀錄，因此原告主張 在99年12月所提之計畫書已經屬於契約之變更云云，顯然與系 爭契約要求變更契約之要式規定不符。況且，若原告真有變更 契約之意，依系爭契約第20條之規定，已有變更契約之正途可 採，毋須採取此種極富爭議，且完全不確定的方法來「變更契 約」，更何況在系爭施工計畫書中，原告要以超音波檢測代替 光檢測之一句「理由」及「說明」都沒有，更與常情相違。因
此足見原告在99年12月間提出系爭施工計畫書時，也沒有要變 更以超音波檢測全面代替光檢測之意。其檢查表中所載之UT檢 測，應是「X 光測試費（含其他試驗費）」中「其他試驗」之 意。又原告於101年3月13日核報竣工，被告於101 年4月6日開 始驗收。施工廠商報「竣工」，就是代表施工廠商認為已經「 依契約全部履行完畢」，要求業主依「已經履行之契約」來進 行驗收查核。因此，兩造之間並無可能在契約已經「履行完畢 後」才變更契約。
㈦兩造在101年7月後所有的函文，均未有「就系爭工程鋼結構之 光檢測方式變更為超音波檢測」之合意。再就監造人101年7月 11日(101)馮建字第0000000號函說明欄第四點、第五點所載「 承商施工過程，對於合約內容之檢測方式並無提出其不合理之 處，卻逕採用超音波檢測進行檢測，於工程學理上雖屬合理， 卻疏漏相關程序而導致合約計價問題」、「承商應補正相關程 序，以確認選擇超音波檢測之合理性」等語，已明白揭示其認 原告自始未在施工過程，對於合約內容之檢測方式並無提出其 不合理之處，也未曾與被告進行「變更契約」之契約程序。至 於監造人101年8月31日(101)馮建字第0000000號函所稱「毋須 另行補正相關程序」云云，是因其發覺原告已經呈陳竣工，依 法契約已經無法變更，始為之陳述，且被告自始至終均未曾賦 予監造人得以代替被告書立、變更契約之權限，此為原告所明 知。綜觀監造人101年8月31日(101)馮建字第0000000號函內容 ，並未有任何「機關及廠商雙方就變更契約之合意」之文字， 該函文亦未有原告或被告之簽名、蓋章，顯與變更契約之要件 完全不符，自難生有變更系爭契約之效力。
㈧原告於102年10月14 日提出之文件，並非系爭工程之招標文件 ，而是公共工程委員會之「施工綱要規範」。此見附件一綱要 編碼及第05122 章鋼構造施工綱要規範中體例與原告所提出之 資料完全相同，只有部分內容因為版本的新舊而有出入。尤其 見原告所舉的「第2.2.11銲接檢測」乙節，與附件一之施工綱 要規範「第19頁2.2.11銲接檢測」除敘述文字之修正以及對於 取樣百分比的修正外，其內容幾乎完全相同。因此，原告稱該 文件是系爭工程之招標文件云云，被告不但嚴正否認，且已證 明其陳述顯與事實不符。而系爭工程委由專業的建築師事務所 設計，因此招標文件是由建築師專責撰寫，並非套用公共工程 委員會所頒之施工綱要。經查，本件招標當時的招標文件中與 本案有關之「鋼結構銲接」、「鋼構架」實詳如附件二所示。 其中並未有記載可以超音波檢測代替X 光檢測。因此，系爭契 約既未就檢測方式變更契約，原告逕以超音波檢測，即與契約 不符。
㈨依本院所調得之100年10月5日系爭工程第一次變更設計議定書 ，以原告提出之全部資料、單價分析表所示，關於X 光測試費 （含其他試驗費）項目，並未有任何的變更。原告也並未提出 任何說明表示系爭工程無法施作X 光檢測。因此，原告主張在 99 年間，即已變更X光檢測為超音波檢測云云，委無足採。按 驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通 常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難 者，得於必要時減價收受。其在查核金額以上之採購，應先報 經上級機關核准；未達查核金額之採購，應經機關首長或其授 權人員核准，政府採購法第72 條第3項定有明文。次按，機關 依本法第72條第2 項辦理減價收受，其減價計算方式，依契約 規定。契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額 外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。政府採 購法施行細則第98條第2 項定有明文。經查，被告因原告並未 依照系爭契約履行執行X 光測試，復未於竣工前變更契約，以 致發生驗收結果與契約規定不符之情形，本應依系爭契約第4 條第1項之規定，減價收受，並對原告處以減價金額6倍之違約 金，但因花蓮縣審計室之意見，認為原告以超音波檢測雖與契 約有違，但尚屬合理，因此毋庸採取處罰6 倍違約金。但因驗 收結果與規定不符，依政府採購法及系爭契約之規定，仍應「 按不符項目標的之契約價100%減價」，因此，被告依相關規定 駁回原告之申請實屬有據等語，資為抗辯。
㈩並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法官協商兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於98年12月28日訂立系爭工程，其中工作項目包括「柱 鋼構材」、「樑鋼構材」、「鋼樓梯」均包含X 光測試費； 嗣兩造於100年10月5日辦理第一次變更設計，訂有第一次變 更設計議定書，其中上開「柱鋼構材」、「樑鋼構材」、「 鋼樓梯」數量有所變更，惟仍均包含X 光測試費；另增加「 安全斜撐鋼料」，亦有X 光測試費。本件契約上揭工作項目 均應施以X光測試。
⒉原告於99年12月提出鋼構施工計劃書，將銲道檢測方式改以 100%UT檢測，該計劃書經被告以100年1月3日花市工字第000 0000000號函准以備查。
⒊原告於101年6月19日提出放射線檢測計劃書；復於101年7月 6日以花市建字第0000000000 號函予監造單位馮文志建築師 事務所並副知原告以：「本工程契約單價分析中於鋼構材料
每噸皆設計X光檢測費（含其他試驗費）新臺幣1,879元，應 於鋼構施工中應辦事項，貴事務所承辦監造工作應確實督促 承商辦理，惟施工中僅以非設計檢測方式（超音波檢測）辦 理，有明顯監造缺失，今承商提出現況已無法進行X 光檢測 ，請儘速於發文日起7 日內進行釐清並研議後續處理方式， 並於期限內函覆本所憑以續辦。」；監造單位於101年7月11 日以（101）馮字第0000000號函兩造略以：「有關合約單價 分析中之X 光檢測部分，本事務所承辦監造工作卻未督促營 造廠確實依照合約內容施作，而導致承商以超音波檢測方式 進行檢測，雖屬程序不合，然於檢測方式選擇上尚屬合理。 依CNS13020鋼結構銲道放射線檢測法，其適用範圍為「鋼結 構對接全滲透銲道（詳CNS13020規範），然查本工程之鋼結 構並無對接全滲透銲道，故放射線檢測法並不適用於本工程 之其他各式銲道，應採用適用範圍較廣之超音波檢測法（詳 CNS12618規範）或其他方式之檢測法，以確保鋼結構施工品 質。承商施工過程，對於合約內容之檢測方式並無提出其不 合理之處，卻逕行採用超音波檢測法進行檢測，於工程學理 上雖屬合理，卻疏漏相關程序而導致合約計價問題，本事務 所監造過程依鋼構銲道檢測施作的合理性進行監造，而導致 與合約單價分析內容不合。綜此，銲道檢測方式採超音波檢 測，應屬合理，承商應補正相關程序，以確認選擇超音波檢 測之合理性。」；復於101年8月31日（101）馮建字第00000 00號函原告並副知被告以：「經本事務所查核後，於鋼構施 工計畫書中已提及相關之焊道檢測方式，並經核備在案，其 程序符合相關規定，毋須另行補正相關程序。」 ⒋本件原告未進行X光檢測。
⒌本件工程於101年3月13日竣工，被告於101年4月6 日開始辦 理驗收程序，並於101年6月7日驗收紀錄中載明：「X光檢測 應於101年7月2日前完成檢測並報告」。
⒍被告暫扣本件工程款中檢測費共1,156,306元。㈡爭執之事項：
⒈上揭被告於99年12月提出鋼構施工計劃書，將銲道檢測方式 改以100%UT檢測，該計劃書經原告以100年1月3 日花市工字 第0000000000號函准以備查，原告是否已同意變更本件契約 檢測方式？
⒉本件系爭工程原告以超音波檢測方式為之，是否符合契約之 約定？
⒊原告之主張有無理由？若有理由，得請求之費用若干？四、本院之判斷：
㈠按兩系爭工程契約第18條㈦約定：「廠商依契約規定應履行之
責任，不因機關對於廠商履約事項之審查、認可或核准行為而 減少或免除。」；第20條㈥約定：「契約之變更，非經機關及 廠商雙方之合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章，無效」，有 系爭工程契約一份可參，而依本件系爭契約內容單價分析表可 知，本件關於柱鋼構材、樑鋼構材、鋼樓梯之工作項目，均包 含「X 光測試費（含其他試驗費）」，足見系爭工程關於鋼結 構部分，確實應以X 光為主要之測試方式。而證人即被告承辦 人范蘇義於本院審理時到庭證稱：伊在101年6月7 日時有正式 驗收第一次，之前有初驗，因為之前檢測紀錄都放在檔案室， 一直等到要工程結算時才會把整個工程的檔案調出來逐一核對 結算，所以當時就被審計室在書面審查時才發現欠缺X 光的檢 測報告，才發現原告沒有作。在各期估驗時，鋼結構都有施工 ，當時也只核對施工數量，檢測的部分因為不一定在估驗當時 有報告，但是最後結算會檢核確實有這些報告才會給他們結算 ，在估驗階段不會嚴格要求原告哪些實驗報告要交到我們手上 才能估驗，因為有可能會使廠商已經施作，但還要等實驗報告 ，有些工程等待實驗報告的時間會很長，但是伊每個月都要估 驗一次，若要等廠商的實驗報告都交齊，給付估驗款的時間會 拉長，對廠商也不利。原告要變更契約，應該依契約第20條約 定作契約變更，且契約的變更也要經一定的程序，須經主計政 風單位看過，廠商在變更時要提出變更理由，經過我們請設計 單位審慎研判後設計單位會給我們建議，我們再決定是否要變 更。本件被告並沒有同意變更，原告也沒有提出，一直在驗收 後都未提出，現在工程已完工，也不能再變更。本件關於X 光 檢測的部分全部扣除，因為原告不是作合約約定的X光檢測， 伊是要求原告應作X光檢測等語明確。
㈡又原告雖於99年12月提出鋼構施工計劃書，將銲道檢測方式改 以100%UT檢測，該計劃書並經原告以100年1月3日花市工字第0 000000000 號函准以備查，有鋼構施工計劃書、原告上揭函在 卷足憑，復為兩造所不爭執，然依系爭契約上揭約定，本件原 告就鋼結構施工之檢測方式之變更，自屬契約之變更，自應另 由兩造合意作成書面紀錄，並簽名或蓋章，始生變更契約之效 力。原告逕在鋼構施工計畫書內銲道檢查項下，將管理標準變 更為「100%UT檢測」，不因被告同意備查之行為而免除原告原 應以X 光檢測，是被告抗辯：契約之成立，要以契約當事人雙 方意思表示合致為要件，但因為公共工程之性質廣泛，一件工 程中所含工項、內容、種類以及程序繁多，廠商提送之送審資 料、備查資料，文件相關數量常厚達幾百頁、幾千頁，因此機 關勢必無法逐一詳盡審查每一頁、每一行，甚至每一個字。本 件關於如何變更契約之程序與要件，均已明白規定於契約中，
原告若真的要變更契約，自應依系爭契約第20條相關規定變更 ，自不因廠商將文件送審、備查，即當然發生「變更契約」之 效果等語，即屬可採。
㈢至系爭工程完工後，被告以101年7月6日花市建字第000000000 0 號函原告及監造人以：「本工程契約單價分析中於鋼構材料 每噸皆設計X光檢測費（含其他試驗費）新臺幣1,879元，應於 鋼構施工中應辦事項，貴事務所承辦監造工作應確實督促承商 辦理，惟施工中僅以非設計檢測方式（超音波檢測）辦理，有 明顯監造缺失，今承商提出現況已無法進行X 光檢測，請儘速 於發文日起7 日內進行釐清並研議後續處理方式，並於期限內 函覆本所憑以續辦。」；監造人固於101年7月11 日以（101） 馮字第0000000號函兩造略以：「有關合約單價分析中之X光檢 測部分，本事務所承辦監造工作卻未督促營造廠確實依照合約 內容施作，而導致承商以超音波檢測方式進行檢測，雖屬程序 不合，然於檢測方式選擇上尚屬合理。依CNS13020鋼結構銲道 放射線檢測法，其適用範圍為「鋼結構對接全滲透銲道（詳CN S13020規範），然查本工程之鋼結構並無對接全滲透銲道，故 放射線檢測法並不適用於本工程之其他各式銲道，應採用適用 範圍較廣之超音波檢測法（詳CNS12618規範）或其他方式之檢 測法，以確保鋼結構施工品質。承商施工過程，對於合約內容 之檢測方式並無提出其不合理之處，卻逕行採用超音波檢測法 進行檢測，於工程學理上雖屬合理，卻疏漏相關程序而導致合 約計價問題，本事務所監造過程依鋼構銲道檢測施作的合理性 進行監造，而導致與合約單價分析內容不合。綜此，銲道檢測 方式採超音波檢測，應屬合理，承商應補正相關程序，以確認 選擇超音波檢測之合理性。」；復於101年8月31 日（101）馮 建字第0000000 號函原告並副知被告以：「經本事務所查核後 ，於鋼構施工計畫書中已提及相關之焊道檢測方式，並經核備 在案，其程序符合相關規定，毋須另行補正相關程序。」等情 ，有各該函附卷足參（參本院卷第21頁至第23頁），然監造人 僅係受被告委託協助被告監督原告工程應依契約施作，原告亦 未舉證證明監造人有何權利可以變更系爭契約之內容，則縱監 造人於系爭工程完工後，有上揭函予兩造，亦不能認被告已同 意變更契約內容。是原告執監造人上揭函認直接對原告發生效 力，應認原告已同意變更契約內容，亦不足採。㈣原告又主張系爭工程依招標文件內施工規範有X 光檢測及超音 波檢測二種，則招標文件既為契約之一部分，則原告以超音波 檢測方式即符合契約之約定等語。然由原告所提招標文件可知 ，原告所主張之該文件附件之「規範」上之附件規範，在鋼構 造章列舉承包商應於施銲後作下列非破壞性檢測，包括滲透液
檢測法（PT）、磁粒檢測法（MT）、超音波檢測法（UT）、放 射性檢測法（RT）（參本院卷第199 頁）等目前鋼結構之主要 檢測法，足見上揭招標文件附件之「規範」，僅係一般性規範 內容，而系爭契約既以載明以X 光（即放射線）檢測法為主要 檢測法，不能謂其他檢測方式均與系爭契約約定相符而均可採 用，是原告主張超音波檢測法，仍符合契約約定等語，亦不足 採。
五、綜上所述，系爭工程鋼結構部分，契約既約定以X 光檢測為 主要方式，且本件契約並未依契約第20條之約定變更，且依 第18條約定：廠商依契約規定應履行之責任，不因機關對於 廠商履約事項之審查、認可或核准行為而減少或免除，則原 告主張業已以超音波檢測完成，請求給付部分之工程款，即 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自毋庸逐一詳予論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事庭法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 戴國安
, 台灣公司情報網