損害賠償
臺灣臺東地方法院(民事),訴字,103年度,13號
TTDV,103,訴,13,20140311,1

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第13號
原　　　告　方信智　
被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司台東分公司
法定代理人　許士峰　
訴訟代理人　張嘉霖　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為王源成，於民國103 年1 月27日變更 為許士峰，有股份有限公司分公司變更登記表（見本院卷第 38頁）可稽，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37頁），核 無不合，應予准許。
二、原告主張：原告之父方盛俊原名方耀輝，在被告開設帳號00 0000000 號存本取息儲蓄存款帳戶內有新臺幣（下同）250 萬元之定期存款（下稱系爭定期存款），存單號碼為659231 3 號（下稱系爭定期存單），被告於方盛俊因病住院意識不 清時，未至病床前徵信，即在未經方盛俊本人親自前往辦理 或出具授權書之情形下，讓原告之繼母張素娥中途解約盜領 系爭定期存款，並存入張素娥於被告開設之帳號0000000000 000 號存本取息儲蓄存款帳戶（下稱張素娥存款帳戶），違 反銀行法第8 條、第8 條之1 及第79條等規定，方盛俊已於 100 年12月14日死亡，其繼承人為原告及其姊方俐懿、兄方 寵智、繼母張素娥共4 人，每人應分得625,000 元，爰依侵 權行為法則，請求被告賠償原告625,000 元等語。並聲明： 被告應給付原告625,000 元。
三、被告則以：原名方耀輝之方盛俊，於89年5 月30日向被告開 設系爭定期存款帳戶，並於系爭定期存單約定事項中約定印 鑑，且約定該存款利息逕存入張素娥存款帳戶內，嗣張素娥 執系爭定期存單正本及該約定印鑑，於100 年4 月19日向被 告辦理中途解約，雖申請解約者並非方盛俊本人，惟相關法 規中並未規定定期存款中途解約必須由本人親自辦理，參酌 財政部84年11月3 日台財融字第00000000號函釋，張素娥提 出系爭定期存單正本及該約定印鑑，已可達確認身分之目的 ，無須存戶本人親自辦理；又方耀輝雖嗣改名為方盛俊，惟 其並未通知被告變更印鑑，故被告仍依原留約定印鑑辦理； 且方盛俊之系爭定期存單，自89年起皆由張素娥執約定印鑑 及相關文件辦理續存，其利息亦前經方盛俊同意匯入張素娥



存款帳戶，故其解約本金亦匯入同一帳戶，應屬合理，被告 依金融業規範處理系爭定期存單中途解約，並無違誤；又定 期存款亦為銀行存款之一種，被告於客戶前來銀行提領存款 時，除非有例外規定情形，即應依約定印鑑辦理相關手續， 若每一存款客戶提領存款時均須本人親自辦理始得取款，並 不符合金融業與各存款戶之約定，亦與一般金融業辦理業務 之慣例有違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠方盛俊於被告存有系爭定期存款金額為250 萬元，並於系爭 定期存單約定事項中約定印鑑，且約定該存款利息逕存入張 素娥存款帳戶。
㈡張素娥於100 年4 月19日，持系爭定期存單正本及該約定印 鑑，向被告辦理中途解約取款，經扣回部分利息後，所領取 之金額為2,495,363 元，於同日全數存入張素娥存款帳戶。 ㈢方盛俊已於100 年12月14日死亡，其全體繼承人為原告及其 姊方俐懿、兄方寵智、繼母張素娥共4 人。
五、得心證之理由：
㈠經查，方盛俊於被告存有系爭定期存款金額為250 萬元，並 於系爭定期存單約定事項中約定印鑑，且約定該存款利息逕 存入其配偶張素娥存款帳戶，張素娥於100 年4 月19日持系 爭定期存單正本及該約定印鑑向被告辦理中途解約取款，經 扣回部分利息後，所領取之金額為2,495,363 元，於同日全 數存入張素娥存款帳戶，有系爭定期存單（見本院卷第6 及 31頁）、戶籍謄本（見本院卷第7 頁）、轉帳收入傳票（見 本院卷第9 頁）、定期存款中途解約通知書（見本院卷第29 頁）及定期存單約定事項（見本院卷第30頁）可稽，且為兩 造不爭執之事項（見本院卷第35頁），堪認屬實。 ㈡張素娥為方盛俊之妻，其執有方盛俊之系爭定期存單正本及 該約定印鑑，向被告辦理中途解約取款，依通常情形，方盛 俊既將系爭定期存單正本及該約定印鑑均一併交付與其妻張 素娥，雖未另出具授權書，亦應認有授權其辦理中途解約取 款之意，被告據此所為之給付，對方盛俊發生清償之效力， 原告主張須由方盛俊出具授權書始可謂有授權云云，惟授權 並不必然應以書面為之，原告此項主張，並不可採。 ㈢至原告主張係張素娥盜用方盛俊之系爭定期存單正本及該約 定印鑑盜領系爭定期存款云云，應由原告就其主張之上揭盜 用及盜領之事實，負舉證責任，惟原告提出長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院出具之證明書（見本院卷第8 頁）上雖 記載：方盛俊於100 年2 月5 日至同年6 月18日因意識不清 住院，住院期間雖有改善，但整體意識狀況仍呈現波動型態



等語，依其記載，方盛俊於上述期間並非完全處於意識不清 狀態，且方盛俊亦可能於上述期間前已將系爭定期存單正本 及該約定印鑑均一併交付與其妻張素娥授權其解約取款，尚 難執此遽認張素娥於同年4 月19日前往被告處辦理系爭定期 存款解約，係盜用方盛俊之系爭定期存單正本及該約定印鑑 ，原告此項主張，亦非可採。
㈣又原告主張被告未經方盛俊本人親自前往辦理，即讓張素娥 執系爭定期存單正本及該約定印鑑辦理中途解約取款，違反 銀行法第8 條、第8 條之1 及第79條等規定云云，惟系爭定 期存單及其約定事項中，均無關於定期存款解約須本人親自 前往辦理之約定，銀行法第8 條、第8 條之1 、第79條及財 政部依據銀行法第8 條之1 訂定之「定期存款質借及中途解 約辦法」中，亦均無關於定期存款解約須由本人親自前往辦 理之規定，原告主張系爭定期存款解約須方盛俊本人親自前 往辦理云云，亦不可採。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付625,000 元，為無理由，不應准許。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
民事庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 陳雅雯