臺灣臺東地方法院刑事裁定 102年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳朱勇
選任辯護人 蕭享華律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第1490、1503號），本院裁定如下：
主 文
陳朱勇之羈押期間，自民國壹佰零叁年叁月拾伍日起延長貳月，並禁止接見通信。
陳朱勇具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告陳朱勇因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、 變造證據或勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有 羈押並禁止接見、通信必要，又被告遭起訴之罪名中有最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款之規定，自民國102年8月15日裁定羈押，嗣 於102年11月15日延長羈押，再於103年1月15日延長羈押。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於103年3月11日訊問 被告，被告陳稱：我還是希望能具保停止羈押，如准予具保 ，我可以提供10萬元之保證金，我希望能具保，好回去處理 小孩子與母親的事等語。辯護人則辯護稱：被告審判中完全 認罪，也配合檢警、法院的調查，且被告家境困難，外地也 沒有親友接濟，應無逃亡之虞，同時被告也願意限制住居， 請准予具保停止羈押等語。
三、經查：
㈠被告所涉販賣第一級、第二級毒品及非法獵捕保育類野生動 物等犯行（含臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以102年度偵 字第1607號追加起訴販賣第一級、第二級毒品部分），業經 本院於103年1月24日判處應執行有期徒刑19年8月，且被告 已於同年2月5日提起上訴，是全案仍然尚未確定，被告於本 院審理時，坦承全部犯行，並有證人證述及通訊監察譯文等 相關事證在卷可稽，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品及野生動物保育 法第41條第1項第1款之非法獵捕保育類野生動物等罪嫌重大 。被告遭起訴及追加起訴之罪名中皆有最輕本刑7年以上有 期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，依一般社 會通念，實可認其有逃避法律裁判之可能性，故上開羈押原 因仍然存在。
㈡被告固於審理期間坦認全部犯行，然其於上訴理由改辯稱：
我只是幫邱俊達、陳祥瑞、吳永寬等人向上手代購毒品，我 沒有（販賣毒品之）營利意圖等語（見被告刑事上訴狀第一 點），復審酌被告前於羈押禁見期間，曾有本案證人即被告 販毒對象吳永寬以需用到被告身分證資料為由，前往法務部 矯正署臺東看守所請求接見被告，而吳永寬於被告羈押前即 經常與被告以電話聯絡，有本院電話紀錄表、被告持用之行 動電話對話通聯記錄等在卷可查（本院卷頁131、134至156 ），綜合上情，本院認有事實足認被告有影響證人證詞之虞 ，故被告有禁止接見通信之必要。另被告雖於103年1月8日 本院訊問時曾稱：吳永寬前於伊羈押禁見時來找伊之經過係 帶伊母親來拿伊之身分證，要辦伊之在監證明云云。辯護人 則辯護稱：被告販毒對象（即吳永寬）前在被告羈押期間， 只是帶被告的媽媽來看守所申請被告的證件，並無其他證據 足以懷疑被告預謀逃亡的情事，而且被告只有母親及小孩亦 無資金幫忙逃逸云云，然本院認被告及其辯護人前揭所述， 顯與卷證不符，亦與社會常情有違而不合理，尚難採信，已 如前述（本院卷頁241），併此敘明。
㈢羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告 之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事 訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或 證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭 狀況等因素，均非在斟酌之列。是被告陳稱伊希望能具保停 止，讓伊回去處理母親及小孩之生活安頓等情，並不影響其 受羈押之原因及必要。
㈣再者，本案尚未確定，縱判決確定，復有「刑之執行」之司 法權尚待行使，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，本院認被告上開羈押原因尚難以具保或限制住居等其他限 制被告權利較小之手段替代，故認為被告有繼續羈押之必要 ，尚無從以具保或限制住居加以替代，爰裁定被告應自103 年3月15日起延長羈押2月，並禁止接見通信。此外，復查無 同法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形 ，是本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖華君
法 官 楊忠霖
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 吳明學