臺灣臺南地方法院民事判決 99年度醫字第8號
原 告 趙世傑
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 台南市立醫院
法定代理人 戴芳楟
被 告 劉顯敏
上列2被告
共同訴訟代
理人 吳信賢律師
複代理 人 黃俊諺律師
被 告 財團法人奇美醫院
設臺南市○○區○○路000號
法定代理人 邱仲慶 住同上
被 告 曹朝榮 住臺南市○○區○○村000號
盧建志 住同上
陳昭勳 住同上
上列4被告
共同訴訟代
理人 蔡淑文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年
2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。嗣於民國102年10月18日以書狀變更 聲明為：㈠被告劉顯敏及台南市立醫院應連帶給付原告6,88 7,999元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告曹朝榮、盧建志、陳 昭勳及財團法人奇美醫院應連帶給付原告6,887,999元，及 均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈢被告劉顯敏、台南市立醫院及被告曹朝 榮、盧建志、陳昭勳、財團法人奇美醫院應給付部分，如其
中一人已履行給付，於該給付範圍，他人免給付之義務。經 核原告所為聲明之變更與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於97年7月初因咳嗽，發現痰中帶血，為查明病因並接 受治療，乃於97年7月7日住進台南市立醫院進行檢查，當時 由台南市立醫院之病理醫師即被告劉顯敏對原告實施電腦斷 層、X光及粗針穿刺病理切片檢查，被告劉顯敏於97年7月10 日對原告作出肺部罹患惡性腫瘤之判斷。原告為尋求更好設 備及更高明醫術之檢查、診斷及治療，乃於97年7月10日自 台南市立醫院出院，而於97年7月23日至奇美醫院柳營分院 看診，當時由醫師即被告陳昭勳擔任原告之主治醫師，經安 排原告住院7日檢查及觀察後，竟未再對原告之肺部實施「 穿刺病理切片」之必要檢查程序，完全依照台南市立醫院病 理報告單所記載之病理報告內容，經被告陳昭勳與被告曹朝 榮及被告盧建志等3位醫師會診後，3人仍判斷原告之肺部罹 患惡性腫瘤，診斷為支氣管及肺惡性腫瘤。乃於97年7月30 日由被告陳昭動、曹朝榮及盧建志對原告進行「左上肺葉」 及「右上葉腫瘤楔狀」切除手術。豈料，於上開手術完成後 ，奇美醫院對自原告肺部所切除之肺葉組織進行切片病理化 驗，始發覺原告遭切除之肺葉組織呈現非惡性腫瘤之結果， 被告陳昭勳、曹朝榮於97年8月13日告知原告關於誤判為肺 部惡性腫瘤及開錯刀誤切原告肺葉之事實，原告無法接受此 錯誤之醫療行為及結果。
㈡本件被告等人是否有醫療疏失，相關刑事案件雖送請行政院 衛生署鑑定，並依行政院衛生署以100年5月6日衛署醫字第0 000000000號書函暨行政院衛生署醫事審議委員會編號0000 000號鑑定書（以下稱第一次鑑定報告）及行政院衛生署102 年5月22日衛署醫字第0000000000號（以下稱第二次鑑定報 告），惟查，該醫療鑑定尚有與事實不符及偏頗之處： ⒈第二次鑑定報告就肺癌之正常判定程序回覆略以：「…首 先為影像診斷，包括X光及電腦斷層檢查。影像檢查僅提 供初步判斷，並非最終結果，接著仍需進行病理診斷，需 得組織進行化驗。取得組織之方法，包括痰液細胞學檢查 、支氣管鏡組織切片或細胞學檢查、經胸壁電腦斷層導引 或超音波導引組織切片或細胞學檢查或是將整顆腫瘤切除 送病理檢驗。…」等語，原告於台南市立醫院接受胸部X 光檢查、痰液細胞學及電腦斷層檢查、胸壁電腦斷層導引 穿刺切片檢查，而至奇美醫院時，被告曹朝榮、盧建志、 陳昭勳僅依臨床症狀及影像醫學檢查及核子醫學檢驗（全
身正子掃描）即作出肺癌之診斷，是本件原告肺癌之診斷 過程中，有關病理診斷部分，僅曾於台南市立醫院中作過 一次。被告曹朝榮、盧建志、陳昭勳僅以影像診斷即作出 肺癌診斷及手術切除決定，即與第二次鑑定報告內所稱肺 癌之判定流程不符，就此第二次鑑定報告亦未說明何以在 肺癌之判定不符標準程序下，被告曹朝榮、盧建志、陳昭 勳仍無過失？
⒉而依第一次鑑定報告及第二次鑑定報告均認被告劉顯敏之 病理報告未作出癌症之確診及其鏡觀敘述，雖說明肺泡壁 上有圖釘樣非典型細胞，此圖像符合細支氣管肺泡癌，惟 基於標本有限（檢體過小之限制），故無法排除其他良性 狀況，是本件肺癌判斷過程中唯一一次之病理診斷是植基 於「檢體過小」之病理診斷。被告劉顯敏於99年9月28日 提出之民事答辯狀提及：「l、中譯：病理論斷（PATHOLO GIC DIAGNOSIS），左肺下葉，經胸細針切片─請參考敘 述。說明：病例之左肺下葉細針切片，因為缺乏足夠的診 斷條件，無法做出結論…2、中譯：眼觀敘述（GROSS DES CRIPTION）標本為一片肉色0.5×0.1×0.1CM的組織…說 明：該標本的體積於病理處理前，只有0.5×0.1×0.1CM ，在組織處理過程中，標本因為脫水，會變的更小。小的 標本是否能夠代表整個病灶的病理變化，偶爾會產生疑慮 ，這是每一位病理醫師在診斷時必須想到的問題。…」等 語，第二次鑑定報告以此肯認被告劉顯敏未作出確診，且 認其無過失。然病理報告中表示「標本過小」，於標本過 小之程況下，病理醫師可否貿然作出病理報告？抑應要求 醫院重新取樣？就此醫院標準作業流程為何？被告劉顯敏 所提之病理解讀說明及其於刑事案件偵查中受詢問時稱： 本件診斷的證據並不足夠，所以伊無法做出肯定的結論， 因此在報告中，伊只能說看到的東西像什麼，但伊沒有去 做最後的結論等語，惟被告奇美醫院依據同一份植基於「 檢體過小」之病理診斷，未重為病理診斷，作出肺癌之確 診，第二次鑑定報告亦認被告曹朝榮、盧建志、陳昭勳無 過失，同一份病理報告卻有二種截然相反之判讀結果，然 鑑定報告竟認二種判讀均符醫療常規，此豈非自相矛盾。 醫學雖不能強求百分之百的正確，亦非不容有不同意見之 存在，然人命關天，草率的醫療，當受司法之審視，本件 被告曹朝榮、盧建志、陳昭勳執行醫療的依據是一份「檢 體過小」之病理診斷，且實際執行該份病理檢查之醫生， 尚以「檢體過小」為由，無法作出確診，且手術前後均發 現原告肺部細胞為良性，則如此輕率之醫療，鑑定機關尚
認執行醫療人員無過失，其鑑定顯有偏頗。
⒊行政院衛生署醫療鑑定報告認被告曹朝榮、盧建志及陳昭 勳之醫療處置行為並無過失，惟見97年7月26日（術前） 奇美醫院柳營分院細胞學檢查報告記載：「Benign eytol ogy」即良性細胞，「No malignancy cells are found」 未發現惡性腫瘤，若被告曹朝榮、盧建志及陳昭勳於術前 詳細檢視報告當發現，並未發現惡性腫瘤，原告並不需為 切除手術。然被告曹朝榮、盧建志及陳昭勳於術前從未告 知原告前述事實，亦未向原告解讀檢驗結果，渠等於術前 顯然漏未再次判讀檢查報告。第二次鑑定報告補充表示： 「細胞學檢查結果常顯示『偽陰性』結果，故純屬參考， 依一般醫療常規，施行手術依據為病理切片及病人之症狀 …」，依此醫療鑑定所示，所有檢查報告與開刀切除之結 論相悖者，至多僅足「參考」，縱「檢體過小」亦無所謂 ，如此一來術前檢查於醫療行為中，豈非全無意義。 ⒋行政院衛生署醫療鑑定委員會報告復表示：「…面對一個 2公分大小肺部腫瘤，縱認腫瘤為良性，大部分醫生亦可 能建議切除。」、「針對一個咳血及左側部確有一個2公 分腫瘤為良性，依手術適應症，應予切除。」等語，若此 種論述可採，則原告接受電腦斷層X光及粗針穿刺病理切 片檢查等，豈非均屬醫療浪費，肺部腫瘤之治療，僅需知 道腫瘤大小即可確診並為正確醫療，由此可窺見行政院衛 生署醫療鑑定報告充斥醫醫相護，置患者權益於不顧。另 外，肺癌之診斷包括痰液的細胞學檢查、胸部X光及電腦 斷層掃瞄檢查、支氣管鏡檢查、經皮穿胸細針抽吸及切片 檢查、胸腔穿刺術、細針抽吸及切片檢查、開胸部探術， 分為影像診斷及病理診斷，則若腫瘤僅需大於2公分一律 切除之醫療行為為正規醫療方式，何需有如此繁多之檢查 項目？再查腫瘤經確診為惡性後，其治療方式除外科手術 切除外，亦有放射線治療、化學藥物治療，由此更見「腫 瘤僅需大於2公分一律切除」之論述為迴護之辭，無從依 此疑點重重之鑑定即認被告等人無過失。
㈢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就原告勞動 能力減損之問題回函表示，其肺功能檢查尚在正常範圍，然 原告原獨自經營宜郎實業有限公司因從事衛浴設備買賣運送 等工作，所從事為粗重之工作，對體能要求自與一般文書、 行政或坐辦公桌之人不同，此見原告97年7月25日（手術前 ）於財團法人奇美醫院柳營分院之肺功能檢查報告，即便當 時原告已接受治療，其肺功能指數為「FVC 4.2（PRED）、5 .29（BEST）、126（%PRED）」、「FEV1 3.47（PRED）、4.
42（BEST）、127（%PRED）」、「FEF25-75% 3.71（PRED） 、4.84（BEST）、131（%PRED）」、「PEF 8.49（PRED）、 12.59（BEST）、148（%PRED）」，然97年8月29日（手術後 ）於財團法人奇美醫院柳營分院之肺功能檢查報告，其肺功 能指數為「FVC 4.28（PRED）、2.46（BEST）、57（%PRED ）」、「FEV1 3.53（PRED）、2.02（BEST）、57（%PRED） 」、「FEF25-75%3.76（PRED）、2.21（BEST）、59（%PRED ）」、「PEF 8.49（PRED）、4.49（BEST）、53（%PRED） 」；100年2月10日（術後本件訴訟進行中）於成大醫院所作 其肺功能指數為「FVC 3.82（PRED）、3.18（BEST）、83（ %PRED）」、「FEV1 3.33（PRED）、42.71（BEST）、81（ %PRED）」、「FEF25-75% 4.25（PRED）、3.20（BEST）、7 5（%PRED）」、「PEF 8.75（PRED）、5.70（BEST）、65（ %PRED）」，由術前及術後檢驗肺功能指數之比較，原告因 從事體力勞動工作，其於術前之肺功能指數即便於治療中亦 遠高於一般人，於術後肺功能顯然受有減損，成大醫院所為 鑑定僅以一般人之肺功能檢查數值認定原告無勞動能力減損 ，並未比較原告術前檢查之數值，亦未考量原告為從事粗重 工作之人，肺功能指數之降低，已使原告無法繼續搬運重物 ，就此成大醫院之檢驗數值雖足供參考，然其所為勞動能力 減損之判定，僅以一般人平均數值為判定，欠缺原告術前之 檢驗資料，亦未考量原告個人勞動情形，當不可據為本件勞 動能力是否減損之依據。
㈣被告劉顯敏作出之錯誤病理報告，誤認原告罹患肺癌，被告 陳昭勳、曹朝榮及盧建志應再對原告實施肺部切片及作進一 步之病理化驗，即可確認上開被告劉顯敏所作之病理報告有 錯誤，然竟未重為化驗，亦未重新實施病理檢查，貿然對原 告開刀切除肺葉之醫療行為，嚴重傷害原告之身體健康並造 成原告之肺部功能喪失其原有之基本功能，遺留術後障害而 永遠無法復原，被告台南市立醫院為被告劉顯敏之僱用人， 被告財團法人奇美醫院為被告陳昭勳、曹朝榮及盧建志之僱 用人，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請 求被告台南市立醫院與被告劉顯敏負連帶賠償責任；被告財 團法人奇美醫院與被告陳昭勳、曹朝榮及盧建志負連帶賠償 責任；另被告台南市立醫院與被告陳昭勳、曹朝榮、盧建志 及被告財團法人奇美醫院之間非連帶賠償責任關係，被告財 團法人奇美醫院與被告台南市立醫院、劉顯敏之間非連帶賠 償責任關係，其賠償性質屬不真正連帶關係。原告請求項目 如下：
⒈醫療費用29,250元。
⒉住院期間看護費用18,000元：
原告97年7月23日於財團法人奇美醫院開刀行切除手術， 開刀後於97年8月1日轉出加護病房至同月9日出院，共計9 日，原告於上開期間須專人看護，係由原告之妻看護。依 最高法院94年度台上1543號、89年度台上第1749號判決意 旨，原告自得請求被告賠償原告由其親屬看護照料期間之 看護費用，以每日2,000元計，合計18,000元。 ⒊勞動能力減損3,840,749元：
原告因本件醫療疏失而將原告之左上肺葉切除，致原告之 肺功能減損，無法回復，終生僅能從事輕便工作，應已符 合「勞工保險殘廢給付標準表」所列之「身體障害系列： 胸腹部臟器（含外生殖器）-胸腹部臟器障害；項目障害 ：47；身體障害之狀態：胸腹部臟器機能遺存顯著障害， 終身只能從事輕便工作者；殘廢等級：7；附註一、胸腹 部臟器：㈡腹部臟器，包括胃、肝臟、膽囊、胰臟、小腸 及大腸、腸間膜脾臟等。」之殘障障害程度。依各殘廢等 級之喪失勞動能力比例表記載：殘廢等級第7級所減損之 勞動能力為69.21%。原告經營「宜郎實業有限公司」，係 從事衛浴設備買賣及運送等工作，屬於粗重工作，宜郎實 業有限公司之96年度營業收入總額為8,097,145元、97年 度營業收入總額為8,152,812元；亦即原告之月收入超過6 74,762元，若減損勞動能力69.12%，每月減少收入467,00 2元，自97年8月1日起算至法定退休年齡65歲，以霍夫曼 計算式扣除期前請求之利息，原告共可請求減少勞動能力 之損害共84,496,478元，原告僅就其中3,840,749元為請 求。
⒋精神慰撫金300萬元：
原告為健康之人，經被告誤診罹患肺癌如同晴天霹靂，舉 家憂慮，寢食難安，且因肺葉切除，嚴重傷害原告之身體 健康，遺留術後障害而永遠無法復原，為此爰請求精神慰 撫金300萬元。
⒌以上總計6,887,999元。
㈤並聲明：
⒈被告劉顯敏及台南市立醫院應連帶給付原告6,887,999元 ，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
⒉被告曹朝榮、盧建志、陳昭勳及財團法人奇美醫院應連帶 給付原告6,887,999元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告劉顯敏、台南市立醫院及被告曹朝榮、盧建志、陳昭 勳、財團法人奇美醫院應給付部分，如其中一人已履行給 付，於該給付範圍，他人免給付之義務。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告台南市立醫院、劉顯敏部分：
⒈被告劉顯敏所為病理報告符合醫療常規，並無錯誤判斷， 也無疏失，應不負侵權賠償責任：
⑴原告指摘被告劉顯敏所涉醫療過失與否之爭議，經檢察 官以全部卷證送囑行政院衛生署醫事審議委員會鑑定， 結果仍認醫療過程並無疏失，此有該會編號0000000號 鑑定書在卷為據；茲引其二要點如下。
①依醫療常規，病理檢查報告結果確定診斷為惡性腫瘤 者，會於「病理診斷」（Pathologic diagnosis）欄 明確記載癌症診斷。被告劉顯敏為病理醫師，僅就原 告之切片樣本影像進行分析，並未作出肺癌之結論， 由其所發病理報告（台南市立醫院08-3721）之「病 理診斷」係寫「請參考敘述」（See description） ，可知此份病理報告並未作出癌症之確定診斷，原告 謂錯誤判斷云云，允有誤會。
②其鏡觀敘述（Microscopic Description）雖說明肺 泡壁上有圖釘樣非典型細胞，此圖像符合細支氣管肺 泡癌，惟基於標本有限（limited specimen），故亦 無法完全排除其他良性狀況。因此，說「標本有限」 此部分，被告劉顯敏已盡其注意義務，提醒閱讀此病 理報告之臨床醫師，無法排除良性病變之可能性，故 被告劉顯敏並無疏失。
③是如前揭鑑定書所述，被告劉顯敏出具之報告內容係 載明「無法排除良性病變之可能」，並未研判指述為 「肺癌」之結論，更有建議「持續追蹤（follow up ）」，故原告所謂「被告劉顯敏對原告做出肺部罹患 惡性腫瘤之錯誤判斷」云云，顯有誤會。
⑵又原告由台南市立醫院出院之後，自行前往柳營奇美醫 院診治，其後至開刀手術治療過程，全由奇美醫院醫師 評估處置，被告劉顯敏及被告台南市立醫院並未接獲任 何告知或醫療意見諮詢之要求，而被告劉顯敏簽章之病 理報告猶有「持續追蹤」之提示記載，則奇美醫院診治 醫師於如何之診察判斷下，商經原告同意進行手術，被 告劉顯敏及被告台南市立醫院無從置喙，亦未有參與， 故被告劉顯敏所為病理檢驗報告，應與原告接受奇美醫
院治療之方法與結果，已欠缺相當因果關係。
⒉被告劉顯敏所為病理報告既符合醫療常規，自無損害賠償 責任，而被告台南市立醫院更無僱用人之連帶責任可言。 ⒊另就原告請求損害賠償之金額，被告台南市立醫院及劉顯 敏均予否認，並陳述意見如下：
⑴原告主張其於奇美醫院之醫療費用部份，為屬其身體疾 病所需治療過程產生，應由其自行負擔，其對被告台南 市立醫院及劉顯敏殊無任何請求損害賠償之權源。另原 告請求之超等病房費用部份，亦非屬必要費用。 ⑵原告主張住院看護費用部份，除未有提出單據，亦未說 明其必要性及合理性。
⑶原告主張喪失或減少勞動能力之損害3,840,749元部分 ，查據卷附國立成功大學醫學院附設醫院100年2月18日 病患診療資料摘錄表顯示，原告術後肺部功能經檢查結 果，皆在正常值範圍內，判定勞動力未減損，故原告此 部分之主張自無理由。
⑷原告主張精神慰撫金部份，因其係自己身體疾病接受治 療，且被告台南市立醫院及劉顯敏所為之診療均符醫療 常規，故原告此部分之主張亦無可採。
⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 之判決時，請准供擔保免假執行。
㈡被告財團法人奇美醫院、曹朝榮、盧建志、陳昭勳部分： ⒈原告求醫過程為：
⑴原告於97年7月因咳嗽一星期且痰中有血，而至台南市 立醫院就診，7月7日住院迄7月10日出院，其間進行胸 部CT及左肺「電腦斷層導引肺腫瘤切片」檢查，並經其 主治醫師診斷為肺癌第四期。
⑵97年7月14日原告持台南市立醫院之病歷資料改往成大 醫院求診訴外人蘇五洲，當時鑑驗癌胚抗原升高，表示 腺癌之可能性升高，訴外人蘇五洲診斷原告為肺癌，並 為原告申請化學治療藥物及重大傷病卡。
⑶原告於97年7月23日以重大傷病之健保身份，持台南市 立醫院出院病歷摘要乙份、CT檢查報告乙份、電腦斷層 導引肺腫瘤切片病理報告乙份，以自己罹患末期癌症向 任職被告奇美醫院之被告曹朝榮求治門診，7月24日住 院則由血液腫瘤科被告陳昭勳主治，其間進行支氣管鏡 檢查、胸部電腦斷層掃瞄檢查、全身正子造影檢查、胸 部X光檢查等，於7月30日由胸腔外科被告盧建志進行手 術，8月9日出院，8月13日回被告曹朝榮門診，8月15日 回診被告盧建志門診，8月20日回診被告曹朝榮並告知
左上肺病理檢查之確定報告，原告請求開立惡性腫瘤診 斷證明書，被告曹朝榮婉拒，且據實開立，原告持續門 診追蹤至97年10月13日。是以被告曹朝榮為其門診醫師 ，被告陳昭勳為其主治醫師，被告盧建志為手術醫師。 ⑷病人曾於成大醫院求診，成大醫院之主治醫師亦無建議 病患再接受一次電腦斷層導引切片。南區健保局亦根據 病患所附之台南市立醫院檢驗報告（含病理報告），給 予重大傷病，可見並非只有奇美醫院醫師認定患者為惡 性肺腫瘤，其他醫院醫師，包括市立醫院主治醫師、成 大醫院醫師以及南區健保局，皆認為患者的左側肺結節 為惡性腫瘤，實無另苛求本院醫師之理。
⒉更進一步而論，本院醫師之診斷及治療方針均無違失： ⑴原告經被告曹朝榮門診檢視相關資料，仍認為有進一步 作相關檢查之必要，而收治住院，由被告陳昭勳主治， 依病患檢附之台南市立醫院資料，其中電腦斷層報告記 載：「有二個不規則的肺結節，位在左下肺葉和右上肺 葉以及一脾臟小結節，此影像高度懷疑左肺部惡性腫瘤 合併右肺葉轉移及脾臟轉移的診斷」等語，病理切片報 告則記載：「左肺葉腫瘤已進行腫瘤標記CEA染色，且 呈陽性反應，診斷符合（compatible）肺泡腺癌」等語 ，台南市立醫院主治醫師診斷為肺癌第四期。
⑵由於左側肺部已有病理切片報告認為符合肺癌，再經本 院正子檢查顯示：「肺癌是配合的，腫瘤合併感染也是 被建議的」等語，輔以原告咳嗽、血痰、抽煙史，故研 判有三種可能：(a)兩側肺葉結節都是原發的肺癌，且 兩側皆為早期肺癌；(b)右側肺結節為良性，左側肺結 節為早期肺癌；(c)左側肺結節為原發之惡性腫瘤，合 併右側肺的轉移，為第四期肺癌，但(c)可能性較小， 也就是說初步並未認同台南市立醫院主治醫師第四期肺 癌之診斷。
⑶基於前述病情之模擬、推演，本院醫師認為應先進行右 側胸腔鏡手術，將右側腫瘤用楔狀切除方式切下，送冷 凍病理切片，若為良性，則符合(b)病情，再接著於同 一次手術將左側肺癌作切除之標準術式，右側若為惡性 ，則符合為(a)病情，則兩側均須作早期切除之標準術 式，故手術將左上側肺部腫瘤切除為治療肺癌必要且標 準之治療流程，而右側則須待胸腔鏡楔狀切除冷凍切片 的結果後再論。上述病情研判及治療方針被告均有向原 告說明，原告因自己非屬台南市立醫院所述肺癌末期而 稍稍提振心情。
⑷又有關原告質疑為何不重新穿刺切片乙節，不足憑採， 蓋：
①一般來說，若檢體過小，病理科醫師無法從顯微鏡底 下判斷是否為惡性時，會在病理報告描述「檢體過小 或不足，無法判定為惡性腫瘤」，甚至有的病理科醫 師會直接找臨床科的醫師告知說檢體不足，無法判定 。而市立醫院的病理報告，於顯微鏡底下的描述，有 提到「與非黏液性肺泡腺癌的診斷吻合」，於病理報 告的最後面，才又補上一句「雖然很不可能，但以這 個有限的檢體來說，非典型腺瘤樣細胞增生或肺泡的 反應性變化不能完全被排除」。是以這樣記載的病理 報告，一般醫師於閱讀後均會毫無疑義地認同為惡性 腫瘤，故不會再重行穿刺。
②另臨床上肺癌所形成的腫瘤常常會有惡性腫瘤細胞同 時合併有其他良性發炎變化。切片有時會切到良性發 炎的部分，發生所謂的偽陰性的可能。所以臨床上， 若有肺腫瘤切片病理報告為良性，但根據病史，其他 檢驗仍高度懷疑為惡性腫瘤時，將整個肺部腫瘤切除 後再送病理檢驗，也是一種方法，兼具確定診斷與治 療的功能，而這就是在柳營奇美醫院被告等醫師所做 的方式，故不會再次穿刺切片。
③況在此種無法完全排除「非典型癌樣細胞增生」之情 況，依醫學文獻之建議，演變成惡性腫瘤的機會高達 三分之一，一般也會建議切除，故不會再行穿刺切片 。
④退萬步言，若再次切片，病理報告若為良性，除有偽 陰性之可能外，綜合前述各種考量，仍會建議進行手 術切除，沒有特殊之必要再行病理切片，以上分析均 與病人充份溝通，經病人同意始施作，不容事後片面 反覆。
⑸故奇美醫院醫師就病情之研判及治療方針之說明均符合 醫療常規，但醫療有其不確定性及風險，被告醫師依其 所受之醫療專業訓練及可能之醫療檢查方式，進行評估 、研判，病人亦同意承受可能之風險，最後證明病人未 罹癌症，僅係纖維性肺泡炎，可免除日後演變為惡性腫 瘤之病兆，同時更應慶幸尚未進行化療，對原告係最有 利之處置，無奈反招致病人之不滿，實屬遺憾。 ⒊另就原告請求損害賠償之金額，陳述意見如下： ⑴醫療費用：
病患求診後，住院期間進行相關檢查，並非單單手術乙
項，況手術施作範圍包括右肺之「楔狀切除」等，原告 並未質疑該部份之適切性，將全部醫療費用列為侵權行 為之損害，由形式上即不相當。
⑵看護費用：
未見看護費用單據或計算方式，況病人迄7月30日均屬 住院檢查開刀，似無需看護，術後轉加護病房，亦無另 請人看護之問題，且於8月2日、8月8日拔除胸部引流管 ，無看護隨侍在側之必要。
⑶勞動能力減損：
原告之肺部腫瘤切除有其必要性，與是否罹癌無涉，已 如前述，況經成大醫院鑑定，原告100年月20日之肺部 功能，肺活量3.82升（註：正常值3.33升以上），第一 秒用力吐氣體積3.33升（註：正常值為2.79升以上）， 平均值85%（註：正常值為80%），均在正常值範圍內， 判定勞動力未減損，顯見原告並未有所述勞動能力損害 之結果。另其稱術前肺功能遠高於一般人，術後僅與一 般人相同，仍有損失。惟此好比視力2.0與1.2之差別， 均不必配戴近視眼鏡，此種差別，並無意義，更難謂勞 動能力受損。
⑷精神慰撫金：
原告術後之肺功能並無障礙，況當時若未求診被告醫師 ，由被告醫師重新診視病情，早就接受他院以第四期肺 癌安排化學治療，化學治療之傷害性為全身性，且具有 不可逆性，後果不堪設想，故原告可謂因禍得福，最後 由被告醫院確診非罹癌症，被告醫師有功無賞，原告全 然抹煞，請求鉅額賠償，顯非妥適。
⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利益判決願供擔保請 准免假執行之宣告。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈臺南市立醫院報告日期：97年7月10日，病理醫師記載為 劉顯敏之病理報告單記載略以：「姓名：趙世傑… PATHOLOGIC DIAGNOSIS：
Lung,bronchus,LLL, transthoracic biopsy.--- See description,please. GROSS DESCRIPTION：
The specimen submitted consists of one piece of tan colored soft tissue, measuring0.5×0.1×0.1cm
size, fixed in formalin. All for section.
MICROSCOPIC DESCRIPTION： Microscopically, the lung tissue reveals a picture of alveolar wall thickening. It is lined by atypical pyknotic hobnail-like cells. Mild chronic inflammation. fibrosis, and scattered macrophage are noticed.
Immunostain for CEA is focal positice.Mucin stain is negative.
The picture is compatible with non-mucinous bronchioloveolar adenocarcinoma.Although unlikely, atypical adenomatous hyperplasia or reactive change of pneumocytes cannot be completely ruled out based on the limeted specimen. FOLLOW UP（1）」
⒉臺南市立醫院97年7月18日之診斷證明書記載：「（原告 ）病名：肺癌。醫師囑言：此患者因上述疾病於97年7月 7日至7月10日住院接受治療於7月7日、7月11日、7月18日 前來門診就診。」
⒊奇美醫院柳營分院97年8月20日由主治醫師曹朝榮開立之 診斷證明書記載：「（原告）診斷：肺部腫瘤（左上葉、 右上葉）病理報告為纖維性肺泡炎。醫師囑言：患者因上 述疾病於97年7月23日開刀行手術切除後病理組織皆為纖 維性肺泡炎，並於97年8月9日出院，共計住院18日。」 ⒋奇美醫院柳營分院97年8月22日由主治醫師盧建志開立之 診斷證明書記載：「（原告）診斷：左上葉及右上葉肺腫 瘤。醫師囑言：病患因上述病因於97年7月23日住院，於9 7年7月30日行左上肺葉切除及右上葉腫瘤楔狀切除手術， 術後入加護病房，於97年8月1日轉出加護病房，共2日， 於97年8月9日出院，於97年8月13日，8月15日，8月20日 ，8月22日至門診追蹤治療。」
⒌原告為53年11月18日出生，任職於宜郎實業有限公司，宜 郎實業有限公司之代表人登記為許美華（即原告之妻）， 該公司登記之營業項目為「衛浴設備批發等」。 ⒍原告於97年7月23日至被告奇美醫院就診時，持全民健康 保險卡（減免部分負擔）、台南市立醫院CT申請單檢查報 告（報告時間97年7月7日）、病理檢查申請單檢查報告（ 報告時間97年7月10日）、台南市立醫院病理報告單（報 告日期97年7月10日，內容如不爭執事項⒈所載）、出院
病歷摘要。（上開資料如被告奇美醫院等於99年9月21日 答辯⑴狀附件三、四、五）。
⒎台南市立醫院出院病歷摘要記載：「入院診斷：Lungmass L't lung」、「出院診斷：Bronchioloaveolar carcinom a，StageIV（T2N0M1）」。（T2N0M1中文翻譯為肺泡腺癌 第四期）。
⒏依行政院衛生署中央健康保險局99年10月18日健保南字第 0000000000號函略稱：趙世傑於97年7月14日由國立成功 大學醫學院附設醫院開立「下葉之肺惡性腫瘤」之診斷， 並以網路傳輸代為申請重大傷病免自行部分負擔證明，該 局南區業務組（前中央健康保險局南區分局）經程序審查 檢視保險對象基本資料無誤後，並依據國立成功大學醫學 院附設醫院診斷病名「下葉之肺惡性腫瘤」同意核發重大 傷病免部分負擔證明。
⒐依奇美醫院病歷記載，97年7月23日至97年8月9日，原告 之門診主治醫師為曹朝榮醫師，住院時血液腫瘤科主治醫 師為陳昭勳醫師，胸腔外科主治醫師為盧建志醫師。 ㈡兩造爭執要點：
⒈被告是否應負過失責任？
⒉如被告應負過失責任，原告請求之勞動力減損之損害及精