臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度金字第3號
原 告 英得利暨信固投資人權益促進協會
法定代理人 孟淑蓁
被 告 李江益
賴嚮景
吳千瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度重附民字第2號），經本院刑事庭移送前來，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第487條第1項所謂因犯罪而受損害之人，係指 因起訴之犯罪事實致其個人私權直接受損害者，始足當之。 又該項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於 依民法負損害賠償責任之人。惟所謂依民法負損害賠償責任 之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言 。故必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人，或依 民法應負連帶損害賠償責任之人，始得謂係附帶民事訴訟所 稱之依民法負賠償責任之人。又得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受 損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因 犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損 害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪 而受損害之人（最高法院99 年度台抗字第869號裁判參照） 。再刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事 實侵害個人私權，致生損害之人，而銀行法第29條、第29條 之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制 度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國 家正常之金融、經濟秩序，違反該規定之行為，係破壞國家 有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益 之犯罪，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的， 其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得 附帶民事訴訟（最高法院101 年度台抗字第143號、102年度 台抗字第615、687號裁判參照）。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣被告等人涉犯銀行法等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查終結，以101年偵字第6755、7777、11867號起 訴，合先敘明。
㈡按被告等人共謀自民國（下同）99年12月起，基於共同之意
識與行為，由被告賴嚮景以信固公司名義以新台幣（下同） 1,398萬元購得台東台麻里秀山段723、723-1 地號土地（即 台東逸軒飯店）上之抵押債權，連同訴外人楊月華以尚鴻不 動產名義以2,750 萬元購得臺南市○○區○○○段○○○○ 段00000○00000○00000地號上之抵押債權，又以1,000萬元 購得同地段201、209-2地號之土地所有權後，提供予被告李 江益、吳千瑜等所屬公司作為擔保債權憑證之依據。 ㈢又台東逸軒飯店由被告李江益與賴嚮景合作、以賴嚮景提供 之台東太麻里秀山段723、723-1地號上之抵押債權為金融資 產證券化之標的，以信固公司名義自99年12月起對外公開招 募募集19800單位之債權憑證等受益證券、一單位為1萬元， 計有1億9,800萬元之鉅，實際募集1億2,618萬元9,700 元。 ㈣臺南市白河區中南海溫泉預定地案：先係由訴外人楊月華於 100年12月以2,750萬元購得○○區○○○段○○○○段 00000○00000○00000 地號土地不良債權，再由被告李江益 私下以7,000萬元向楊月華夠得上開土地上抵押債權，自100 年9 月起以該三筆土地上抵押權為金融資產證券化之標的， 發行債權讓與證明書之受益證券，計畫招募20000 單位，計 有2億之鉅，實際募集5,716萬9,550元。 ㈤臺南市白河區中南海溫泉預定地案：現係由訴外人楊月華以 1,000 萬元購得白河區糞箕湖段木屐寮小段201、209-2地號 土地所有權，再由被告李江益私下以 7,500萬元向楊月華購 得上開土地所有權，自101 年元月起以該二筆土地為不動產 證證券之標的，發行土地持份單位轉讓附表受益憑證，計畫 招募43000單位，計有4億3,000萬元之鉅，實際募集1,219萬 200元。
㈥再菲律賓國家卡嘎雅省剛薩喀市阿利達村鐵礦砂洗砂工程案 ：由被告李江益、吳千瑜共同自100 年12月起公開對外招募 股份，預計招募1200股，每股以10萬元計，共計有1億2,000 萬之鉅，實際募集 8,996萬元。然經多方查證得知，所謂鐵 礦砂洗工程案，純係被告李江益、吳千瑜之謊言。 ㈦又被告李江益明知設於國泰世華商業銀行東台南分行帳戶內 資金為公司所有，竟意圖為自己不法利益，將公司資金挪為 私用，分別於100 年9月13日、100年12月16日，向會計聲稱 欲支付土地簽約金各300 萬元予訴外人楊月華，會計遂於上 開日期各提領300萬元，共計600萬元現金交付予被告李江益 。
㈧另被告賴嚮景與其妹即訴外人賴玉霞，於101 年共同合謀購 得高雄旗山區北市段00000000地號等多筆土地，並推出「丰 澤」案，且大力推展出售，逼使原告不得不存疑，而認鮮有
挪用投資人資金行中飽私囊之嫌。而被告賴嚮景又於101年5 月21日要求部分投資人簽具同意書，即緩和投資人情緒又蒙 騙執法人員，事實上時至迄今所有簽具同意書之投資人均未 獲被告賴嚮景支付分文，然於101 年11月13日再度要求投資 人等簽具協議書，企圖故技重施行脫罪之嫌。
㈨綜上，被告李江益、吳千瑜、賴嚮景等為吸金首謀，楊月華 為吸金合謀兼洗錢白手套。為此，原告爰依侵權行為之法律 關係，請求被告等人負損害賠償之責等語。
㈩並聲明：1.被告應賠償原告96,879,438元，並自起訴狀繕本 送達翌日即101年5月17日起，至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。3.訴 訟費用由被告負擔。
三、被告吳千瑜辯以：
㈠被告與原告均係投資人，被告總投資金額為 700餘萬元，被 告亦有受害；就法院刑事判決部分，被告否認犯罪，並已依 法提起上訴等語。
㈡並聲明：如主文所示。
四、經查，原告上開主張之事實，業經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官以被告等人所為之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、ＥＳ專案係涉犯 銀行法第29條規定等罪嫌而起訴，並經本院刑事庭以101 年 度金重訴字第1 號判決，認訴外人英得利財管公司、信固公 司以Ｄ專案非法收受存款時，被告李江益、吳千瑜均為參與 英得利財管公司投資專案業務之決策而同為違法經營該管部 分業務之實際負責人；被告賴嚮景為信固公司負責人，參與 該公司投資專案業務之決策而為違法經營之實際負責人；英 得利財管公司以Ａ專案非法收受存款時，及英得利國際公司 以Ａ、Ｂ、Ｃ專案非法收受存款時，被告李江益、吳千瑜均 係參與英得利財管公司、英得利國際公司投資專案業務之決 策而同為違法經營該管部分業務之實際負責人；英得利國際 公司、百年吳家公司以Ｅ專案非法收受存款時，被告李江益 、吳千瑜均為參與英得利國際公司投資專案業務之決策而同 為違法經營該管部分業務之實際負責人；信固金公司以ＥＳ 專案非法收受存款時，被告賴嚮景為信固金公司負責人，參 與該公司投資專案業務之決策而為違法經營之實際負責人， 故被告李江益、吳千瑜、賴嚮景所為，均係違反銀行法第29 條第1 項之除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款 業務之規定。且被告李江益、吳千瑜以英得利財管公司及英 得利國際公司所提供之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ專案共計收受存 款達360,719,574 元；被告賴嚮景以信固公司及信固金公司 所提供之Ｄ、ＥＳ專案共計收受存款達276,698,189 元，則
被告李江益、吳千瑜、賴嚮景犯罪所得均已逾越銀行法第 125條第1項後段所示犯罪所得達新臺幣一億元以上之標準， 故被告李江益、吳千瑜、賴嚮景等人均應依銀行法第125 條 第1項後段、第3項之規定處罰；且被告李江益、吳千瑜、賴 嚮景就Ｄ專案非法收受存款部分犯行；被告李江益、吳千瑜 就Ａ、Ｂ、Ｃ專案非法收受存款部分犯行；被告李江益、吳 千瑜就Ｅ專案非法收受存款部分犯行，分別具有犯意聯絡及 行為分擔，俱為共同正犯。另被告李江益以英得利財管公司 負責人身份，提領英得利財管公司所有之 300萬元後，將之 侵占入己，其行為業已該當於刑法第336條第2項之業務侵占 罪；另被告李江益因私人情誼，於100 年12月16日擅自將英 得利國際公司所有之資金 300萬元借貸予與英得利國際公司 並無業務往來之友人葉海瑞，使英得利國際公司於葉海瑞歸 還 300萬元資金前，無法使用，被告李江益此舉，自屬違背 其身為英得利國際公司實際負責人任務，損害英得利國際公 司之利益，而該當於刑法背信罪之構成要件，而認被告李江 益共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務罪，判處有期徒刑8年6月；又被告李江益犯業 務侵占罪，判處有期徒刑1 年；又被告李江益犯背信罪，判 處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日；前開有 期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑9 年。而被告吳 千瑜、賴嚮景等人共同法人行為負責人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，分別判處有期徒刑8 年。至 公訴意旨另以被告李江益其餘被訴背信罪部分（100年9月13 日提領300萬元部分），則經判處無罪，此有本院101年度金 重訴字第1 號刑事判決附卷可參（按：該案另有其他共同被 告劉旭瀛共同法人之行為負責人銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年4月、葉堂宇共同法人 之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑3年6月），是被告李江益、吳千瑜、賴嚮 景等人，有違反銀行法第29條第1 項規定而經本院刑事庭判 處有期徒刑等情，堪予認定。
五、原告主張其受有權利損害之事實，無非係以臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官起訴之事實為依據。查，被告等人因觸犯銀 行法第29條第1項規定而經本院刑事庭以101年度金重訴字第 1 號各判處有期徒刑等情，已如前述。惟按，銀行法之規定 ，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹 金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之 金融、經濟秩序，雖其亦寓有保障存款人權益之意，然此乃 因國家法益與社會法益之破壞，必然間接損害到不特定範圍
之個人原始利益，此係國家法益與社會法益之性質所致，故 其中有關存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的。準此 ，原告應僅係被告等人為銀行法第29 條第1項規定犯行之間 接被害人，尚非直接受害之人，揆諸首揭說明，得於刑事訴 訟程序附帶提起民事訴訟者，係以因犯罪行為直接受損害之 人為限，其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不 失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即 不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。本件原告（含其代 表之投資人）並非被告等人為犯罪之直接被害人，其自不得 依刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟，是原告 提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合。
六、綜上所述，本件原告之訴為不合法，應予駁回，又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原 告雖不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍無礙於另依一般民事 訴訟程序，向管轄法院提起民事訴訟，附此敘明。七、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
民事第二庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 洪浩容