臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度簡抗字第4號
抗 告 人 莊秉宸即莊智淵
相 對 人 精聯保險經紀人股份有限公司
法定代理人 李傳晧
上列當事人間請求返還佣金事件，抗告人對於民國103年2月18日
本院臺南簡易庭103年度南簡字第147號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人設籍在臺南市南區，因路途較為 遙遠，實非常不便，交通費用也對抗告人造成負擔。相對人 提供之業務承攬合約書為公式合約，對抗告人實屬不公平， 且當時相對人也未告知，當時工作，業務承攬也在臺南市安 平區，請求本件由鈞院管轄等情。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之。前2條之規定，於本法定有專屬管 轄之訴訟，不適用之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24 條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用 於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為 本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為 法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第 24條、第26條、第28條第1項、第2項分別定有明文。依上開 規定可知，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得 就關於由一定之法律關係而生之訴訟，以文書合意定第一審 管轄法院，並因此合意管轄而使該合意管轄之法院取得管轄 權。但合意管轄如當事人之一造為法人或商人，依其預定用 於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為 本案之言詞辯論前，得聲請移送其管轄法院。其立法意旨無 非因民事訴訟法第24條規定當事人得以合意定第一審法院， 惟當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之 合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他 造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫 用，保障經濟弱勢當事人之權益，始設此規定。三、經查：
（一）相對人主張兩造簽訂之「業務承攬合約書」第12條、「居 間合約書」第5條均約定，本合約涉訟時，雙方同意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，固提出上開2份合約
書附卷供參，惟查，上開2份合約書均係由相對人事先擬 定供其僱用員工時使用之合約，受僱員工於簽約時，就上 開合約書之條款並無加以爭執或排除之協商空間，該合意 管轄之約定自屬民事訴訟法第28條第2項所稱之「依其預 定用於同類契約之條款」。且上開合約書所約定之管轄法 院係在相對人主事務所所在之臺灣臺北地方法院，而相對 人之受僱員工遍佈全省各地，如因此而衍生之各類勞僱關 係之訴訟均應至臺灣臺北地方法院起訴或應訴，顯已達在 管轄權之規範上失其公平之程度。又相對人為法人，抗告 人則為一般之受僱員工，並非法人或商人，依上開說明， 抗告人自可不受上開合意管轄之拘束，而得於為本案之言 詞辯論前，聲請移送於其管轄法院。
（二）抗告人之住所係在臺南市○區○○○路0段0巷0號，有個 人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，依民事訴訟法第1條第 1項前段之規定，原法院對本件亦有管轄權，相對人向原 法院聲請移轉管轄，原法院誤認本院無管轄權而裁定移送 至臺灣臺北地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不 當，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回原法院另為適法 之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 林福來
法 官 張麗娟
法 官 蘇正賢
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網