臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度消債清字第2號
聲 請 人
即債務 人 鄭筠筠
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人於消費者債務清理條例施行後， 前向本院聲請債務協商之前置調解，經本院定期調解，未與 最大債權金融機構華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）協達成調解，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第153條之1之規定，自調解不成立之日起20日內聲請清算 等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解。又債務人於法院調解不 成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請 ，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；聲請更生或清 算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此消債條例第15 1條、第153條、153條之1、第3條及第8條可資參照。三、債務人主張前向本院聲請債務清理之前置調解，嗣經本院調 解不成立，乃自調解不成立之日起20日內，聲請清算乙節， 業據提出本院臺南簡易庭調解不成立證明書為憑，核與本院 依職權調閱102年度司南消債調字第79號卷核閱無誤，足信 債務人提起本件聲請前，曾踐行調解前置程序，惟調解不成 立等情無誤。
四、債務人因調解不成立，遂向本院聲請清算，然清算程序係責 任財產制度下之最後手段，以債務人已達不能清償債務或有 不能清償債務之虞者為限，本院審閱華南銀行於調解時，提 供之還款方案僅就本金餘額，依債務人表示每月所能還款金 額，給予債務人分期攤還之期限利益，每月還款金額8,560 元，嗣因債務人自行反悔，辯稱無力負擔而未能達成調解。 是本件自應綜合債務人之全部收支、財產狀況、債務總額等 一切情狀，評估是否符合清算之「不能清償債務或不能清償 之虞」之要件，本院調查及判斷如下：
㈠債務人之收入及財產狀況：
債務人主張現擔任藥局助理，每月收入約23,000元，名下財 產僅有年份已逾十年之汽車一輛等情，業據其提出財產及收 入狀況說明書、財政部南區國稅局100年度、101年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 汽車新領牌照登記書及國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺影本 等件、員工職務證明書供核，復有本院依職權調閱債務人財 產及勞保紀錄大致相符（卷63至67頁），可信債務人有工作 能力，每月領有23,000元之固定收入。惟其財產方面，除上 述老舊汽車外，另經本院調查，債務人名下尚有三商美邦人 壽保險公司之保單，據該公司函覆本院（卷104頁）之內容 ，該保單如經解約可領回203,849元，顯有相當之價值，應 列入其財產範圍內。
㈡債務人及受其扶養者必要支出：
⒈債務人主張每月生活必要支出為20,893元（含分擔房貸4,00 0元、水、電及瓦斯費1,200元、第四台240元、管理費240元 、安親班1,280元、心算班720元、電腦教材費792元、醫療 費2,000元、電話費1,698元、交通費2,000元、膳食費2,800 元、雜支1,000元、勞健保1,000元、保險費1,283元）乙節 ，雖提出管理費繳費通知單、幼兒園繳費收據、電信費帳單 、電費通知、保險費通知、水費通知及收據、台新國際商業 銀銀行分期繳款收據、加油站發票及日常購物發票等件為憑 。惟上開管理費繳費通知單、電費通知、水費通知及收據、 台新國際商業銀銀行分期繳款收據之繳款義務人均為債務人 配偶，並非債務人，縱債務人因分擔家庭開銷之責，於分擔 水、電及瓦斯等費用，尚屬合理，其餘則非必要。另保險費 及第四台月租費，並非必要支出，亦不予認列。及台新國際 商業銀銀行分期繳款收據，每期繳款金額1,980元，顯非上 述項目之支出，應為債務人配偶之個人支出，亦應剔除。及 經本院調查，債務人之配偶平均薪資達48,699元，為債務人 二倍有餘，扣除名下房貸每月12,000元之還款，尚有餘款 35,000元，尚足敷其個人、家庭及子女生活必要支出，無需 由債務人分擔部分房屋貸款，況且，債務人對於分擔房貸乙 情，亦未提出相關單據供核，縱有支出，亦非必要，亦不予 列計。
⒉另債務人稱每月支付雙親扶養費3,000元乙節，故以平日購 物發票供參，然經本院調查債務人父親101年間每月收入約 46,000元、名下不動產價值至少200萬元；債務人母親僅利 息所得即達60,203元，名下不動產之價值高達350萬元以上 ，二人均有相當資產，並無不能維持生活而有受債務人扶養 之必要，縱債務人基於孝道為雙親購置營養品，亦非必要之
支出，不予採認。
⒊另債務人主張扶養子女，每月支出3,400元乙節，依其上述 提出之單據係安親班、心算班及電腦教材費等費用，同非必 性支出，不予認列。綜上所述，債務人每月個人必要支出為 分擔水、電及瓦斯費1,200元、個人電信費1,698元、交通費 2,000元、膳食費2,800元、雜支1,000元及勞健保1,000元， 共計9,698元。
㈢債務人有無不能清償債務或不能清償之虞之情事： ⒈依本院上開之調查，債務人每月薪資收入23,000元，生活必 要支出為9,698元，收入扣除支出後，尚有餘款13,302元， 顯能負擔其於調解時自行提出每月還款8,560元之條件，未 有不能清償債務債務或有不能清償之虞之情狀。經本院詢問 上開還款條件為債務人所提出，應已評估還款能力，為何反 悔？債務人雖稱：回去核算之後認為家庭開銷太大，無法負 擔。但其對於家庭開銷變大之原因，除片面陳述因大伯在外 積欠債務，債權人分別向伊配偶及公婆催討，導致其個人開 銷變大，並未提出相關事證供核。本院再追問，債權人僅華 南銀行，且該銀行提供之還款條件甚為優惠，為何不願接受 ？債務人僅陳稱：現任職藥局生意不好，怕會失業，工作不 穩定，及配偶要負擔長輩開銷云云，均為片面推託之詞，並 無事證，自不足採信。
⒉況經本院調查其名下保單具有價值，解約金可供清償24期分 期款，是否願解約清償債務？債務人答稱：已將錢領出，沒 有錢了等語。顯見，債務人為避免名下財產供債權人受償， 於聲請清算前，即先行隱匿財產。再由其於藥局工作已達2 年有餘，卻藉由不加保勞保方式，致使債權人無從知悉而未 能自其薪資債權受償，顯有故為損及債權人債權之行為，及 其於本院訊問時答覆內容觀之，債務人實無清償本件債務之 誠意可言，明顯僅欲藉由僅餘殘值之汽車供債權人受償後， 即欲免除剩餘債務。
五、綜上所述，本件債務人顯有能力負擔其自行提出每月還款 8,560元之能力，而債務人唯一之債權人即華南銀行，亦同 意依其提出之條件與債務人調解，嗣因債務人自行反悔致調 解不成立。及經本院上開之調查，債務人係因主觀上欠缺清 理債務之誠意，意圖以價值約5萬元之老舊汽車，處理本金 餘額約154萬餘元之債務，而非有何情事而有不能清償債務 或有不能清償之虞之情狀，自與消債條例第3條規定之要件 不符，是本件聲請人聲請清算，欠缺消債條例第3條之要件 ，而此要件之欠缺無從補正，應予駁回其清算之聲請，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事庭法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 黃靖雅