臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度家護抗字第9號
抗 告 人 陳怡陵 （住居所詳卷，保密）
代 理 人 洪梅芬律師
涂欣成律師
相 對 人 鄭勝雄
上列抗告人因與相對人間聲請通常保護令事件，對於中華民國
102年12月31日本院102年度家護字第632號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為。家庭暴力防治法第2條第1款訂有明文。而所謂家庭成 員，包括下列各員及其未成年子女：配偶或前配偶、現 有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者、現為或曾 為直系血親或直系姻親、現為或曾為四親等以內之旁系血 親或旁系姻親。同法第3條亦有明文。易言之，家庭暴力防 治法立法之主要目的，在於防治家庭暴力行為，如非家庭成 員間之暴力行為，即非家庭暴力防治法規範之對象。二、抗告人原審聲請意旨略以：抗告人與相對人有同居關係，因 相對人對抗告人有家庭暴力行為，爰依家庭暴力防治法規定 ，聲請核發通常保護令等語。
三、原審裁定略以：兩造間並不具家庭暴力防治法第3條所定之 家庭成員關係，且抗告人亦無法證明相對人有對抗告人施以 家庭暴力，及抗告人有繼續受相對人實施家庭暴力之危險存 在，抗告人聲請核發通常保護令，於法不合，應予駁回。四、抗告意旨略以：
（一）兩造以結婚為前提同居，具有家庭暴力防治法第3條之同 居關係：據兩造於民國102年8月6日電話錄音譯文「鄭： 我本來不是要跟妳結婚了不是嗎？」、「陳：我也在等你 啊！」等語可知，兩造是以結婚為前提進行同居，且因同 居生活使抗告人受胎，具有家庭暴力防治法第3條之同居 關係。
（二）相對人對錄音譯文記載裝神弄鬼攻擊抗告人腹部、辱罵、 恐嚇等情均未反駁，民事程序亦未排除傳聞證詞之證據能 力：
抗告人指摘相對人102年7月6日裝神弄鬼用頭撞抗告人肚 子，相對人僅答稱：「伊容易鬼上身，沒有辦法」，並未 否認，此有兩造102年7月20日電話錄音載明：「鄭：我有 打妳嗎？」、「陳：有，用頭撞我肚子，先一直搖我一直
搖我，跟我講很奇怪的話，我不知道你在講什麼？到後面 ，撞很大力，後來一直狂笑；然後，我真的很受不了了， 真的很痛」、「鄭：我咬妳還是搖妳，是搖動的搖，還是 咬妳？」、「陳：搖動的搖，停止後，還跟我講說妳有三 分鐘的時間可以跑，那時候，還有像鬼上身一樣！」、「 鄭：我容易鬼上身，的確！」、「陳：那時候，你就很奇 怪了！我有一直叫你，勝雄、勝雄，你一直說你不是勝雄 ，笑的很恐怖！把旁邊的東西都摔壞，過來就變得很恐怖 了！」、「鄭：我真的沒辦法，礙～」、「陳：因為你在 醫院的時候，也有這樣子。五分鐘正常、又突然變臉，還 會跟我講很奇怪的話，可是，隔一下又好了！我已經分不 出來你是誰了！勝雄？」、「鄭：醫院，天啊～醫院裡面 有怪東西，厚」等語可證。原裁定不應對上開譯文恝置不 論，遽謂無證據可資證明相對人之暴力行為。
證人王信仁、高嘉宏分別證稱：「102年7月初早上…抗告 人打電話給我說，她剛從醫院掛急診出來，說她交往的對 象，叫什麼勝雄的，用力搖晃她，用頭撞她的腹部，用頭 撞她的腹部，造成她的身體很不舒服，抗告人偶而電話中 會聊到這個男生她覺得有些時間瞬間會變了個人，有時候 脾氣不是很好，會罵她，丟東西，常罵抗告人神經病，有 病就要看醫生，那東西丟她。」、「抗告人生日(即7月6 日)我有打電話給抗告人…後來抗告人有打電話說她要去 驗傷，我有陪抗告人去成大醫院…我也在醫生旁邊，抗告 人說她的前男友用頭撞她的腹部…造成她的肚子會痛」。 證人明確證稱相對人攻擊抗告人腹部之事實，不能僅以傳 聞證據加以排除，原裁定徒以傳聞證據為由，否認證人之 供述，顯不可採。
關於相對人毆打抗告人腹部致流產之事實，非無證據可稽 ；縱無從證明，家庭暴力之認定，亦非以成立傷害為要件 ：
相對人於102年7月6日趁抗告人懷孕之際以頭撞、手搖之 方式攻擊抗告人腹部，已有錄音譯文、證人證詞可稽。則 以手搖、頭撞方式攻擊腹部，本難以在被害人身上留下傷 痕，且抗告人不幸於102年7月9日腹痛、102年7月18日流 產，亦僅與102年7月6日間隔數日，應無從排除係相對人 前揭行為所致。
更何況，家庭暴力之認定，並不以實害發生為必要。故原 裁定不應以流產因果關係無法證明，遽認相對人未曾攻擊 抗告人腹部。
相對人言語辱罵抗告人之事實，已有下列錄音譯文等情載
明：相對人透過電話以「瘋子、他媽的」等言語辱罵抗告 人；以「抗告人欠幹」、「未來將投胎轉世成抗告人兒子 後，仍要幹抗告人」之言語侮辱抗告人；相對人並主張「 要將抗告人告到死」或要脅「自殺」等言語嚇阻抗告人主 張法律權益。相對人對於上開錄音譯文之記載均未否認。 原裁定不應置上開譯文於不顧，逕為有利相對人之認定。 證人王信仁亦證稱：「抗告人偶而電話中會聊到這個男生 她覺得有些時間瞬間會變了個人，有時候脾氣不是很好， 會罵她，丟東西，常罵抗告人神經病，有病就要看醫生， 拿東西丟她。
（三）抗告人因遭受家暴，罹患憂鬱症、長期性創傷後壓力疾患 ，有遠離受害情境（在外租屋、命相對人遠離），在家休 養、服藥1年之必要。此有心悠活診所診斷證明書載明： 「創傷後壓力症候群之病患看到過去被傷害情結類似的場 景會引起病患強烈害怕及恐慌的感受。罹患該病之患者會 為了過度避免這些情境而導致社會職業功能的損害。該病 患已出現嚴重恐慌、害怕的情形，宜在家休養、避免壓力 ，並服藥治療至少1年。」故抗告人已不再適合待在家暴 前之環境，而有另覓新生環境之必要，且須徹底與相對人 隔離，並且在家休養1年。故有命相對人遠離抗告人100公 尺，並在外租屋1年之必要。且從「鄭：我會按妳家電鈴 ，妳開妳的大門，我放管理室如何？」之電話錄音內容可 知，相對人知悉抗告人之戶籍地址。故抗告人為維護自身 安全，亦有另外租屋之必要。
（四）相對人已經休學，命相對人遠離抗告人就讀之臺南科大 100公尺，並未影響相對人權力：此有電話譯文載明：「 鄭：我跟你講一件事，我要搬回高雄了，而且，我教程不 修了，我已經去南臺辦好休學了，這樣下去不是辦法。」 及相對人所提出之學生證並無102學年度之註冊章等情可 稽。足見相對人主張伊仍在臺南科大就讀，如命相對人應 離抗告人就讀之臺南科大100公尺，影響其受教權云云， 顯無理由。
（五）相對人對抗告人懷孕一事十分不滿，且兩造就流產賠償一 事仍有爭執，相對人亦曾大加謾罵，故抗告人仍有因此遭 受家暴之可能：抗告人被迫流產後，有治療陸續出血、腹 痛，及創傷後壓力疾患及憂鬱症，難以外出工作，須在家 休養1年，有支出醫療費用並向相對人請求慰撫金、工作 損失等損害賠償之必要。惟抗告人只要提及損害賠償，相 對人就憤怒的表示抗告人再拐錢，有錄音譯文：「陳：先 生，你要不要看收據，我等一下去申請，你需要嗎？」、
「鄭：你沒有收據的時候，你一口氣跟我要4萬」、「鄭 ：…用這種方法，再拐錢，死要錢！」、「鄭：她媽的， 妳現在為了要拐錢」可證。查相對人對於賠償，迄今分文 未付，仍有因求償事宜對抗告人家暴之危險。
（六）本件有依庭暴力防治法第14條第1項第11款，命相對人給 付相當律師費用新臺幣（下同）60,000元之必要；另相對 人並未之出醫藥費：
抗告人為聲請本件保護令並向相對人聲請假扣押及假和押 執行而支出律師費用60,000元。
相對人雖主張102年7月6日成大醫院之醫藥費是伊所出， 抗告人予以否認，相對人應就付款之事實負舉證之責；況 相對人若有付費，豈有不自行保管收據之理。
（七）本件有依庭暴力防治法第14條第1項第10款，命相對人完 成加害人處遇計畫之必要：
據抗告人所之相對人並未罹癌，醫療上並無施打嗎啡之必 要。惟從相對人卻稱「鄭：對不起，但是妳還是要，其實 我有九萬，但是不好易四喔；因為我身上要留3萬塊買嗎 啡，之後可能還要靠海洛因吧!」。可知，相對人恐已染 有毒癮。
且由雙方錄音譯文「陳：所以你一直告訴我的，旁邊有人 跟你說，就是它跟你說的，就是它喔！」、「鄭：是阿！ 它有兩隻腳，長得像牛，夠屌了吧！你的真命天子不是我 ，不再我身上，而且，妳再不拿掉他，以後會有你受的， 你要照顧一個白癡一輩子嗎？」、「鄭：陳中和，你不知 道高醫是陳中和的紀念醫院嗎？」、「陳：恩」、「鄭： 陳中和可是個有錢人，希望他會好好照顧我，靠，一邊擦 就覺得很不爽，礙」、「陳：他會來照顧你？鄭：對阿！ 一直招手，他現在高醫外面，跟我招手，那個高醫外面走 出去，不是有全家嗎？旁邊不是有個華納威秀影城」、「 鄭：他就在病房外跟我招手」。「陳：你今天有吃藥嗎？ 」、「鄭：吃甚麼藥？」、「陳：醫院給你的藥」、「鄭 ：有阿！」、「陳：你都喝酒了，怎麼會有？」、「鄭： 所以，才會怪怪的！看到有的沒有的、聽到有的沒有的… 」。亦可認相對人有毒癮、酗酒之習慣，且於102年7月6 日凌晨神智不清、裝神弄鬼攻擊抗告人之腹部，要殺死抗 告人腹中胎兒，並經常揚言自殺，有命加害人完成處過計 畫之必要。
五、相對人則於本審辯以：
（一）雙方於102年6月中旬認識，情投意合進行交往而發生關係 ，然僅短暫交往約20日，純屬男女朋友交往之關係，尚無
同居之事實，顯非家庭暴力防治法第3條所規範之家庭成 員，應無適用家庭暴力防治法之餘地。
（二）抗告人主張102年7月6日凌晨4時30分許，相對人藉著酒意 胡言亂語，揚言殺死抗告人腹中胎兒，並用力搖晃抗告人 腹部，以頭撞擊抗告人腹部，辱罵抗告人等語，雖提出家 庭暴力事件通報表、驗傷診斷書為證，並舉證人王信仁、 高嘉宏之證言為證。惟上開兩位證人所知皆為抗告人轉述 ，均為傳聞證據，不足採信，且依前述驗傷診斷書觀之， 檢查結果部分均無明顯傷痕，相對人與抗告人之電話通話 中，並未坦承此部份之行為，抗告人此部份主張並非事實 。再者，抗告人又主張其因相對人家庭暴力行為而流產等 語。雖另提出診斷證明書為證，然該診斷證明書中，醫師 囑言部分記載：「患者於102年7月9日第一次門診腹痛，7 月18日來本院門診並行流產手術，而後有陸續出血及腹痛 的治療」等語，原裁定以102年7月9日腹痛、102年7月18 日抗告人進行流產手術之原因，與所述相對人之何種家庭 暴力行為有關，及彼此因果關係何在，均無證據足資證明 ，是原裁定認抗告人此部分之主張，難予採信，並無違誤 。況抗告人以其聲請對相對人核發本件通常保護令所主張 之事實，另對相對人提起家庭暴力罪之傷害及強制罪等告 訴，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年1月24日 102年度偵字第13779號不起訴處分書不起訴在案，足資證 明相對人並無對抗告人實施身體或精神上不法侵害之行為 ，亦無對抗告人為騷擾辱罵等不法行為。
（三）又抗告人主張相對人用頭部撞擊其腹部，造成腹痛並導致 流產，並提出國立成功大學醫學院附設醫院及方崇名婦產 科診所之診斷證明書為據，然經臺灣臺南地方法院檢察署 函詢國立或功大學醫學院附設醫院函覆：診斷依據為病患 主訴及身體理學檢查，外觀並無明顯傷痕，是否會流產無 法判斷等語。而方崇名婦產科診所函覆：患者7月18日來 本院門診，訴經思考不想生而自願要行使流產手術，…至 於腹痛可因早期妊娠、子宮收縮或其他因素引起，與流產 無絕對性相關等語。並有抗告人已思考3天之同意人工流 產書乙份，附於該案卷內可按，抗告人既為自願施行人工 流產手術，身體亦無明顯傷痕，足見相對人並無有手搖、 頭撞抗告人腹部之行為。茲抗告人猶執前詞提起抗告，顯 無足採。
（四）另抗告人又主張相對人透過電話辱罵及凌晨打電話對伊為 騷擾之行為，造成其罹患憂鬱症、長期性創傷後壓力疾患 ，並提出兩造通話紀錄欲加佐證等情。抗告人前開主張，
業經原裁定調查及檢察官偵查結果均認上開診斷證明書僅 能證明抗告人經醫師診斷有憂鬱症、長期性創傷後壓力疾 患，然依雙方僅短暫交往20天，電話中之對話語氣、態度 亦屬平和，尚可聊天長達3小時之久，又可互傳簡訊，且 抗告人於102年7月18日已施行流產手術完畢，然於同年7 月20日與相對人通話中，仍告知相對人尚在安胎，且其係 於方崇名診所施行流產手術，卻於通話中向相對人謊稱在 郭綜合醫院安胎，尚可隨心所欲與抗告人交談，難認相對 人於通話過程中有對抗告人實施精神上不法侵害或騷擾之 情事。
（五）綜上，兩造並不具同居之家庭成員間關係，且相對人並無 對抗告人施以家庭暴力等行為，且抗告人並未有繼續遭受 相對人實施家庭暴力之危險存在，原裁定認抗告人之聲請 並無理由而駁回抗告人之聲請，依法並無違誤。六、經查，抗告人雖主張兩造間曾有同居關係，然此為相對人所 否認，相對人並辯以雙方僅交往20餘日，且交往期間抗告人 僅是到相對人家中過夜，兩造並未曾有同居關係等語。至抗 告人雖另以兩造間有「相對人：我本來不是要跟妳結婚了不 是嗎？」、「抗告人：我也在等你啊！」等內容，認兩造係 以結婚為前提進行同居，而曾有家庭暴力防治法所稱之同居 關係云云，惟相對人則辯以伊向抗告人說這些話，係因伊要 對抗告人表示對抗告人懷孕的事情負責等語。稽之家庭暴力 防治法第3條第2款於87年6月24日制訂公布施行時，係規範 現有或曾有事實上之夫妻關係為該法所稱之家庭成員，後該 法另於96年3月28日將上開事實上夫妻關係修正為同居關係 ，而由修正之立法理由，可知當時係為明確將同志納入該法 之適用範圍內，才為前揭之修正；是由上開修法沿革，可認 關於家庭暴力防治法所規範之同居關係範圍，於男女間即應 視兩人間是否具有事實上之夫妻關係為限，亦即除雙方客觀 上應有居住同一處所並共同生活之事實外，且亦應審視雙方 主觀上是否具有如婚姻之共同生活意思。查本件聲請人雖主 張兩造於交往期間有以結婚為前提為同居云云，然審以兩造 交往期間，抗告人雖有至相對人家中過夜，然因聲請人另有 住處，故抗告人並未將相關日常生活必需用品置於相對人家 中，且雙方間亦無扶養事實或就共同生活費用互相分擔之情 事，故客觀上已難認雙方有共同生活之事實；況由雙方僅僅 交往不到一個月之期間，相對人即拒絕讓抗告人前往相對人 處所過夜，亦即雙方交往未久即未再有同宿一處之事實以觀 ，益徵雙方間並未存有以為維繫事實上婚姻關係而長久共同 生活之主觀意思，自難認兩造間曾有家庭暴力防治法所稱之
同居關係。基上，本件兩造間既不符合家庭暴力防治法第3 條各款所列之家庭成員關係，從而，原裁定駁回抗告人本件 通常保護令之聲請，其認事用法並無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，家庭 暴力防治法第20條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
家事法庭 審判長法官 彭振湘
法 官 伍逸康
法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元）。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 曹瓊文