臺灣板橋地方法院刑事判決 八十七年度訴字第八四二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右 一 人
選任辯護人 林月雪
江鶴鵬
被 告 庚○○
右列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第二一○一七號）
，本院判決如左：
主 文
己○○、庚○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：己○○、庚○○以承包工程為業，於民國八十四年間向惠婷企業 社之實際負責人戊○○轉包加工組立之工程，因渠等未設立營利事業，故所領工 程款無法簽立發票予惠婷企業社用以報稅之用，竟於八十五年間，二人明知丁○ ○非其等所雇請之工人，仍共同於不詳地點，偽刻丁○○之印章，加蓋於切結書 上，偽造丁○○署押，而以丁○○之名義製作自八十四年一月二十日起至八十四 年十二月三十日止領取十五萬元薪資之切結書，並於不詳地點，持交予戊○○， 由不知切結書為虛偽之戊○○據此以丁○○為惠婷企業社之工人，向中和稅捐稽 徵所申報稅捐，因認被告二人均涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年度臺上字第 四九八六號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按被告否認犯罪 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明有犯罪行為，不能遽為有 罪之認定，至該項證據雖不以直接證據為限，要必查有確實根據，始能採用，不 能以推測或臆斷之方法，以為裁判之基礎，亦據最高法院三十年度上字第一八三 一號判例、五十五年度臺上字第二一○九號判決闡釋甚明。三、訊據被告己○○、庚○○皆堅決否認認識戊○○及提供不實之丁○○領得薪資之 切結書予戊○○報稅，被告己○○辯稱：伊自八十二年八月五日起至八十六年一 月間止，在臺北縣中和南勢角地區○○○街五十一號經營檳榔生意，有熟客綽號 「阿慶」之人藉領取工資，需人擔保為由，請伊在領取薪資切結書保證人欄簽名 ，伊信之不疑，故簽名其上，伊不知切結書上關於丁○○領得薪資之記載及丁○ ○之署押有何虛偽不實，亦與庚○○素不相識等語；被告庚○○則辯稱：伊彼時
擔任臨時工，不識己○○及丁○○，伊係於報稅時受不詳人指示在切結書保證人 欄簽自己之名，至於其他記載及印文均非伊所為，伊亦不知該切結書有何不實等 語。公訴人認被告二人涉有上開罪嫌，無非以證人戊○○、丁○○之證述，及丁 ○○受領薪資之切結書上有保證人己○○、庚○○二人之簽名，為其論據。四、經查：
（一）觀卷內被害人丁○○之指訴，其係謂伊僅擔任大祿科技股份有限公司助理 ，不曾兼差，竟遭永統保險代理人股份有限公司、啟時工程有限公司及惠 婷企業社虛報八十四年度薪資，因此對惠婷企業社負責人辛○○提出告訴 等語（見八十六年度偵字第六四八一號偵查卷影本內之告訴狀及本院八十 七年五月二十一日訊問筆錄），僅徵表告訴人丁○○遭利用為人頭之事實 。
（二）證人戊○○自承為惠婷企業社之實際負責人，謂其不清楚有無僱用丁○○ ，並稱丁○○受領薪資之切結書，乃轉包工程之被告己○○與庚○○所呈 報云云（見八十六年度偵字第六四八一號偵查卷影本內之八十六年六月十 六日訊問筆錄及本院八十七年五月二十一日訊問筆錄），惟證人戊○○既 係惠婷企業社之實際負責人，而虛報丁○○受領薪資而獲逃稅不法利益者 ，又為惠婷企業社及其經營人，則證人戊○○不利於被告己○○、庚○○ 之前開供證，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，不能僅憑此項供證，遽為其他被告 己○○、庚○○犯罪事實之認定，然公訴人迄未就戊○○此項不利於共同 被告己○○、庚○○之供證，提出如轉包工程予己○○與庚○○之契約書 、或發放工程款、薪資之憑條、轉帳資料等足以擔保其供證屬實之證據以 供調查，則被告志仁、庚○○是否果如證人戊○○所稱，確有向惠婷企業 社轉包工程，並呈丁○○受領薪資切結書以供惠婷企業社報稅之事實，尚 非無疑，況被告己○○自八十二年八月五日起至八十六年一月間止，在臺 北縣中和市○○街五十一號經營檳榔生意之事實，業據證人即出租上址供 被告己○○經營檳榔生意之孫阿卻及轄區派出所警員甲○○結證明確（見 本院八十七年六月二十九日及八十七年十二月二十八日訊問筆錄），且有 被告己○○經營檳榔攤之證明書、房屋租賃契約公證書及估價單等存卷可 資佐證，益徵要難僅憑與本案有利害關係之證人戊○○片面不利於被告二 人之供證，資為不利於被告等事實認定之論據。 （三）另經訊證人即曾申報丁○○不實薪資所得之啟時工程有限公司負責人蔡瓊 淑及永統保險代理人股份有限公司負責人乙○○與組長丙○○結果，證人 壬○○結證稱丁○○報稅資料係工頭蕭得興所提供（見本院九十年四月十 九日訊問筆錄），證人乙○○證陳伊不詳丁○○究竟有無在伊公司內上班 ，其資料為組長丙○○提供（見本院九十年二月十九日訊問筆錄），證人 丙○○則結證坦言永統保險代理人股份有限公司申報丁○○受領薪資之資 料為伊所提供，但伊之資料又是來自另一不詳姓名之水泥包商（見本院九 十年四月十九日訊問筆錄），咸未指證本案被告二人為丁○○受領薪資資 料之提供者，並徵提供丁○○受領薪資資料者，顯另有其人。
五、綜觀本案事證，除被告二人在丁○○薪資切結書保證人欄上簽名之事實已臻無疑 外，渠二人是否偽造丁○○署押、印文及切結書，或與偽造丁○○署押、印文及 切結書之人間有犯意之聯絡，及渠二人有無將切結書提供予戊○○報稅，胥乏足 以排除合理性之懷疑，達於通常一般人堪予確信真實程度之證據以資證明，參合 被告二人除非至為愚騃，否則豈有自曝犯跡，明知丁○○之受領薪資切結書為偽 ，猶違常在保證人欄內簽捺真實姓名、身分證統一編號，被告庚○○復詳書住處 於其上（見卷內切結書影本），以供查核之理，俱徵被告等所辯，未可遽斥為虛 妄而不予採信，自無從僅以被告二人在切結書上書寫自己真實姓名之行為，佐以 推測及臆斷之方法，即論斷被告等有何偽造文書及持以行使之犯行，揆諸首開法 條規定及說明，本案核屬不能證明被告等犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林建中到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 四 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 新 毅
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝 麗 秋
中 華 民 國 九十 年 六 月 四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網