臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度事聲字第9號
異 議 人
即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
異 議 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
相 對 人
即 債務人 謝佳珍
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院
民事執行處司法事務官於民國103年1月21日所為102年度司執消
債更字第144號認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件 異議人不同意更生方案，已於本院司法事務官為認可更生方 案之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司 法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：
㈠異議人大眾商業銀行股份有限公司：
查相對人無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）7,08 3,512元，今債務人僅能還款720,000元，還款成數僅10.16 ％，其所提更生方案之還款成數過低，對債權人之債權不公 ，雖消債條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人之權益，於平衡兩 造利益下為之，本件債務人雖有固定收入，但其所提之更生 方案實難謂兼顧債權人之權益。又消債條例之清算章節尚有 不免責債務人繼續清償達20％以上者，法院得依債務人之聲 請裁定免責。反觀本件債務人所提之更生方案僅10.16％， 尚不及清算程序中繼續清償之免責門檻，恐難謂本更生方案 對債權人公允，為此，爰提起異議併請求廢棄原裁定云云。
㈡異議人永豐商業銀行股份有限公司：
查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）就原 屬債務人配偶蕭應化所有坐落臺南市○區○○段000地號土 地及其上同段3321建號建物（下稱系爭不動產）向鈞院提起 塗銷所有權移轉登記之訴，並經鈞院以101年度南簡字第110 5號判決訴外人安泰銀行勝訴，債務人配偶蕭應化就系爭不 動產所為之所有權移轉登記應予塗銷，故系爭不動產自應屬 相對人謝佳珍所有。又異議人曾於民國101年11月23日就系 爭不動產之隔壁予以評估價格，每建坪之價格為64,000元， 有異議人提出之永豐銀行不動產鍵價報告書個金案件為憑， 而系爭不動產之建坪為28.538坪，據此估算系爭不動產市價 應為1,826,432元，顯然高於第一順位抵押權設定金額1,320 ,000元，而依現行金融業者做法，其抵押權設定金額為貸款 本金之1.2倍，故貸款本金應為1,100,000元。再者，相對人 於95年2月向第一順位抵押權人有限責任第三信用合作社申 辦房屋貸款，至今已繳付8年之貸款，故貸款本金勢必大幅 減少，倘貸款本金均未償還，系爭不動產之剩餘價值尚為72 6,432元，更遑論相對人已償還8年之久，系爭不動產剩餘價 值應更高，並顯高於更生方案清償總額之720,000元，故相 對人有消債條例第964條第2項第3款規定法院不得逕予認可 更生方案之情形，爰依法提出本件異議云云。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同，新修正消債條例第64條第1項定有明文。觀其 修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考 量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費 有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費 之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債 務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條 件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產 有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以 其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認 可更生方案。又債務人無固定收入，更生方案有保證人、提 供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財 產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公 允者，亦宜逕行認可之」可知，已放寬更生方案裁定認可之 標準，以強化使負債務之消費者得依該條例所定程序清理其
債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更 生之立法意旨，故新法修正施行後，除有消債條例第63條第 1項、第64條第2項所定之情形外，於債務人有固定收入，依 其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法 院即應以裁定認可更生方案。
四、經查：
㈠本件相對人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第100號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份在卷可參。觀諸債 務人所提更生方案，自認可更生方案裁定確定之日次月起以 每1個月為1期，為期6年共72期，每期清償新臺幣（下同）1 0,000元，清償總額合計為720,000元，清償成數為10.16% 。而債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情， 核與附於本院102年度司執消債更字第144號卷內（下稱本件 執行卷）所附文件相符。
㈡相對人自承自74年結婚後即無工作收入，故無固定收入，生 活費均由配偶蕭應化負擔，本件更生方案亦係由配偶支付， 而債務人之配偶蕭應化任職於新世紀蘭園，日薪為1,450元 ，工資加津貼後每月收入則約為45,000元等語，並有提出與 其所述相符之102年5月20日民事陳報狀、配偶蕭應化書立之 保證書、薪資證明、及資力證明書等件附於本件更生卷及執 行卷內可資為憑，本院審酌上情，而相對人酌留自身開支6, 000元，未逾行政院衛生福利部公告之103年度臺灣省低收入 戶最低生活費10,869元之標準，堪認債務人酌留之數額僅足 維持最基本之生活程度，無奢侈浪費之虞，應屬合理，益堪 肯認債務人對更生方案之條件已盡力清償，則應以裁定認可 ，始符合消債條例第64條立法修正意旨，是司法事務官裁定 認可本件更生方案，經核尚無違誤或不當之情形，附此敘明 。
㈢異議人雖謂消費者債務清理條例之清算章節尚有不免責債務 人繼續清償債務達百分之20以上者，法院得依聲請人之聲請 裁定免責，反觀本案債務人所提之更生方案僅10.16%，尚不 及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案 對債權人公允云云。惟關於消費者債務清理條例第142條適 用乙節，係指法院開始進行清算程序後，例外於法院裁定債 務人不免責後，債務人繼續清償債務達20%以上，得再次向 法院聲請裁定免責始有適用，於更生程序尚無該條適用之餘 地，此觀該條規定於清算程序甚明。按消費者債務清理條例 之立法目的，係調整債務人與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，並謀求消費者經濟生活之重建更生，如於更生 程序即對債務人之清償成數設限，不僅致使法院無法依各債
務人收入支出之經濟生活狀況，擬定足以維持債務人最低生 活尊嚴之更生方案，反迫使法院強擬債務人顯無履行可能之 償還計劃，恣意剝奪消費者重建經濟生活之機會，明顯違反 消費者債務清理條例欲助債務人重建更生之立法意旨，故依 上開解釋，更生程序並無消費者債務清理條例第142條之適 用，異議人執以更生方案清償成數須達消費者債務清理條例 第142條規定之2成以上始為公允，顯有誤會。 ㈣又異議人主張訴外人安泰銀行就原屬債務人配偶蕭應化所有 系爭不動產向鈞院提起塗銷所有權移轉登記之訴，並經鈞院 以101年度南簡字第1105號判決訴外人安泰銀行勝訴，債務 人配偶蕭應化就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷 ，故系爭不動產自應屬相對人謝佳珍所有；而異議人曾於10 1年11月23日就系爭不動產之隔壁即3320建號建物（門牌號 碼為臺南市○區○○路000號4樓之7）評估價格，評定結果 每建坪價格為64,000元，故系爭不動產建坪28.538坪經計算 後系爭不動產市價應為1,826,432元，而債務人已繳付8年房 貸，故系爭不動產之剩餘價值應更高，而顯高於債務人提出 之更生方案清償總額720,000元，而有消債條例第64條第2項 第3款之不應逕行認可更生方案之情形云云。惟按土地法所 為之登記有絕對真實之公信力，縱使登記之所有權人並非真 正權利人，在真正權利人尚未提起塗銷登記之訴獲得勝訴確 定判決前，該登記對於真正權利人以外之第三人不失效力， 第三人即難以該不動產之登記無效，主張登記之所有權人尚 未取得所有權（最高法院93年度臺上字第1886號判決意旨參 照）。次按債權人於法院裁定開始更生或清算程序前，就應 屬債務人之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或其他保全權利 之訴訟，於更生或清算程序開始時尚未終結者，訴訟程序在 監督人或管理人承受訴訟或更生或清算程序終止或終結以前 當然停止，消費者債務清理條例第27條定有明文。查本院 101年度南簡字第1105號民事判決業經相對人於102年6月20 日提起上訴，本院現以102年度簡上字第124號受理在案，又 相對人謝佳珍已於102年5月1日向本院聲請更生，並於同年 10月31日下午五時進入更生程序，上開塗銷所有權訴訟程序 亦已依消債條例第27條規定當然停止，尚未終局判決確定， 此有102年11月11日南院勤民丙102年度簡上字第124號函影 本1紙可資為憑，故依前揭說明，訴外人安泰銀行所提起之 塗銷所有權移轉登記訴訟獲得勝訴確定判決前，債務人配偶 蕭應化仍為系爭不動產之所有權人，故債務人於法院裁定開 始更生程序時，其名下並無任何財產，有債務人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可資為證，故債權人於法院裁定開
始更生程序時，依清算程序所得受償之總額為0，並無異議 人所指債務人有消債條例第64條第2項第3款不能逕予裁定認 可更生方案之情形，是異議意旨此部主張，亦非可採。 ㈤末按，更生方案所定還款條件公允與否，應審酌債權人與債 務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意，及社會公 益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準；且判斷更 生方案之公允與否，須為整體考量、綜合判斷，以免流於形 式，反失衡平，有違本條例之立法意旨。異議人雖另以更生 方案所提清償成數僅佔整體債務比例10.16%，認系爭更生方 案非屬公允云云。然本件相對人提出之系爭更生方案，已極 力減縮自己生活所需，盡其所能力謀債務之清償，已如前述 ，足徵相對人之誠信，縱系爭更生方案之清償成數不符合異 議人之主觀期待，亦難憑此而動搖系爭更生方案已合於本條 例實質衡平債務人及債權人雙方利益之立法意旨之客觀情狀 ，則異議人此部分之主張，亦不足採。
五、綜上所述，債務人所提之更生方案，其條件已盡力清償，可 認其所提更生方案之條件已屬公允、適當、可行，且查無消 費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予認可 之情形，原裁定逕依消債條例第64條第1項裁定認可債務人 所提更生方案，並就債務人之生活為限制，於法並無不合， 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網