返還不當得利等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,102年度,606號
TNDV,102,訴,606,20140321,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第606號
原　　　告　簡鈴坤
被　　　告　蘇振和
訴訟代理人　何旭苓律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國103年2月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人顏美春原為訴外人華南永昌綜合證券股份有限公司（ 下稱華南永昌公司）麻豆分公司之營業員，其於民國95年1 月4日盜賣被告配偶李美慧帳戶內宏達電股票，並盜領股款 。其後，被告至華南永昌公司麻豆分公司尋求解決，當時原 告為華南永昌公司麻豆分公司之經理人，原告為免流失被告 這個大客戶，且怕公司究責而失去工作，另外也怕被告至公 司爭論時會影響公司聲譽進而影響其他客戶，乃基於道義責 任與被告協商，雙方同意由被告給付款項，並建議總公司讓 原告藉由獲配承銷獲利補償被告，而被告保證不再對華南永 昌公司麻豆分公司請求僱用人連帶賠償責任。被告已履行如 下：
⒈95年1月11日原告給付新臺幣（下同）150萬元予被告。 ⑴原告以此筆款項補償被告於顏美春案之損失，被告並未 否認有收到此部分之款項，而該150萬元是原告向華南 永昌公司借來的，至今每月之薪獎仍需扣還被告所不當 得利這約400萬元債務。
⑵關於此150萬元款項，原告是在被告同意不對華南永昌 公司提起訴訟之前提下，始同意給付該150萬元，被告 稱此部分款項為原告無償贈與，且稱原告說：「隨便啦 ，先保住工作要緊。」云云，原告嚴正否認，被告之主 張不僅嚴重違反經驗法則，且無任何贈與契約或人證等 以茲佐證，顯非可採。
⑶被告又稱是以「被告配偶李美慧欲故意不履行交割義務 而違約交割」為由告知原告，因此原告為避免發生違約 交割之情事，始匯款150萬元與被告云云，惟交割乃投 資人個人之義務，被告卻以拒不履行交割義務為由脅迫 原告給付款項，此種行為顯係恐嚇取財，該當侵權行為 之要件。
⒉被告以自己及其配偶李美慧之帳戶獲華南永昌公司配售承



銷之南亞電、昇銳2檔新股股票，賣出後被告帳戶獲利406 ,197元，訴外人李美慧帳戶獲利849,171元，總共獲利l,2 55,368元。
⑴一般股票第一次上市櫃前，除有一部分是開放投資人抽 籤外（中籤率極低，約1-2%），尚有一部分是由證券商 決定配售予對公司貢獻大或是有潛力之客戶，而該等新 上市櫃之股票上市前五日並沒有漲跌幅限制，所以通常 在此5日內都是飆漲，這也是一般投資人所謂之中樂透 行情。因配售額度太少，如昇銳承銷張數全市場僅370 張，若非超大客戶或券商因業務需要之專案處理，要獲 得證券商配售之機率微乎其微，至於被告並非公司前百 大客戶，並無配售條件，聲稱自己繳款，自負盈虧，只 是表象的說法。若原告未建議專案處理此配售作業，被 告根本不可能獲得該等股票之配售，當然更不可能藉由 出售股票獲得利益。
⑵本件昇銳、南亞電等2檔股票都是轉上市櫃之新股，依 前開說明，預料一上市必定有一段飆漲行情，獲配售該 2檔股票的話，必可以賺取相當高額之股價利潤，因此 ，原告就跟總公司建議讓被告獲得配售之機會，以股價 之獲利補償被告之損失，且因為原告相信被告不會對華 南永昌公司提起訴訟，故對華南永昌公司出具承諾書， 文中提及「本人願保證此糾紛案，不會有訴諸媒體、主 管機關之檢舉等傷害公司商譽之行為…盡可斟酌多予配 售額度上開客戶認購，以降低客戶之損失與傷害」等語 ，由此顯見，原告一定是相信被告保證不對華南永昌公 司起訴之承諾為真，否則何必在寫給公司之承諾書上特 別強調此點，故此部分之獲利即為補償被告於顏美春案 之損失。
⒊95年3月23日原告匯款l,167,750元至訴外人楊淑惠帳戶， 其中一半即583,875元由被告收受。
⒋訴外人楊淑惠之配偶刁高宗以自己帳戶獲華南永昌公司配 售承銷之大甲新股股票，賣出後訴外人刁高宗帳戶獲利58 9,425元，被告收受其中之一半即294,712元。 ⑴訴外人楊淑惠與被告都是顏美春案之被害人，訴外人楊 淑惠也有獲得華南永昌公司之補償，因此有部分補償被 告之方案是與訴外人楊淑惠一同進行。
⑵大甲股票亦是第一次上市櫃之股票，為了補償楊淑惠及 被告，華南永昌公司即將大甲股票配售至楊淑惠之配偶 刁高宗之帳戶內，而此部分之獲利即為補償被告於顏美 春案之損失。




⒌以上，被告總計由原告處獲得之利潤為3,633,955元。 ㈡詎被告於受領前述利潤後，竟然違反與原告之協定，於96年 10月22日提起刑事附帶民事訴訟，向華南永昌公司請求連帶 賠償，經法院判決勝訴，嗣後華南永昌公司亦已完全賠償被 告本金786萬元、利息114萬元。被告前開行為，違背當初與 原告之協定，顯然係自始虛偽與原告為協定，使原告陷於錯 誤而給付金錢並同意配受新股，造成原告之損害，其行為應 屬不法、背於公序良俗，且無法律上之原因，故原告依民法 第184條第1項前段、後段、第179條規定，請求被告返還自 原告處取得之3,633,955元；另利息如以被告自原告處獲得 之利潤比例計算為52萬元【計算式：114萬元×363萬/786萬 ＝52萬元】，亦應返還原告，總計被告應返還415萬元【計 算式：363萬元＋52萬元＝415萬元】。 ㈢被告雖執原告於臺灣臺南地方法院臺南地檢署（下稱南檢 ）100年度他字第2686號案件100年8月25日筆錄記載為由而 反駁原告，雖該段筆錄記載：「（問：當時被告是否有承諾 不要向公司求償？）沒有講，只有默認。」等語，但該段筆 錄記載不全，在當時，被告確實有表達不再對華南永昌公司 追訴求償之意思，此觀同日筆錄原告稱：「（問：150萬元 的部分有無何約定？）只有口頭上的約定，被告拿了150萬 元之後就不能再向公司提告。」、「（問：當時被告是否有 答應？）口頭上有答應。」等語即明。被告針對被訴外人顏 美春盜賣股票之案件，曾於95年2月15日向投資人保護中心 申訴，但因後來與原告達成不再對華南永昌公司求償之協議 ，所以於隔日或隔二日即撤回該申訴案，此部分亦可證明被 告與原告一定有達成不對公司求償之協議。另證人刁高宗、 楊淑惠與華南永昌公司有對立關係，且與被告同一陣線，其 證詞均刻意維護被告，顯不可採。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告415萬元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與配偶李美慧所認購之南亞電、昇銳2檔新股股票，係 被告及配偶自己出資認購，縱有所獲利，亦係基於被告及配 偶因投入資金並承擔相關風險後所獲得之資金報酬，並非無 法律上原因而獲得利益，亦未因此使原告受有任何財產損害 ，原告自不得依不當得利法則或侵權行為相關規定向被告請 求給付何金錢。至於原告匯款至訴外人楊淑惠帳戶之1,167, 750元，及訴外人刁高宗賣出大甲新股股票所獲利之589,425 元，並非匯至被告帳戶或由被告買賣股票獲利，與被告完全



無涉，原告自不得依不當得利法則或侵權行為相關規定向被 告請求任何金錢賠償。況參酌證人楊淑惠證述：「（：妳是 否記得這筆入帳後來如何處理？有沒有轉給被告或別人？） 我記得沒有轉給被告或別人，這筆錢就留在我的帳戶。」、 「（問：你是否知悉妳先生刁高宗名下的大甲股票有以57.1 元賣出，而獲利589,425元？）這筆股票是我及刁高宗拿自 己的錢認購的，轉售出去有獲利，但獲利多少我沒有算。」 、「（問：妳轉售大甲股票獲利有無再分給被告？）我及刁 高宗是拿自己的錢認購及轉售的，不管有沒有獲利或損失都 是我及刁高宗自己的，盈虧自己負責，並不會再分給被告。 」、「（問：昇銳股票及南亞電股票的盈虧與被告有無關係 ？如有獲利，會不會分給被告？）與大甲股票相同，盈虧都 是自己的，因為都是用自己的錢買賣，如有獲利，也不會分 給被告。」等語，可證被告未曾自證人楊淑惠處收受原告匯 款至楊淑惠帳戶之1,167,750元任何金錢，亦未自證人刁高 宗或楊淑惠分得任何股票獲利。
㈡又原告雖曾交付被告現金150萬元，然，此部分實因原告為 要求被告不要故意造成股票帳戶之違約交割及不要對金融主 管機關投訴以避免顏美春事件爆發遭主管機關處分，乃自行 對被告所為之無償贈與，被告從未主動要求原告交付150萬 元，原告自不得請求被告返還或賠償其無償贈與之150萬元 ：
⒈被告確實曾收受原告給付之150萬元現金，然參最高法院 102年度臺上字第420號民事判決意旨，因原告係主動給付 被告150萬元後，主張被告收受該150萬元係不當得利，原 告之主張係屬上開判決意旨所稱之給付型不當得利，乃原 告因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於 無法律上之原因而生財產變動消極事證之舉證責任，即應 由原告負擔，換言之，原告應就被告欠缺受領給付之目的 負舉證之責。原告雖提出其個人單方面所簽立予華南永昌 公司之借據，惟其上僅有原告一人之簽章，且載明「此致 華南永昌綜合證券股份有限公司」，無法證明原告給付被 告150萬元之原因為何，亦無法證明為何被告合法向華南 永昌公司請求連帶賠償其僱用人盜賣並盜領被告股款之損 害，會導致被告受領原告給付之150萬元喪失法律上原因 ，更無法證明被告有對原告為任何承諾或保證；借據上更 無被告簽名，借據僅係原告單方製作而屬原告個人之意思 表示，被告未為任何承諾或意思表示。至原告提出之匯款 單，僅能證明原告曾提領150萬元現金而已，尚無法證明 為何被告受領原告150萬元係屬無法律上原因，原告顯然



未盡舉證之責。
⒉原告給付被告150萬元，係因華南永昌公司麻豆分公司營 業員顏美春盜賣被告所有之股票並盜領股款事件爆發後， 因華南永昌公司一再推託，不願負連帶賠償責任，被告即 於95年1月10日向原告表示：被告配偶李美慧之股票帳戶 近期有約170萬元之股票款需要繳款交割，但因華南永昌 公司不願意處理其營業員顏美春盜賣股票盜領股款之事， 所以被告將不會存入該等交割款項，要使李美慧之帳戶發 生違約交割，好讓顏美春之事件爆發，一併向金管會及證 券交易所舉發華南永昌公司發生營業員盜賣客戶股票並盜 領股款之事等語，原告聽聞後當場主動要求被告勿向金管 會及證券交易所投訴，且稱：如果被告要違約割，其也會 拿錢給被告辦理股款交割等語。而於95年1月11日，被告 前往華南永昌公司麻豆分公司時，原告果真交付150萬元 現金給被告並要求被告務必不可有違約交割之情事發生等 語，被告當場向原告表示：此150萬元係原告主動自願要 贈與款項而替被告配偶李美慧帳戶繳付交割款，不過，倘 日後華南永昌公司「主動」賠償被告配偶李美慧帳戶遭盜 賣股票盜領股款之損失，被告即會將150萬元退還，如果 華南永昌公司不願「主動」賠償被告或被告配偶該等損失 ，而「經被告提起訴訟」向華南永昌公司請求連帶損害賠 償，被告即不會退還該150萬元，並要原告考慮清楚等語 ，原告乃當場回以：「隨便啦，先保住工作要緊」等語， 表示同意被告所言，並要求被告一定要收受該150萬元而 不要有違約交割情事發生，被告始收受該150萬元，並存 入被告配偶帳戶作為交割股款，被告並未與原告有何虛偽 協定而致原告陷於錯誤並交付金錢之情事。原告於南檢10 0年度他字第2686號詐欺案件100年11月15日訊問期日時亦 陳稱：「系爭150萬元是匯到李美慧的帳戶000-000-000-0 00，這是蘇振和買賣股票的交割款」、「（這150萬不是 你跟被告協商，由你交給被告，怎會是股票交割款？）我 是分公司主管，蘇振和跟我的部屬營業員有盜賣股票的糾 紛，他交割款若沒有繳進去，公司要報市場違約，我擔心 失業，所以95年1月11日急忙向總公司調錢來支付這筆款 項，免得麻豆分公司市場交易的違約」等語，其陳述實與 被告所述原告交付150萬元之原委相符。
⒊原告曾於95年10月18日顏美春侵占案件到庭向檢察官陳稱 ：「（問：顏美春侵占楊淑惠、蘇振和部分你們公司打算 如何處理？）我是南區主管，我向總公司打算是全額賠償 …」、於96年3月22日向鈞院刑事庭法官表示：「其曾與



總公司談過和解方案，但目前沒有結果，目前尚未賠償被 害人。」等語，另案證人蔡銘源亦曾於96年4月26日向鈞 院刑事庭法官表示：「（問：與顏美春間，有無談處理帳 款糾紛？）…本件顏美春…是個人所為，非職務行為，所 以公司無須負責任（筆錄誤植為負責人），但願意幫助協 調……我們會幫助客戶與顏美春協調」等語，即原告於95 年1月11日交付被告該150萬元後，仍向其總公司建議應全 額賠償被告有關其配偶李美慧帳戶內股票遭顏美春盜賣並 盜領股款之損害，足證原告確實係基於贈與之意思自動交 付150萬元予被告，且同意被告上開所述之條件，而與被 告成立150萬元並附有解除條件之贈與契約，否則，原告 絕無可能於交付被告該150萬元後，猶向其總公司建議應 全額賠償被告之損害而未向檢察官主張已交付被告150萬 元或雙方已有和解共識等語。甚且，原告所提出之借據、 取款憑條、南亞電股票、昇銳股票、承諾書、甚或原告主 張其曾轉帳匯款予楊淑惠等所有證據資料，皆係發生在原 告於95年10月18日到庭向檢察官陳稱其向總公司建議全額 賠償等語之前，倘兩造真有所協定，或被告真有如原告起 訴狀所講之承諾，原告絕無可能於數月後仍到偵查庭向檢 察官陳稱：其向總公司建議應全額賠償被告之損害等語， 堪證原告指稱其曾與被告間有達成協定，及被告曾承諾不 對華南永昌公司提起民事訴訟請求僱用人連帶損害賠償責 任等情，顯與原告於偵查庭之供述不符，不足採信。 ⒋原告雖辯稱華南永昌公司所以未在民事案件中提出原告曾 補償被告之事，係因不願影響案情避免法官產生誤解或疑 問，惟，倘被告真有以收受原告所交付150萬元現金及獲 配售認購昇銳、南亞電股票即承諾不對該公司訴訟請求賠 償之事，此係華南永昌公司可以主張完全免除賠償責任之 停止條件或雙方已合意之事項，此項攻防絕無造成法官任 何誤解或疑問之可能，亦絕無對該案造成不利影響之可能 ，反係為有利於華南永昌公司可以主張完全免除賠償責任 之攻擊防禦方法。
⒌是以，原告係為要求被告不要故意造成帳戶違約交割及不 要藉此向主管機關舉發其下屬之營業員顏美春盜賣客戶股 票並盜領股款，乃基於贈與之意思自動交付150萬元予被 告，且同意被告上開所述之條件，而與被告成立150萬元 並附有解除條件之贈與契約，即兩造約定以日後華南永昌 公司主動賠償被告損失，贈與契約之解除條件成就，兩造 贈與契約自條件成就時失其效力，被告同意負返還150萬 元予原告之回復原狀義務；倘係透過被告提起訴訟向華南



永昌公司請求損害賠償，因解除條件不成就，贈與契約仍 不失其效力，被告依兩造贈與契約受領原告給付之150萬 元，即係基於正當法律權源受領該150萬元金錢所有權。 今，因被告向法院對華南永昌公司提起民事訴訟後（案號 ：鈞院97年度重訴字第39號、臺灣高等法院臺南分院97年 度重上字第98號民事判決、最高法院100年度臺上字第102 7號民事裁定），華南永昌公司始賠償被告上開遭顏美春 盜賣股票並盜領股款之損害，顯非華南永昌公司主動賠償 被告損失，是以，被告與原告間之150萬元贈與契約解除 條件並未成就，兩造之贈與契約仍繼續有效，被告即係依 兩造贈與契約合法受領原告給付之150萬元金錢所有權， 換言之，被告既非無法律上原因受有領取該150萬元之利 益，而係基於贈與契約享有受領150萬元之權利，原告自 不得依不當得利之規定，請求被告返還150萬元。 ⒍況原告交付被告150萬元係用以支付被告配偶李美慧股票 帳戶內之交割款以免造成原告擔任經理人之麻豆分公司發 生違約交割情事而致受罰，原告明知其並非該股票交割款 之債務人，且被告對原告並不因股票交割而對原告取得任 何債權，然原告為安撫被告，避免其下屬顏美春盜賣被告 股票並盜領股款之事件爆發遭主管機關處分裁罰，仍然交 付150萬元予被告作為被告配偶李美慧帳戶之股票交割款 ，原告所為亦顯然係屬民法第180條第3款所稱之非債清償 ，原告即不得請求被告返還其所交付之150萬元股票交割 款。被告亦已先告知原告：倘日後華南永昌公司「主動」 賠償被告損失，被告即會將150萬元退還，倘係「經被告 提起訴訟」向華南永昌公司請求損害賠償，被告即不會退 還150萬元等情後，始收受原告給付之150萬元，被告從未 曾保證不會對華南永昌公司麻豆分公司請求僱用人連帶賠 償責任，故被告收受該150萬元自無任何詐騙或侵害原告 權利之情事。
⒎再依卷附財團法人證券投資人保護中心回覆予鈞院之資料 ，被告以代理李美慧之名義於95年2月15日向該中心投訴 ，且請求賠償金額及解決方式為「全額賠償，一毛都不能 少」，足證原告指稱被告與顏美春案發生後原已向投保中 心提出檢舉，嗣後因收受150萬元現金後，即已向投保中 心撤回該檢舉案乙節顯不實在，是以原告給付被告之150 萬元現金與被告配偶帳戶內股票遭盜賣之損害賠償毫無關 係。
㈢被告向華南永昌公司提起訴訟請求與顏美春連帶賠償被告遭 顏美春盜賣及盜領股款之損害，華南永昌公司並依判決給付



被告遲延利息，此乃基於法律規定，由被告取得對華南永昌 公司之利息請求權，且此一利息請求權業經法院判決確定存 在，華南永昌公司或其他第三人就此一利息請求權已不得再 行爭執或做任何主張。且給付利息者係華南永昌公司而非原 告，即被告收取該等利息與原告無任何關聯，而利息請求權 為債權，基於債權相對性原則，亦僅有債權之相對人即華南 永昌公司得向被告主張有何不得收取該等利息之權利，尚不 容第三人即原告對此置喙。今被告依法院終局判決受領華南 永昌給付之利息，並非出於「不法」手段，且亦非以背於善 良風俗之方式加損害於原告，實無任何侵權行為可言。 ㈣由證人刁高宗及楊淑惠之證詞內容已足證明：被告與楊淑惠 一起就顏美春詐騙案起訴請求華南永昌公司損害賠償前，即 曾事先告知原告渠等要對華南永昌公司提起民事損害賠償訴 訟，當時原告並未主張被告有何已承諾不提告之情事，甚且 表示因顏美春案金額過大，其因無法負責而要被告與楊淑惠 按照法律程序提告，並欲推薦江信賢律師協助被告及楊淑惠 向華南永昌公司提起損害賠償訴訟，益徵被告收受原告給付 之150萬元現金時，並未承諾原告不對華南永昌公司提起賠 償訴訟，而原告仍願意給付被告150萬元，原告實不得於被 告勝訴獲得賠償後再另為翻異，主張被告受領該150萬元係 無法律上原因，要求被告返還150萬元，而違反兩造當初所 成立之贈與契約。
㈤末者，原告主張以民法第184條前段之侵權行為損害賠償請 求權為本件請求權基礎，因原告所舉之各事件皆發生於95、 96年間，迄今已罹於2年之消滅時效。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如獲不利判決，被告願供擔保 ，請宣告免予假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈訴外人顏美春原為華南永昌公司麻豆分公司之營業員，於 95年1月4日因盜賣被告股票，並盜領股款，經臺灣臺南地 方法院97年度重訴字第39號判決、臺灣高等法院臺南分院 97年度重上字第98號判決，應與華南永昌公司連帶賠償被 告7,860,898元，該判決已經最高法院100年度臺上字第10 27號判決確定，華南永昌公司亦已依該確定判決對被告完 全賠償在案。
⒉華南永昌公司麻豆分公司營業員顏美春於95年1月4日盜賣 被告配偶李美惠帳戶內宏達電股票並盜領股款7,860,898



元，上開事實業經法院刑案判決確定在案。
⒊原告曾於95年1月11日交付150萬元予被告，並要求被告存 入李美慧帳戶作為該帳戶之股票交割股款。
⒋被告曾於95年9月間以自己資金認購華南永昌公司配售之 昇銳一檔股票5萬股，被告之配偶李美慧曾分別於95年4月 及9月間以自己資金認購華南永昌公司配售之南亞電股票5 千股及昇銳股票5萬股，南亞電之認購價為每股250元，被 告及李美慧以357.5元賣出，昇銳之認購價為每股18元， 被告以均價26.24元及李美慧以24.5元賣出，2檔股票賣出 後被告帳戶昇銳獲利406,197元，李美慧帳戶南亞電529,5 91元及昇銳319,580元，計獲利849,171元，2人總共獲利l ,255,368元。
⒌華南永昌公司在本院97年度重訴字第39號民事損害賠償案 件之歷審，均不曾主張原告曾以150萬元抵繳顏美春盜賣 李美慧帳戶股票之賠償金，亦不曾主張被告曾因獲華南永 昌公司分配得以承銷價購買「昇銳」、「南亞電」之準上 市（櫃）股票而對華南永昌公司有不請求損害賠償或不提 起訴訟之承諾。
⒍原告曾就被告收受其給付之150萬元事實提起詐欺告訴， 經臺灣臺南地方法院檢察署（以下簡稱南檢）以101年度 偵字第3424號案件偵辦後為不起訴處分，又經原告不服提 起再議後，業經臺灣高等法院臺南分院檢察署以102年上 聲議字第521號案駁回原告再議聲請確定在案。 ⒎原告所提證據原證1：借據、原證3-7：承諾書及原證3-8 ：原告製作之金額計算表，均無被告之簽名。
⒏原告所提及原證4：95年5月23日取款及匯款資料、原證5 ：刁高宗交易查詢紀錄資料，均非被告或被告配偶李美慧 之帳戶資料及股票交易資料。
⒐兩造對財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心102年9 月9日（102）證保法字第0000000000號函（院卷第88頁） 、102年9月25日（102）證保法字第0000000000號函及後 附資料（院卷第91-95頁）、華南商業銀行股份有限公司 102年9月6日華新營字第0000000000號函及後附資料（院 卷第98-101頁）、華南商業銀行麻豆分行102年9月11日（ 102）華麻字第235號函及後附資料（院卷第104-109頁） 均不爭執。
㈡兩造爭執要點：
⒈原告之請求權是否已罹於時效？
⒉原告依民法第184條第1項前段、後段或第179條之規定， 請求被告給付3,633,955元及利息52萬元，是否有理由？



四、本院得心證之理由：
㈠原告就侵權行為所生之損害賠償請求權是否已罹於時效？ ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定，民法第125條定有明文；次按因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條亦著有明文。 是以，侵權行為法律關係之請求權時效為2年。 ⒉本件原告之請求權基礎為民法第184條第1項前段、後段、 第179條，即依侵權行為法律關係、不當得利法律關係為 請求，被告則抗辯本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時效等語。查被告係於96年10月23日對華南永昌公司提 起刑事附帶民事訴訟，請求華南永昌公司與訴外人顏美春 連帶賠償被告遭顏美春盜賣及盜領股款之損害，經本院刑 事庭以96年度重附民字第42號裁定移送民事庭，並以97年 度重訴字第39號侵權行為損害賠償事件受理在案，其起訴 狀繕本之送達，就華南永昌公司部分係由華南永昌公司麻 豆分公司於96年11月28日收受，有起訴狀上收狀戳及送達 證書可稽（以上分見本院96年度重附民字第42號刑事卷第 2、19頁），此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，而 原告斯時擔任華南永昌公司麻豆分公司之負責人，且於本 案審理中陳稱：其是華南永昌公司麻豆分公司負責人，故 被告對華南永昌公司提起民事損害賠償訴訟時，其就已知 悉，該案一、二審開庭時，其偶爾也會到庭旁聽等語（見 本院卷第212頁），堪認原告早於96年11月28日即知悉被 告已提起上開訴訟，且原告亦自陳其自知悉被告提起上開 訴訟時起至提起本件訴訟期間，並未對被告提起任何民事 起訴行為等語（見本院卷第212頁），則原告遲至102年5 月14日（詳見本院卷第5頁起訴狀收狀戳）始依侵權行為 法律關係提起本訴，又於2年短期時效期間內未有時效中 斷之事由，此部分請求權顯已罹於時效而消滅，被告提出 時效抗辯，即屬有據。從而，原告之侵權行為損害賠償請 求權已罹於時效。
㈡原告依民法第179條之規定，請求被告給付3,633,955元及利 息52萬元，是否有理由？
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的 ，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明 其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高 法院102年度臺上字第1929號判決意旨參照）。查原告主



張其與被告協議由原告給付款項150萬元及建議華南永昌 公司讓原告藉由配售股票獲利補償被告，而被告保證不再 就顏美春盜賣股票、盜領股款事件對華南永昌公司起訴請 求僱用人連帶賠償責任，原告乃向華南永昌公司借貸150 萬元，並於95年1月11日匯款150萬元予被告，及讓被告獲 配售股票之利益云云，被告就原告曾於95年1月11日交付 150萬元予被告，被告及被告配偶李美慧有以自己資金認 購華南永昌公司配售之昇銳、南亞電股票，售出後2人總 共獲利l,255,368元等節固不爭執，惟辯稱其並未與原告 有上開協議，並否認有不當得利，依上揭判決意旨，原告 自應就兩造有上開協議乙節負舉證責任。
⒉經查：
⑴依原告提出之95年1月12日借據（見本院卷第8頁）係其 自行出具，且係出具予華南永昌公司，並未有被告之簽 名，就其內容僅係載明原告因訴外人顏美春之債務糾紛 向華南永昌公司調借150萬元，先行為其解決部分債務 ，以降低影響層面等語，由此並無足證明兩造間有何協 議；再依原告提出之95年1月11日存款取款憑條（見本 院卷第9頁），僅得證明原告曾自帳戶提領150萬元，惟 原告縱有提領及交付150萬元予被告，就其原因則兩造 各說各話，尚難以此即認兩造有上開協議。
⑵依原告提出之95年8月18日承諾書（見本院卷第16頁） ，其上雖記載「…部屬顏美春與客戶楊淑惠、刁高宗、 陳美慧、蘇振和之財務糾紛案…公司本著最大誠意將以 承銷案昇銳股票詢圈200張作為回饋，本人願意保證此 糾紛案，不會有訴諸媒體、主管機關之檢舉等傷害公司 商譽之行為…」等語，然該承諾書係由原告自行出具， 並未有被告之簽名，尚難認被告就該承諾書之內容即有 同意；且原告曾就被告收受其給付之150萬元事實提起 詐欺告訴，經南檢以101年度偵字第3424號案件偵辦後 為不起訴處分，又經原告不服提起再議後，業經臺灣高 等法院臺南分院檢察署以102年上聲議字第521號案駁回 原告再議聲請確定在案（下稱另案偵查案），此經本院 調取上開案件卷宗核閱無誤，其中證人即華南永昌公司 麻豆分公司財務部主管林瑞蘭於另案偵查案中證述：「 （問：蘇振和《即被告》有無承諾承購貴公司承銷昇銳 的股票，將不對貴公司求償或檢舉？）我沒有親身聽到 ，我知道簡鈴坤（即原告）有要求蘇振和在承諾書（即 本院卷第16頁承諾書）上簽名，他們不要等語（見101 年度偵字第3424卷第64頁筆錄），是被告並不同意在承



諾書簽名，即已明確表明就承諾書之內容並不同意，是 尚難認被告即應受該承諾書內容之拘束；況該承諾書亦 未記載不會有進行訴訟之情事，是原告此部分之舉證尚 有不足。
⑶再被告及被告配偶李美惠有以自己資金認購華南永昌公 司配售之昇銳、南亞電股票，售出後2人總共獲利l,255 ,368元乙節，此業據原告提出集保公司分戶帳歷史查詢 資料為證（見本院卷第10-15頁），復為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項第4點），堪信為真實，惟此係以 被告及被告配偶李美惠之自有資金所進行認購股票及售 出，縱有獲利，尚難以此認被告有允諾不再就顏美春盜 賣股票、盜領股款事件對華南永昌公司起訴請求僱用人 連帶賠償責任；另原告提出94至96年華南永昌公司前10 0名之客戶名單、南亞電申購中籤明細表、被告及其配 偶獲配張數外其餘無人中籤之明細表（見本院卷第131- 141頁），主張若非原告向華南永昌公司爭取，被告不 可能獲得配售該些股票云云，然縱如原告所述係因原告 爭取，被告始獲得配售股票，惟被告並不同意在承諾書 簽名，即已明確表明就承諾書之內容並不同意，尚難認 被告即應受該承諾書內容之拘束，況該承諾書亦未記載 不會有進行訴訟之情事，已如前述，而原告亦明知前情 ，仍同意自行出具承諾書，且於其上記載「否則，本人 【即原告】願負一切損失及責任」，則其自不得據此向 被告主張應負返還不當得利責任。
⑷原告所提95年5月23日取款及匯款資料、訴外人刁高宗 交易查詢紀錄資料（見本院卷第18-20頁），均非被告 或被告配偶李美慧之帳戶資料及股票交易資料，此為兩 造所不爭執（見兩造不爭執事項第8點），堪信為真實 ，然依此，尚難認訴外人楊淑惠、刁高宗有與被告對分 配售股票利益之情事；況證人刁高宗到庭具結證稱：伊 並不知道兩造間就顏美春盜賣股票、盜領股款等事，是 否有討論到如何賠償之事…伊至華南永昌公司看盤時， 不知道亦無看過、聽過兩造在談賠償的事…1,167,750 元是否有匯入訴外人楊淑惠的戶頭，即該筆款項嗣後如 何處理，伊皆不清楚，而伊名下之股票為訴外人楊淑惠 所處理，伊亦不清楚…被告與訴外人楊淑惠於96年7至9 月間決定向華南永昌公司提起民事賠償訴訟前，有先特 別去告訴原告，當時原告回應華南永昌公司派很多高層 的人談都沒有結論，原告最後告訴伊和被告結論是華南 永昌公司是股票上市的金控公司，不可能私下跟客戶和



解或賠償，最後要走正常法律訴訟，才能決定誰輸誰贏 ，是否要賠償的問題等語（見本院卷第188-189頁）， 及證人楊淑惠到庭具結證稱：1,167,750元有匯入伊之 帳戶，這筆入帳後來沒有轉給被告或別人，就留在伊之 帳戶…伊與配偶刁高宗拿自己的錢認購大甲股票，大甲 股票以57.1元賣出，並獲利589,425元，另伊有購買昇 銳、南亞電股票，而股票不論有無獲利、損失都是伊及 刁高宗自行承擔，如有獲利，也不會分給被告…伊並不 知道原告有與被告討論顏美春盜賣被告股票、盜領股款 要賠償的事，而因伊亦為顏美春案之受害者，伊與被告 皆有向華南永昌公司提告，提告前，伊與被告有跟華南 永昌公司的主管包括原告及北部下來的主管提到能不能 有賠償方案、能否處理，因華南永昌公司隔了一年多都 沒有處理，華南永昌公司的主管及原告給我們的答案是 華南永昌公司是上市的金控公司，不能私下處理這件事 情，只有走法律途徑，看如何判賠，所以伊和被告才提 告等語（見本院卷第190頁背面-191頁），依上開二證 人所述，均不足證明被告已與原告達成協議，不再就顏 美春盜賣股票、盜領股款事件對華南永昌公司起訴請求 僱用人連帶賠償責任，乃至於更無法證明訴外人楊淑惠