臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1457號
原 告 親親寶貝商行即李艮琪
訴 訟 代理人 李孟仁律師
被 告 十稻嘉國際美容顧問有限公司即冠妍有限公司
兼法定代理人 吳芝嫻
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國103年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告十稻嘉國際美容顧問有限公司（更名前冠妍有限 公司，下稱十稻嘉公司）於民國100 年10月10日簽立經銷商 商品買賣合約書（下稱系爭合約），約定被告十稻嘉公司經 銷原告所代理法國「BIOSTASE」美顏、美體全系列商品，原 告獨家授權被告十稻嘉公司使用「CALLISTA」商標作為主要 經營品牌，期間自100年11月10日至101年11月9 日止，被告 吳芝嫻為被告十稻嘉公司法定代理人，並簽發發票日100年1 0月10日、到期日101年9月31日、票號059405 號、面額新臺 幣（下同）165萬 元、受款人親親寶貝商行（即原告）之本 票1 紙（下稱系爭本票）予原告，用以擔保被告十稻嘉公司 向原告買賣貨款。被告十稻嘉公司自100年9 月24日起至101 年1月5日止向原告購得化妝品等商品，合計價金100萬7,694 元，扣除100年12月12日已付貨款30萬元，尚餘70萬7,694元 未付。經原告催告，被告十稻嘉公司反藉詞產品非原裝云云 ，遲遲不付款。若謂原告所交付各種化妝品有問題，自應退 貨，被告十稻嘉公司既不曾退貨或要求換貨，竟憑此為由拒 絕付款，實違契約誠信。今被告十稻嘉公司既未付貨款予原 告，被告吳芝嫻自應就票款165萬元中之70萬7,694元負擔保 責任，而此二債務係基於同一目的之債務，為不真正連帶債 務。爰依買賣契約及本票之法律關係，提起本訴。 ㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈被告十稻嘉公司主張被詐欺應就此項事實負舉證之責任。 依據雙方所簽合約書並未承諾原告售予被告十稻嘉公司「 CALLISTA」原裝產品，此觀兩造合約書第3條約定即明。是 100年10月10日訂約兩造締約時，既已合意要以法國「BIOS TASE」之商品充作另一品牌「CALLISTA」來出售，僅是包 裝更改之問題，顯非約定售予被告十稻嘉公司「CALLISTA 」之原裝品，更改商品包裝、說明書、DM及標籤之內容，
亦係由被告十稻嘉公司指示製作、校稿，若係約定買賣「 CALLISTA」原裝進口之產品，又何須要改包裝，足證被告 十稻嘉公司詐欺之說諉不可採。
⒉原告否認「0000000000000」為國際條碼，亦非原告所偽造 。蓋上開產品均係被告十稻嘉公司依照合約第3條後段之「 換裝品」，故必須另印製「CALLISTA」品牌之外包裝。關 於外包裝之設計，所用字樣均由被告十稻嘉公司自行跟原 告所指定的印刷廠連絡訂製，嗣印製完成即送至原告處改 裝，再出貨給被告十稻嘉公司，其中也有將「CALLISTA」 品牌之外包裝逕寄給被告十稻嘉公司使用換包裝者。條碼 「0000000000000」，亦非原告所製作，而是該印刷廠老闆 為增加時尚威，自行添加者，實與原告無關。況此條碼僅 是包裝印刷錯誤問題，原非不得更正，自非屬產品瑕疵。 ⒊原告於合約簽訂時即已告知被告十稻嘉公司「CALLISTA」 係由HORMETA公司在瑞士註冊，是兩造有另行設計商標再行 註冊之協議。又被告所指「CALLISTA」商標在國內由殼牌 國際股份有限公司（下稱殼牌公司）所登記，惟其專用期 限至101年2月15日，註冊商標商品為「油;油脂;潤滑油;燃 料;臘。」。不論是專用期限，抑或註冊商標商品皆無法拘 束原告所販售之「CALLISTA 」保養品或化妝品。至訴外人 婕思紅國際股份有限公司（下稱婕思紅公司）於98年曾向 智財局申請「CALLISTA」遭拒，係在原告與之交易之前， 原告並不知悉。況亦僅「CALLISTA」之品牌經營問題，亦 非屬產品瑕疵。
㈢訴之聲明：
⒈被告十稻嘉公司應給付原告70萬7,694元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告吳芝嫻應給付原告70萬7,694元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊前2項被告如任一被告為給付，其他被告於清償範圍內同免 給付責任。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件係因原告稱其擁有「CALLISTA」之商標權，並以廣告聲 明「所有產品來自法國，完整的報關手續讓消費者更有信心 」、「…加贈18萬法國原裝進口BIOSTASE…」。雙方於100 年10月10日簽訂系爭合約書，約定原告獨家授權被告公司以 「CALLISTA」商標作為主要經營品牌，並為本系列商品之總 代理，合約金額為180 萬元，即每月15萬元，被告並已支付 兩期商品費用30萬元，另購買儀器近20萬元。
㈡嗣被告陸續收到原告寄來之「CALLISTA」之淨研卸妝潔膚乳 商品，其包裝盒及產品外包裝均以英文記載為瑞士製造「Ma de In Switzerland」，中文商品說明記載：「製造商：HOR META SA Route de Gilly,CH-1183Bursins-Switzerland」 ，顯示該產品為瑞士原裝進口，惟該產品包裝上竟無國外進 口商品之國際條碼即EAN碼(Europe an ArticleNumber)，故 該商品根本為臺灣製造與包裝。此外，被告前往經濟部智慧 財產局查詢「CALLISTA」商標註冊情形，赫然發現「CALLIS TA」商標屬瑞士國殼牌公司所有，而原告於與被告簽約之際 提及有與捷思紅公司合作，惟被告查詢後發現，訴外人婕思 紅公司曾於98年間申請「CALLISTA」商標註冊，經經濟部智 慧財產局以98年10月5日(98)智商0309字第00000000000號函 核駁不得註冊，換言之，該商標於臺灣根本未獲合法登記， 原告卻對被告佯稱得以該商標對外銷售商品。再者，原告交 付被告「CALLISTA」之「水份排導水療香精油」、「保加利 玫瑰精質乳」、「淨膚淡疤面膜」之商品條碼均為「000000 0000000號」，明顯與商品條碼係獨一無二的「商品身分證 統一號」之原則不同，顯屬偽造。
㈢被告發現上開諸多疑義後，於101年1月9 日以律師函通知原 告，以原告佯稱商品為瑞士原裝進口，使被告陷於錯誤締約 並支付款項，限期5 日催請原告提出「CALLISTA」相關產品 自瑞士進口之海運或空運提單及臺灣報關資料，否則即依民 法第92條、第93條規定撤銷相關簽約之意思表示，惟原告迄 未回覆，合約應已撤銷。原告行為顯屬詐欺，被告既已發函 撤銷遭詐欺之意思表示，原告起訴依遭撒銷之契約請求貨款 ，自失所附麗，應予駁回。
㈣答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉若受不利益判決，願供擔保請准免假執行之宣告。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告十稻嘉公司於100 年10月10日簽立系爭合約書， 原告授權被告使用「CALLISTA」商標作為主要經營品牌，經 銷原告代理法國「BIOSTASE」美顏、美體全系列商品，期間 自100年11月10日至101年11月9 日止，被告吳芝嫻並簽發系 爭本票1 紙予原告，用以擔保被告十稻嘉公司向原告買賣貨 款，有系爭合約書及本票在卷可稽（見本院卷13-20頁）。 ㈡被告十稻嘉公司自100年9月24日起至101年1月5 日止，向原 告購得如起訴狀原證3 銷退貨明細表所示化妝品等商品，合 計價金100萬7,694 元，扣除100年12月12日已付貨款30萬元 ，尚餘70萬7,694 元未付，有退貨明細表及應收明細表可佐
（見本院卷21-37頁）。
㈢原告曾以廣告聲明「所有產品來自法國，完整的報關手續讓 消費者更有信心」、「…加贈18萬法國原裝進口BIOSTASE」 香階美顏美體系列產品」，有雜誌節影本可佐（見卷78-79 頁）。
㈣原告交付被告十稻嘉公司「CALLISTA」之淨研卸妝潔膚乳商 品，其包裝盒及產品外包裝均以英文記載為瑞士製造「Made In Switzerland」，中文商品說明記載：「製造商：HORMET A SA Route de Gilly,CH-1183 Bursins-Switzerland」，有 產品外包裝及中文商品說明可佐（見卷80-81頁）。 ㈤「CALLISTA」商標屬瑞士國殼牌公司所有，另訴外人婕思紅 公司曾於98年間申請「CALLISTA」商標註冊，經經濟部智慧 財產局以98年10月5日(98)智商0309字第00000000000號函核 駁不得註冊，有經濟部智慧財產局商標資料檢索網路查詢資 料可佐（見卷82-83頁）。
㈥原告交付被告十稻嘉公司「CALLISTA」之「水份排導水療香 精油」、「保加利玫瑰精質乳」、「淨膚淡疤面膜」之商品 條碼均為「0000000000000號」，有產品包裝可佐（見卷84 頁）。
㈦被告十稻嘉公司於101年1月9 日以律師函通知原告，以原告 佯稱商品為瑞士原裝進口，使被告十稻嘉公司陷於錯誤締約 並支付款項，限期5 日催請原告提出「CALLISTA」相關產品 自瑞士進口之海運或空運提單及臺灣報關資料，否則即依民 法第92條、第93條規定撤銷相關簽約之意思表示，惟原告迄 未回覆，有該律師函在卷可參（見卷85-87頁）。四、本件爭點：㈠被告十稻嘉公司於101年1月9日以律師函主張 遭原告詐欺而簽約，依民法第92條、第93條規定撤銷相關簽 約之意思表示，是否有理？㈡被告十稻嘉公司抗辯原告交付 貨品不合約定其得不付貨款是否有理？
㈠查系爭合約書前言記載：「茲因乙方（即被告十稻嘉公司與 甲方（即原告）洽談甲方所代理法國「BIOSTASE」美顏、美 體全系列商品經銷事項，甲方獨家授權乙方以「CALLISTA」 商標作為主要經營品牌，雙方達成共識，合意商品買賣合約 內容如下：…」，第3條約定：「甲方給予乙方(附件2)芭比 彩妝商品定價35折，CALLISTA訂價25折（另拉出法國BIOSTA SE醉愛系列商品訂價25折為系列補強商品，也以CALLISTA品 牌出貨，BIOSTASE食品系列維持原品牌），儀器及美容耗材 不列計入合約計算」，有該合約書在卷可參。依此約定，原 告獨家授權乙方以「CALLISTA」商標作為主要經營品牌，經 銷原告所代理法國「BIOSTASE」美顏、美體全系列商品。參
以原告曾以廣告聲明「所有產品來自法國，完整的報關手續 讓消費者更有信心」、「…加贈18萬法國原裝進口BIOSTASE 」相階美顏美體系列產品」，則系爭合約書所載法國「BIOS TASE」品牌商品，應指法國進口商品。原告並自承「CALLIS TA」（Hormeta公司）產品係瑞士品牌，「BIOSTASE 」產品 係法國品牌，均是由國外進口等語（見本院卷第106 頁）。 惟被告前於101年1月間即已質疑原告提供商品並非原裝進口 ，要求原告提出原裝進口證明資料，有101年1月17日兩造會 談錄音譯文及律師函附卷可稽（見本院卷第58-66、85-89頁 ），於本件訴訟被告亦一再主張要求原告提出商品為原裝進 口之海關報關資料（見本院卷第93頁），惟原告迄今仍不能 提出相關證明，已難證明原告確實依債之本旨交付國外原裝 進口之商品予被告十稻嘉公司。又原告所提出訴外人珈通國 際有限公司（下稱珈通公司）關稅證明及匯款單據（見本院 卷第120-127 頁），僅係用以說明被告十稻嘉公司與原告簽 訂系爭合約緣由，並未主張此為原告商品進口證明（見本院 卷第105頁）。且該單據顯示，97年6月5日電匯法國「SDBIO STASE」12萬1,288元，98年4月21日電匯法國「BIOSTASE」8 萬2,382元，100年6月24日電匯法國「BIOSTASE」10萬3,571 元，97年6月28日進口包裹完稅價格11萬8,839元，98年5月1 9日進口包裹完稅價格5萬1,235元，100年7 月14日進口包裹 完稅價格4,522元。而本件兩造交易商品時間為100年9 月24 日起至101年1月5日止，價金為100萬7,694元，與本件兩造 交易相近時間，僅100年6月24日之電匯法國「BIOSTASE」10 萬2,357元，100年7月14日進口包裹完稅價格4,522 元，顯不 能證明原告販售被告十稻嘉公司商品為法國進口商品。 ㈡次查，原告交付被告十稻嘉公司「CALLISTA」之「水份排導 水療香精油」、「保加利玫瑰精質乳」、「淨膚淡疤面膜」 之商品條碼均為「0000000000000 號」，有產品包裝可佐（ 見卷84頁）。原告雖稱因兩造系爭合約書第3條約定法國BIO STASE商品以CALLISTA品牌出貨，故需印製CALLISTA 品牌之 外包裝，此外包裝之設計及字樣均係被告自行與原告指定之 印刷廠連絡訂製，該商品條碼「0000000000000號」為印刷 廠老闆為增加時尚感，自行添加等語，並提出電子郵件等紀 錄為證（見本院卷第111-118 頁）。被告則抗辯因原告未依 約提供銷售所需廣告資料，被告乃自行聘請美編林昱慧協助 整理商品說明書，原告當時已自行聯絡印刷廠製作，卻因原 告當時人在國外，聲稱檔案無法傳輸至印刷廠，故委託被告 美編轉傳給原告指定之印刷廠，被告完全不知產品之包裝及 包材係在臺灣製作等語。惟依兩造101年1月17日會談錄音譯
文，被告十稻嘉公司股東洪健中稱：「…妳看那保加利精質 油，客人問我你這商品到底是那裡做的，妳外殼標法國，裡 面標瑞士…當我把東西打開看瓶身標的是哪一個國家，一看 才知道美國做的，一支產品居然標示3 個國家…」，原告當 場並未爭執商品包裝係被告十稻嘉公司製作（見本院卷第60 頁），並參諸系爭合約書第5條約定：「…⑵甲（即原告） 乙（即被告十稻嘉公司）雙方於簽訂本契約後14日內，甲方 應提供乙方『CALLISTA』商標系列之商品資訊及其包裝、說 明、廣告圖片及企宣材等配合乙方作為行銷。⑶甲方保證提 供乙方之商品資訊及其包裝、商標、說明、廣告圖片及企宣 材及公私機關單位所核發之認證及檢驗資料等，係經合法正 當來源取得，並無侵害他人權益或違反相關法令情事…」， 堪認原告交付被告十稻嘉公司產品包裝，係原告製作後併同 其內產品交付被告十稻嘉公司，原告主張包裝係被告十稻嘉 公司自行與原告指定之印刷廠連絡訂製云云，尚難採信。又 商品條碼廣泛運用於國際，用以標示商品的生產國、製造廠 家、商品名稱、生產日期等訊息，申請商品條碼有一定程序 。原告交付被告十稻嘉公司「CALLISTA」之「水份排導水療 香精油」、「保加利玫瑰精質乳」、「淨膚淡疤面膜」之商 品條碼均為「0000000000000 號」，且依該號碼印製形式係 緊接在平行線條符號下，客觀上符合商品條碼形式。原告主 張該商品條碼「0000000000000 號」為印刷廠老闆為增加時 尚感，自行添加等語，就此並未舉證以實其說，其交付被告 十稻嘉公司「CALLISTA」之「水份排導水療香精油」、「保 加利玫瑰精質乳」、「淨膚淡疤面膜」之商品條碼均為「00 00000000000 號」，顯與常情有悖（按：兩造僅同意部分法 國「BIOSTASE」商品改以「CALLISTA」品牌出貨，就內容物 確實來源，仍應據實標示），則該商品是否確係自國外原裝 進口，自屬可疑。
㈢按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。又民事法上所謂 詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令 其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371 號判例 參照）。查原告與被告十稻嘉公司簽立系爭合約書，約定原 告交付被告十稻嘉公司經銷法國「BIOSTASE」品牌商品，為 法國進口商品，雖兩造另同意部分法國「BIOSTASE」品牌商 品另以「CALLISTA」品牌出貨，但此「CALLISTA」品牌出貨 商品之內容物，仍限於法國「BIOSTASE」品牌之進口商品， 僅包裝品牌得改以「CALLISTA」品牌甚明。且依系爭合約書 第5條⑵、⑶ 約定：原告並負有於簽訂契約後14日內，提供
被告十稻嘉公司關於「CALLISTA」商標系列之商品資訊，並 保證係經合法正當來源取得，並無侵害他人權益或違反相關 法令情事。惟原告交付被告十稻嘉公司之商品客觀上可疑非 自法國原裝進口，原告直至本件訴訟期間仍堅稱其交付商品 均是由國外進口等語（見本院卷第106 頁），惟始終不能提 出商品為原裝進口證明資料，又原告交付商品是否為國外品 牌進口商品，客觀上為被告十稻嘉公司決定是否締結系爭合 約重要而有影響之事實，堪認原告係故意示以不實之事致使 被告十稻嘉公司陷於錯誤而與其締結系爭合約。被告十稻嘉 公司主張因受原告之詐欺誤信原告交付買賣商品為進口商品 而訂立系爭合約，於101年1月9日以律師函通知原告，限期5 日催請原告提出「CALLISTA」相關產品自瑞士進口之海運或 空運提單及臺灣報關資料，否則即依民法第92條、第93條規 定撤銷相關簽約之意思表示，原告並未回覆，已撤銷系爭合 約之意思表示，即無不合。系爭合約既經被告十稻嘉公司合 法撤銷，被告十稻嘉公司對於原告即無給付貨款義務，被告 吳芝嫻簽發系爭本票既係用以擔保貨款支付，亦得援引前開 原因抗辯為其不負票款之理由，原告請求被告十稻嘉公司給 付貨款，及請求被告吳芝嫻給付票款，均難認為有理。 ㈣被告十稻嘉公司抗辯業於101年1月9 日以律師函撤銷相關簽 約之意思表示既屬有理，本院即毋庸就被告十稻嘉公司抗辯 原告交付貨品不合約定，其得不付貨款之爭點續為審究，併 此敘明。
五、從而，原告援依買賣契約及本票之法律關係，聲明請求被告 十稻嘉公司、被告吳芝嫻各應給付原告70萬7,694 元及自起 訴狀繕本送達被告翌日起加計法定遲延利息，如任一被告為 給付，其他被告於清償範圍內同免給付責任云云，為無理由 ，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事第四庭 法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 蔡雅惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網