臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1380號
原 告 吳永承即吳盈慶
訴訟代理人 莊信泰律師
複 代 理人 王進輝律師
被 告 吳政達
吳政隆
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年3月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地准予分割如附圖所示，編號甲部分土地（面積181 平方公尺）歸原告所有，編號乙部分土地（面積182平方公尺）、編號丁部分土地（面積91平方公尺）歸被告吳政達所有，編號丙部分土地（面積91平方公尺）歸被告吳政隆所有。
訴訟費用由被告吳政達負擔二分之一，被告吳政隆負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，系爭土地無不能分割原因，為促進 土地利用，請准原物分割系爭土地，又系爭土地上分別建有 原告及被告吳政達所有之房屋，請准分割如附圖所示，編號 甲部分土地（面積181 平方公尺）歸原告所有，編號乙部分 土地（面積182 平方公尺）、編號丁部分土地（面積91平方 公尺）歸被告吳政達所有，編號丙部分土地（面積91平方公 尺）歸被告吳政隆所有等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 ，據其等於本院履勘現場時陳述：同意原告分割請求及分割 方案等語。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項分別定有明文。查原告提起本件分割共有物 訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第3款、第424條第1 項規 定，原告之起訴視為調解之聲請，經本院新市簡易庭調解不 成立（見調卷第21頁），迄至本件言詞辯論終結，兩造並未 就分割共有物達成協議，足見本件兩造就分割系爭土地不能 協議決定。又系爭土地查無依法令規定不得分割情形，原告 請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。五、次按分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有 人之利益，並應符合公平原則。查系爭土地原告應有部分3 分之1，被告吳政達應有部分2分之1，被告吳政隆應有部分6 分之1，有土地登記謄本在卷可按（見訴卷第40-41頁）。原 告在系爭土地上有同段516 建號建物即門牌臺南市○○區○ ○00○0號房屋，被告吳政達在系爭土地上有同段515建號建 物即門牌臺南市○○區○○00○0 號房屋，有建物登記謄本 在卷可按（見訴卷第25-26 頁）。次查，系爭土地上建有兩 間3層樓建物，其一門牌為臺南市○○區○○00號之1，另一 建物則未懸掛門牌，該建物後方另有鐵皮建屋供作倉庫使用 ，原告主張依兩造各自所有房屋基地大致所在位置分割土地 ，經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所人員到場實施鑑 測，依原告主張分割方案繪製土地複丈成果圖，有勘驗筆錄 及臺南市新化地政事務所函附土地複丈成果圖在卷可按（見 訴卷第29-30、66-67頁），被告陳明同意原告之分割方案等 語（見本院卷第29頁），堪認原告主張之分割分案，符合土 地之使用現狀，確保兩造各自房屋使用基地權源，兼顧兩造 利益損害之衡平，且維護土地最大經濟效益，應可採行，爰 判決如主文。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 蔡雅惠