臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1167號
原 告 林淑君
被 告 王智政
訴訟代理人 葉俊彥
複 代理人 黃健勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,081,056元。原告其餘之請求均駁回。
訴訟費用各自負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告受合法通知而未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,976,805元。（二）陳述：
被告於民國（下同）100年9月3日23時40分許駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，沿臺南市永康區中山南路由東 往西方向行駛，行經該路段與中山南路262巷之交叉路口 前時，撞及由原告所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型 機車，致原告受有左上肢挫傷併瘀傷、雙下肢挫傷併擦傷 、左髖部挫傷、左膝後十字韌帶斷裂、左膝前後十字韌帶 損傷等傷害。原告經十字韌帶手術治療迄今仍不良於行， 不僅無工作收入，精神上也受到極大傷害，且被告並無誠 意賠償原告之損失。爰依法請求被告賠償原告如訴之聲明 之損失及精神損害。
原告主張因本件車禍所受損害計分十項，其項目及金額如 下：
⒈詹骨科診所門診費：8,850元（61次）。 ⒉詹骨科診所藥事費：24,000元（61次）。 ⒊奇美醫院骨科門診費及車資：60,873元。 ⒋奇美醫院復健科門診費及車資：85,160元。 ⒌增加生活上之支出：18,057元（含醫療用品10,557元、拐 杖1,100元、四角拐750元、鋼條護膝1,150元、輪椅4,500 元。另有關來回法院、車鑑會、調解會所支出之計程車資 部分已減縮不請求。）
⒍後續醫療復健門診費用及車資：51,504元。 ⒎看護費：121,000元。
⒏工資損失：864,000元。原告原任職於君王旅館，擔任業 務主任乙職，每月薪資36,000元，自本件車禍後即未再上 班，是請求二年即24個月之工資損失合計864,000元。 ⒐勞動能力減損：1,544,737元。原告於60年5月23日出生， 自100年9月3日車禍發生後迄勞工強制退休年齡65歲止， 尚有24年，依強制汽車責任保險給付標準表勞工保險條例 殘廢等級表所列，原告殘障等級應為第13級，喪失勞動力 23.07%，故此部分請求1,544,737元(計算式：年薪432,00 0元×23.07%×霍夫曼係數15.0000000＝1,544,737元)。 ⒑精神慰撫金：600,000元。
（三）證據：提出奇美醫院診斷證明書影本10紙暨醫療費用收據 影本54紙、詹骨科診所診斷證明書影本1紙暨醫療費用收 據影本122紙、計程車收據影本166紙、中華民國身心障礙 證明影本1件、慶南醫療儀器行收據影本8紙、旻眾百貨收 據影本1紙、看護費用證明單1紙暨收據影本3紙、君王旅 館在職明書影本1紙等件為證。
三、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到庭，依其前到院及 所陳書狀內容略以：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：
原告請求之項目總表中，第⒊項明細編號、、即10 1年3月6日、101年3月12日及101年4月9日等3次係因換氣 過度而於奇美醫院急診，與本次車禍無因果關係，此三次 共計4,060元部分應予扣除。
另詹骨科醫療費用不爭執。
原告請求之項目總表第⒏項中，原告主張工資損失24個月 部分並未舉證證明，且原告所提之在職證明書無法證明其 每月薪資數額。原告應提出所得扣繳憑單以證原告薪資損 失數額。
原告請求之項目總表第⒐項工作能力減損，原告主張傷勢 為左膝後十字韌帶斷裂，且已開刀治療，是其傷勢應未達 殘廢無法復原之地步，故原告請求勞動能力減損部分，宜 由奇美醫院鑑定說明。
原告請求之項目總表第⒑項中精神慰撫金過高，請鈞院斟 酌雙方之身分資力，及其他相關情形核定適當之數額為5 萬元。
除上開四項爭執內容外，另原告已主動將項目總表第⒌項 中有關來回法院、車鑑會、調解會所支出之計程車資部分 已減縮而不為請求，被告對原告其餘請求之項目總表所列 內容均不爭執。
四、本院依聲請函詢奇美醫院。
五、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
兩造於100年9月3日晚間11時40分許，在臺南市永康區中 山南路與中山南路262巷之交叉路口前發生車禍，造成原 告受有左上肢挫傷併瘀傷、雙下肢挫傷併擦傷、左髖部挫 傷、左膝後十字韌帶斷裂、左膝前後十字韌帶損傷等傷害 。被告因過失傷害犯行，經本院於102年7月31日以102年 度交簡上字第32號刑事判決判處被告拘役肆拾日，如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。
兩造同意上開車禍事故之肇事責任比例為：原告負擔65% 、被告負擔35%。
原告因上開車禍主張所受之損害中，關於⒈詹骨科診所門 診費8,850元、⒉詹骨科診所藥事費24,000元、⒋奇美醫 院復健科門診費及車資85,160元、⒌增加生活上之支出： 18,057元（含醫療用品10,557元、拐杖1,100元、四角拐 750元、鋼條護膝1,150元、輪椅4,500元）、⒍後續醫療 復健門診費用及車資51,504元、⒎看護費121,000元等六 部分，部分為被告自始即表明不爭執，部分在訴訟進行中 經兩造為爭點協商後，經原告減縮關於來回法院、車鑑會 、調解會所支出之計程車資部分後，其餘則為被告在協商 後表明不爭執。
（二）兩造爭執內容：原告主張其因本件車禍所受之損害，計如 上所載項目總表所列十項內容，總計3,379,181元，然原 告僅請求其中之2,976,805元（見卷27頁背面）等如上所 載之內容，被告則抗辯項目總表所載第⒊⒏⒐⒑等四項內 容存有爭執等如上所載之抗辯，並主張依過失相抵減輕被 告賠償責任等如上所載之內容。是以本件兩造之爭點首在 於計算原告因本件車禍所得主張之各項損害數額後，再依 過失相抵計算原告得請求被告賠償之金額。
六、本院判斷：
（一）原告主張項目總表所載第⒊項有關奇美醫院骨科之門診費 及車資中，被告抗辯其中編號、、即101年3月6日 、101年3月12日及101年4月9日等3次係因換氣過度而於奇 美醫院急診，與本次車禍無因果關係云云，惟原告陳明10 1年3月6日是開刀出院那天回家後，馬上又回去急診。101 年3月12日換氣過度，當天門診拆線，回家後，感覺不舒 服回去急診。101年4月9日在家裡因體力精神無法負荷不 舒服又再去急診等情，核與原告就診之情形相符，難謂與 車禍造成之病痛無關，是此部分被告之抗辯尚不足採。此
部分原告主張之門診費及車資合計60,873元均足認定。（二）原告本件車禍發生前係受僱於台南市○○路000號10樓之 君王旅館，每月薪資36,000元，有原告所提在職證明書為 憑（卷176頁）。至於開立扣繳憑單之目的在於會計納稅 之需要，並非領受薪資之必要條件，有開立扣繳憑單者， 固足為證明薪資之方法，未開立扣繳憑單者，亦不足以認 定未支付薪資，是以被告要求原告提出所得扣繳憑單以證 原告薪資損失數額，並不足取。又原告自車禍受傷迄本案 言詞辯論終結前，確尚未能恢復工作，且奇美醫院診斷證 明書醫囑內容已載明「宜休養復健24個月」（卷49頁）， 從而原告主張因受傷而二年沒有辦法從事工作，計損失工 作所得864,000元，堪予採認。
（三）原告因本件車禍受有左膝後十字韌帶斷裂、左膝前後十字 韌帶損傷等傷害，經治療後「遺存左膝關節運動功能障礙 」，原告並因此而經鑑定為肢體輕度障礙，領有障礙證明 （卷53頁）。原告上開障礙內容，已符合勞工保險失能給 付標準表第12-35「一下肢三大關節中，有一大關節遺存 運動失能者」之第十三失能等級標準，亦經奇美醫院確認 在卷（卷196頁病情摘要），而第十三失能等級所喪失之 勞動能力程度為23.07%，原告係60年5月23日出生，在100 年9月3日發生本件車禍時為40歲3月又10日，距原告屆滿 65歲勞工退休年齡時，尚有24年8月又20日，是以原告主 張車禍發生時，原告尚有24年之工作期間，應無不合。惟 原告在發生車禍後，已因無法工作而主張二年期間喪失勞 動能力，請求該二年工資損失864,000元，並經前項認定 在案，則原告此部分主張勞動能力減損部分，自應扣除上 開二年全無法工作之期間，是以原告主張勞動能力減損之 期間應由原主張之24年減去2年後，認定為22年。此22年 依第一年不扣除中間利息之霍夫曼係數為15.00000000計 算結果，原告得一次主張勞動能力減損數額為1,505,288 元（計算式：36,000x12x23.07%x15.00000000=1,505,288 元）。
（四）原告本件車禍總計受到「左上肢挫傷併瘀傷、雙下肢挫傷 併擦傷、左髖部挫傷、左膝後十字韌帶斷裂、左膝前後十 字韌帶損傷」等傷害，且經治療後迄今已逾二年仍無法痊 癒，甚至成肢體輕度障礙，原告自得依民法第195條之規 定，請求被告賠償精神慰撫金，審酌被告受傷之內容及治 療結果，被告除投保強制汽車保障外，另有投保第三人責 任險，然保險公司無法在事故發生時即負起責任，代其要 保人積極與被害人協商達成賠償協議，迄今尚未賠償原告
分毫等一切情狀，本院認原告所主張之精神慰撫金以350, 000元為適當。
（五）綜上所計，本件原告因本件車禍所得主張之損害額，計有 兩造所不爭執之⒈詹骨科診所門診費8,850元、⒉詹骨科 診所藥事費24,000元、⒋奇美醫院復健科門診費及車資85 ,160元、⒌增加生活上之支出：18,057元（含醫療用品10 ,557元、拐杖1,100元、四角拐750元、鋼條護膝1,150元 、輪椅4,500元）、⒍後續醫療復健門診費用及車資51,50 4元、⒎看護費121,000元等六部分，及上開認定之第⒊項 奇美醫院骨科之門診費及車資60,873元，第⒏項損失工作 所得864,000元，第⒐項勞動能力減損數額為1,505,288元 ，第⒑項精神慰撫金350,000元，總計十項損害額合計為 3,088,732元，因被告主張過失相抵，被告應負35%肇事責 任，是以本件原告得請求被告賠償之金額為1,081,056元 （元以下均四捨五入）。
七、綜上所述，本件原告請求被告給付2,976,805元，在1,081, 056元之範圍內為有理由，應予准許；至於原告其餘之請求 ，為屬無憑，應另予駁回。
八、本件係原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，依法免徵 第一審裁判費，且無其他訴訟費用存在，爰諭知訴訟費用由 兩造各自負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟 法第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 張豐榮