臺灣臺南地方法院民事判決 102年度家簡字第44號
原 告 張 ○ 梅
被 告 張○○志
張 ○ 明
兼 共 同
訴訟代理人 張 ○ 宜
被 告 張 ○ 維
張 ○ 芳
張 ○ 中
張 ○ 軒
張 ○ 恩
上 一 人
訴訟代理人 秦 ○ 珍
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國103年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人張○○之遺產即○○銀行、○○○○路郵局存款共新臺幣00000元准予分割如附表所示。訴訟費用新臺幣000元，由被告張○○志、張○明、張○宜、張○維各負擔000元，由被告張○中、張○芳、張○恩、張○軒各負擔000元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告張○維、張○中、張○芳、張○軒未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被繼承人張○○於民國000年0月0日死亡，遺有 ○○銀行及○○○○路郵局存款（含利息）共新臺幣（下同 ）000元。又被告張○○志為被繼承人張○○之配偶，其 主張夫妻剩餘財產分配請求權，被繼承人張○○之遺產總 額為000元，被告張○○志無財產，被繼承人張 ○○與被告張○○志均無債務，是計算後被繼承人張○○與 被告張○○志之財產差額為000元（計算式： 000－0＝000元），故被告張○○志得請求分 配之夫妻剩餘財產為000元（計算式：000÷ 2＝000元），又原告為被繼承人張○○支出喪葬費 用000元，應自遺產中扣除，故被繼承人張○○所餘遺產為 000元。再原告及被告張○明、張○宜均為被繼承人張○○ 之子女，被繼承人張○○之○子張○、○子張○均先於被繼
承人張○○死亡，故由張○之子張○維，及張○之子女張○ 芳、張○中、張○軒、張○恩代位繼承，兩造均為被繼承人 張○○之第一順序法定繼承人，依民法第1144條第1款之規 定，被繼承人張○○之遺產應由兩造繼承，兩造之應繼分如 附表所示。又依民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，是兩造應 協同至銀行提領上開存款平均分配，惟因部分繼承人無法配 合辦理，致兩造無法達成分割之協議，而兩造就系爭遺產並 無不分割之協議，系爭遺產亦無不可分割之事由存在，是原 告為此爰依民法第1164之規定，提起分割遺產之訴，請求判 決分割如附表所示等語。並聲明：如主文所示。二、被告張○維、張○中、張○芳、張○軒均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告張○○志、張○明、張○恩、張○宜均聲明同意分割本 件遺產，並同意原告之分割方案。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、1164條分別定有明文。
（二）查本件原告主張被繼承人張○○於000年0月0日死亡， 遺有○○銀行及○○○○路郵局存款（含利息）共000 元。又被告張○○志為被繼承人張○○之配偶，得主張 夫妻剩餘財產分配請求權，被繼承人張○○之遺產總額 為000元，被告張○○志無財產，被繼承人張○ ○與被告張○○志均無債務，是計算後被繼承人張○○ 與被告張○○志之財產差額為000元（計算式： 000－0＝000元），故被告張○○志得請求分配之夫妻 剩餘財產為000元（計算式：000÷2＝000元），又原告 為被繼承人張○○支出喪葬費用000元，應自遺產中扣 除，故被繼承人張○○所餘遺產為000元。再原告及被 告張○明、張○宜均為被繼承人張○○之子女，被繼承 人張○○之○子張○、○子張○均先於被繼承人張○ ○死亡，故由張○之子張○維，及張○之子女張○芳、 張○中、張○軒、張○恩代位繼承，兩造均為被繼承 人張○○之第一順序法定繼承人，應繼分如附表所示 。且兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法 律規定不能分割之情形存在之事實，業據原告提出戶 籍謄本7件、繼承系統表1件、郵政儲金存款餘額證明 書影本1件、○○銀行存款餘額證明書影本2件、財政
部○區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單影本1件、財政部○區國稅局 101年度綜合所得稅各類所得資料清單影本1件為證， 並為被告張○○志、張○明、張○恩、張○宜所不爭 執，又被告張○維、張○中、張○芳、張○軒未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告 主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請本院裁判 分割被繼承人張志明之遺產，於法即無不合，應予准許 。
（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。 查本件原告請求將兩造所繼承被繼承人張○○之遺產即 ○○銀行、○○○○路郵局存款共000元依兩造應繼分 之比例分割如附表所示，此為被告張○○志、張○明、 張○恩、張○宜所同意，另被告張○維、張育中、張○ 芳、張○軒就上開分割方法未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，經核該分割方式對於兩造 堪認公平合理，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如 主文第1項所示之方法分割。
丙、結論:
本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
書記官 謝麗首
附表：
┌──┬────────┬─────┬───────────┐ │編號│ 繼承人 │應繼分比例│應受分配金額（新臺幣）│ ├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒈ │ 原告張○梅 │ 6分之1 │ 000元 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒉ │ 被告張○○志 │ 6分之1 │ 000元 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒊ │ 被告張○明 │ 6分之1 │ 000元 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒋ │ 被告張○維 │ 6分之1 │ 000元 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒌ │ 被告張○芳 │ 24分之1 │ 000元 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒍ │ 被告張○中 │ 24分之1 │ 000元 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒎ │ 被告張○軒 │ 24分之1 │ 000元 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒏ │ 被告張○恩 │ 24分之1 │ 000元 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤ │ ⒐ │ 被告張○宜 │ 6分之1 │ 000元 │
└──┴────────┴─────┴───────────┘