臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第四七八號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第二０七０號)，本院判決
如左：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月。 事 實
一、甲○○明知己○○（起訴書誤載為謝孟誥）並未於民國八十九年五月十三日凌晨 二時四十分許，在彰化縣芳苑鄉○○路六號其住處對面巷口，持木棍毆打其右腰 部及雙腳膝蓋部位，致其受有左下肢裂傷、兩大腿挫裂傷併血腫及右後腰部血腫 等傷害之事實，竟意圖己○○受刑事處分，於八十九年七月十九日十五時許，持 財團法人彰化基督教醫院二林分院（下稱彰基二林分院）開立之診斷書一紙，前 去臺灣彰化地方法院檢察署按鈴申告，向檢察官誣指己○○於前開時、地持木棍 傷害伊之不實事實，經該署分為八十九年度偵字第五四四二號案，由檢察官查明 後，將己○○為不起訴處分，經甲○○聲請再議，亦遭駁回，始知上情。二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊之被告甲○○固不否認有持上揭同一紙診斷書，分別指控被害人己○○及丁○ ○等人，惟其矢口否認有誣告被害人己○○之事實，辯稱：當日伊向己○○索討 借款新台幣（下同）十萬元，但己○○即持棍棒毆打伊腰部及雙腳成傷，伊後來 再去洪宗鄰醫院驗傷，當日是先被己○○毆打後，伊去王母宮找己○○時，再被 丁○○等七人持棍棒毆打云云。經查：被告前揭犯罪事實，業據被害人己○○指 述歷歷，謝孟誥指稱：伊當時正在家中睡覺，並未前去毆打被告等語，核其說詞 ，與證人即己○○之妻謝王時在前開甲○○告訴謝孟誥案件（八十九年度偵字第 五四四二號）偵查中證述之情節，大致相符；又查被告甲○○業於八十九年六月 九日亦持同一診斷書，向臺灣彰化地方法院檢察署對丁○○、戊○○提出傷害告 訴，經該署分為八十九年度偵字第四四九Ο號案件偵辦中，有該卷所附同一紙診 斷書在卷可查，而甲○○於該案中係指訴丁○○、戊○○等七位女子於前開時、 地，共同拿木棍毆打其一人，致其受有如診斷書所載之傷害，然其在該案偵查中 ，均未提及亦有遭己○○毆打之隻字片語，與其後在本院供稱其當日係先被己○ ○持棍棒毆打後，再遭丁○○等七名女子毆打之事實，顯相出入，縱其後所述先 後遭二批人毆打之事實為真，則從該紙診斷書亦無從看出其有先後遭人毆打之事 實，況依彰基二林分院之診斷書所載，被告當時由員警丙○○送去就醫時，僅有 左小腿有一處撕裂傷，並未有其他部位受傷，與其指稱遭己○○持棍棒毆打腰部 及兩腳等處之情節，顯相出入，更和其指稱其後另被丁○○等七名女子持棍棒毆 打兩腳之事實，大相逕庭，倘若被告確有先後遭多人持棍棒毆打，則其傷勢豈會 如此爾爾？足見被告誣指之謬誤，雖其後另於偵查中提出洪宗鄰醫院之診斷書一 紙，以圖證明其前之指述，然該紙診斷書載明被告係於八十九年五月十四日前去 就診，已係其指控遭己○○毆打後一天，則縱被告於八十九年五月十四日確有受
傷而前去洪宗鄰醫院就醫，亦難因此而推斷其當日之傷口即係前一日遭己○○毆 打所致，且該紙診斷書所載之傷勢，與彰基二林分院之診斷書所載之內容多有出 入，更難以此推論該紙診斷書所載之傷勢必係遭己○○毆打，而依該紙診斷書所 載，被告僅在二腿及腰部合計有四處傷口，核與其指控遭己○○持棍棒毆打十多 分鐘後（見前八十九年偵字第五四四二號偵查卷第十二頁正面），又被丁○○等 七名女子持木棍毆打之事實，亦難謂相當，自不能採為有利於被告之認定；再證 人即當時到場處理警員丙○○亦到庭結證稱：伊到現場時，看到甲○○坐在地上 ，丁○○、戊○○站在旁邊，手上沒有拿木棍，丁○○、戊○○說被甲○○搶劫 香油錢，伊當場沒有看到他們打被告，被告當時有說遭人拿木棍毆打，但他沒說 是誰毆打他，我們有將甲○○帶回派出所偵訊移送甲○○竊盜等語，亦均未提及 己○○毆打伊之事實，而其於本院審理時，雖陳稱其岳母乙○○有目擊伊被謝孟 誥毆打之事實，然本院多次據其請求傳喚乙○○出庭為被告做證，其均未到庭表 示意見，且核被告原於偵查中申告時，向檢察官陳明當時並無人目擊其遭己○○ 毆打之事實（見前八十九年偵字第五四四二號偵查卷），則為何其後突然改稱其 岳母有看到，誠有可疑，足見其指控己○○毆打伊之情，顯有流為空口之嫌；復 查被告辯稱當日係向己○○索討十萬元之借款，始遭己○○毆打，然其並未能提 出有借款十萬元與己○○之確切證據資料以佐其詞，且偵查中檢察官訊其有關借 款十萬元來源之細節，其先稱借予謝孟誥之款項係其向朋友借的，後改稱係向其 弟所借，其說詞互有出入，已難採信，且其既陳稱係因有急用才向其弟借款，然 其竟又將有所急用之款項借予己○○，實與常情相違，再縱該筆十萬元係借自其 弟，則其後若未動用，為何其未將之返回其弟，反轉借與己○○，亦屬異常，另 參諸被告甫於同年四月間，無故將己○○之汽車前擋風玻璃砸毀，其母後因此而 賠償己○○一萬元，則若己○○確有向被告借款十萬元，為何被告不以所借之十 萬元抵償，反由其母出面另行賠償己○○一萬元，足見其前之指控非但無稽，而 從其砸毀己○○之車窗遭己○○提起告訴，之後因其母賠償己○○，己○○始撤 回告訴以觀，更見被告事後前去誣指己○○傷害伊之情節，實有跡可尋。另查前 揭第五四四二號被告謝孟誥傷害案件，業據檢察官於八十九年十一月十八日為不 起訴處分，嗣經該案告訴人即本案被告甲○○聲請再議，經台灣高等法院台中分 院檢察署再以九十年度議字第二三六號處分書駁回，有該處分書一份在卷可稽。 是被告甲○○遽以如犯罪事實欄一所述之不實事項，向臺灣彰化地方法院檢察署 提出告訴，經該署分案偵查，已足使己○○受刑事處分之危險，該當於刑法誣告 罪之構成要件，是被告犯行已堪認定，應依法予以論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。爰審酌被告犯罪 之動機、目的、方法、手段、所生危害，其前未有犯罪記錄，品行尚稱良好，但 為細故，竟圖利用司法權以加害被害人，其心態及做法顯值非議，及其犯後不知 悔悟，坦認犯行，犯後態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。另原檢察官在八十九年度偵字第五四四二號案中，將被告己○○之名誤植為 謝孟誥，應責請檢察官更正，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟第二百九十九條第一項前段、刑法第一百六十九條第一 項，判決如主文。
本案經檢察官吳憲明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十二 日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 葛永輝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 謝惠雯
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十 日