臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭再得
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
8735號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭秀枝（其涉犯下列罪刑部分，業經本 院以93年度訴字第1329號判決判處有期徒刑6月，嗣經被告 郭秀枝撤回上訴而告確定）與郭再得二人係姊弟關係，彼此 間基於偽造文書之共同犯意聯絡，由郭再得於民國90年1月8 日，先冒用其哥哥郭天德之身分，向臺南市安南區戶政事務 所（以下簡稱安南戶政所）承辦人員諉稱其係郭天德本人， 因身分證遺失，要求補發，在補領國民身分證申請書上貼用 郭再得之照片，偽簽郭天德之署押，而偽造該補領國民身分 證申請書，以郭天德之年籍資料申報補領國民身分證；該安 南戶政所承辦人員受理後填具四聯單，並將郭再得之照片送 由臺南市警察局在郭天德之口卡上貼入郭再得之照片，而完 成國民身分證補領程序。嗣安南戶政所製作完成該枚不實之 郭天德身分證後，再由郭秀枝攜帶偽刻之郭天德印章，前往 安南戶政所代領該枚貼用郭再得照片，但其餘年籍資料均為 郭天德之不實國民身分證，再將領得之上開國民身分證交予 郭再得行使，足以生損害於郭天德及戶政機關對戶籍資料管 理之正確性。郭再得復另行起意，持該不實之郭天德名義國 民身分證，於90年1月12日冒用郭天德之名義，在中華民國 普通護照申請書上偽簽郭天德之署押，委由不知情之旅行社 代為申辦請領郭天德名義之中華民國普通護照，郭再得旋於 90年1月17日持用該護照未經許可而非法出境至澳門迄今未 歸，足以生損害於郭天德及外交部對護照申請、核發及管理 之正確性。嗣於92年底，郭天德因至安南戶政所辦理戶口遷 出時始發覺上情而報警循線查悉上情。因認被告郭再得涉有 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（偽以郭天德名 義，填載補領身分證申請書及中華民國普通護照申請書並加 以行使）罪嫌、第216條、第212條之行使特種文書（持用郭 天德名義之國民身分證申請中華民國普通護照）罪嫌、第 216條、第214條之行使使公務員登載不實文書（使警察機關 在郭天德口卡上貼入被告郭再得之照片而為不實之登載及出 境時持用郭天德名義之護照，而使公務員登載不實）罪嫌及 護照條例第23條第2項、第1項之行使偽造國民身分證以供申
請護照罪嫌、96年12月26日修正前入出國及移民法第54條之 罪嫌，上開罪嫌有方法結果之牽連關係，應從一重處斷等語 。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行，修正前刑法第55條後段及第56條分別有牽連犯及連續 犯之規定，是犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依 修正前刑法第55條後段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷； 而連續數行為犯同一罪名者，依修正前刑法第56條規定，則 認屬連續犯，應以一罪論，且得加重其刑。修正後因刪除上 開牽連犯、連續犯之規定，即應將各次犯行以數罪併合處罰 ，並非有利於被告，經綜合比較全部罪刑之結果，以適用修 正前之刑法有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段之規定 ，一體適用修正前刑法之規定。又於94年1月7日刑法修正施 行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正 前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法 第8條之1所明定。
三、本件被告郭再得之行為終了日即90年1月17日後，追訴權時 效開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布 ，並自95年7月1日起生效施行。被告所涉刑法第216條、第 210條、第212條、第214條之最重本刑因刑法第216條規定「 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」，而分別為「有 期徒刑5年」、「有期徒刑1年」、「有期徒刑3年」；另護 照條例第23條第2項、第1項、96年12月26日修正前入出國及 移民法第54條之最重本刑亦分別為「有期徒刑5年」、「有 期徒刑3年」，是被告郭再得被訴上開犯行所涉犯之罪嫌之 最重本刑應為有期徒刑5年。依修正前刑法第80條第1項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20 年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑 法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其 追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算， 亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定，合先敘明。四、公訴人起訴認被告郭再得於90年1月17日前涉犯上開罪嫌， 因被告於本院審理中逃匿，經本院於94年3月23日發布通緝 ，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項：「追 訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4分之1 者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院29年院字 第1963號及大法官會議釋字第138號有關案件於偵查、審判
進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告郭再得被訴上揭 詐欺取財罪之追訴權時效應於103年3月3日完成，其計算方 式如下：
㈠本件被告郭再得被訴涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪、第212條之變造 特種文書罪、護照條例第23條第2項、第1項之行使偽造國民 身分證以供申請護照罪嫌、96年12月26日修正前入出國及移 民法第54條之罪，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑 法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，而被告 郭再得本件係為遂行持變造之上開護照而於90年1月17日非 法出境，故本件犯罪行為之終了日為90年1月17日。又被告 郭再得所涉犯之行使偽造私文書罪，最重本刑為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款之規 定為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間 ，共為12年6月。
㈡臺灣臺南地方法院檢察署於93年7月22日收受臺南市警察局 第三分局（現以改制為臺南市政府警察局第三分局）之報告 書，即日開始偵查，至94年3月23日即本院發布通緝之日止 ，共計8月4日，因偵查、審判進行中不生時效進行之問題， 此部分經過之時間即不應計入前揭追訴權時效期間內，應另 行列計。惟所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第 3項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交 法院，此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送 法院之前，法院無法進行審判，故審判進行中不生時效進行 之期間，應由案件移送繫屬法院之日起算。本件臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官於93年11月29日提起公訴（製作起訴書 ）至93年12月17日案件繫屬法院之日止，相差18日之期間， 法院既無法進行審理，追訴權時效仍繼續進行，應由上開不 生時效進行之期間內扣除。
五、綜上所述，本件被告被訴違反上開犯罪之追訴權時效已於10 3年3月3日完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 曾子珍
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日