臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第1309號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林宇得
選任辯護人 張競文律師
郭鴻儀律師
林石猛律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度營偵字第1273、1361號），本院判決如下：
主 文
林宇得犯如附表編號一至十所示之罪，各處如附表編號一至十所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年陸月，扣案之黑色三星牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SIM 卡各壹張），均沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、林宇得明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得持有、施用、轉讓、販賣，竟基 於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意，並以其所有之黑色三 星牌行動電話1 支（含門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張），作為販賣第一級毒品海洛因之聯絡工具，而分 別於附表編號1 至10所示之時間，由購毒者葉崇權、陳明輝 、查雯萍撥打林宇得持用之上開行動電話聯繫後，再由林宇 得至附表編號1 至10所示之地點，以附表編號1 至10所示之 價格、數量，販賣第一級毒品海洛因予葉崇權、陳明輝、查 雯萍等人。嗣經警據報後報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官向本院聲請對上開行動電話門號實施通訊監察後，於民國 102 年9 月12日6 時43分許，前往林宇得位於臺南市○○區 ○○路000 巷0 號住處執行搜索，並扣得黑色三星牌行動電 話1 支（含門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張） ，始知上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防 禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第159 條 第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。」酌採英美法之傳聞法 則。復於第159 條之1 至第159 條之5 增設例外規定，以應
實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。是以，證人葉崇 權、陳明輝、查雯萍於警詢時之證述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且查無例外之情事，依上開規定，自均不得作 為證據，惟仍得以之作為彈劾證據之用。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本件除證人葉崇權、陳明輝 、查雯萍之警詢證述外，本判決所引用之其餘供述證據，業 據檢察官、被告及辯護人於準備程序時均不爭執證據能力， 迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，復經本院於審理時逐一提示予檢察官 、被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據作成時之情狀 ，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均 經法定程序取得，且經合法調查程序，與本案待證事實間復 具相當關聯性，尚無不得為證據之情形，自均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告林宇得固坦承有於附表編號1 至10所示時間，與證 人葉崇權、陳明輝、查雯萍聯絡相約見面，惟矢口否認有何 販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：㈠、因伊在從事小額 放款，葉崇權打電話給伊，是要向伊貸款，當天伊與葉崇權 有碰面，但葉崇權無業，審核未過，伊沒有貸給葉崇權。㈡ 、陳明輝有向伊借款，但沒有正常還款，伊與陳明輝聯絡是 要收錢，但陳明輝不准伊去他公司收錢，故都是等陳明輝外 出時與伊聯絡還款事宜。㈢、查雯萍也有向伊貸款，之後二 人成為男女朋友，所以查雯萍與伊聯絡都是相約聊天、吃東 西，或者還伊錢，但後來與查雯萍已分手。㈣、伊有煙毒前 科，倘伊有販賣毒品，定會受到引誘而吸毒，但驗尿報告結 果是伊未吸毒，可見伊未販賣毒品云云。辯護人則以：㈠、 卷附通訊監察譯文內容，至多僅能證明被告與葉崇權、陳明 輝、查雯萍有約定見面之事實，未涉及任何毒品交易買賣之 詞語，遑論提及與毒品交易數量、價金相關之內容，且亦無
從由上開監聽譯文中查獲其客觀上足認被告販賣毒品之跡證 ，自不得作為被告販賣毒品之補強證據。㈡、依葉崇權於10 2 年10月31日偵訊筆錄，與被告間存有金錢借貸關係，則被 告與葉崇權於102 年8 月12日9 時12分之監聽譯文，究係為 購買毒品抑或係基於借貸關係所為之聯繫，無從得知。㈢、 依陳明輝歷次之供述內容，陳明輝就其向被告購買毒品之次 數、時地、數量、金額為何，前後說詞反覆，自難認其所指 102 年8 月19日有向被告購買毒品之犯罪事實係屬真正。㈣ 、被告與查雯萍於102 年8 月3 日及102 年8 月9 日之通訊 監察譯文內容中，曾具體提及買「便當」之交易行為，惟參 酌該2 日使用「便當」一詞之語意，實難認與「毒品交易」 相關，蓋倘「便當」即指毒品，何以102 年8 月3 日之通訊 監察譯文中，被告會回以「現在2 點了，要去那裡買」；而 102 年8 月9 日之通訊監察譯文中「3 個便當」，查雯萍先 於偵查中證稱係「毒品」之暗語，後於審判中證稱係指「針 筒」，前後說詞矛盾。且證人查雯萍就起訴書所載102 年8 月4 日之交易地點，究係在其住家抑或附近之堤防，尚有疑 義；另依通訊監察譯文所示，查雯萍每日均有與被告通聯之 紀錄，倘查雯萍與被告僅有毒品交易關係，則一般毒品交易 豈有近乎日日均有交易，如此頻繁密切之次數，與常情相悖 ；另依通訊監察譯文以觀，查雯萍除其表示購買毒品之日期 外，實際上仍有與被告相約見面，則被告與查雯萍之通聯紀 錄究係販毒抑或有其他朋友來往關係，尚有疑問。㈤、另葉 崇權、陳明輝、查雯萍所為之證述，均係出於提示通訊監察 譯文後所為，而其上業於「分析研判欄」上載明「意指交易 毒品及約定交易地」等語，則其等所指證與被告購買毒品之 過程，猶如看圖說話，實難認係出於其等記憶所為，自難採 信。㈥、葉崇權、陳明輝與被告購買海洛因之前並不認識， 其如何事先與被告為購買毒品之合意，尤其是被告如何知悉 陌生來電即為葉崇輝，且其目的係為向其購買毒品，公訴意 旨未予交代，通訊監察譯文亦未具體指涉任何交易行為，實 難認依上開譯文即足認定被告販毒之犯行等語為被告辯護。 經查：
㈠、上開被告於附表編號1 至10所示時間與證人葉崇權、陳明輝 、查雯萍連繫後，乃前往附表號1 至10所示之地點，販賣如 附表編號1 至10所示數量、金額之海洛因予證人葉崇權、陳 明輝、查雯萍之事實，業據證人即購買海洛因毒品者之葉崇 權於偵查中證稱：伊有施用海洛因，是向林宇得購買毒品認 識的，認識約2 、3 個月，伊向林宇得購買過1 次海洛因， 102 年8 月12日9 時14分之通訊監察譯文是伊與林宇得的對
話，是以伊的0000000000號行動電話與林宇得的0000000000 號行動電話聯絡，當天伊先打電話給林宇得，電話有響後伊 就掛掉，之後，林宇得再回撥電話給伊，伊要向林宇得購買 海洛因，這次有交易成功，地點在新營的上帝廟，伊向林宇 得購買1,000 元的海洛因1 包，伊有付錢給林宇得，當天林 宇得是開1 部銀色的車前來等語（見102 年度營偵字第1273 號卷【下稱偵一卷】第145 、228 頁反面至229 頁）、於本 院審理時證稱：伊總共向林宇得買過1 次1,000 元海洛因， 時間忘記了，地點是在新營，通訊監察譯文的內容是伊打電 話給林宇得，伊到新營的上帝廟時，林宇得就在那邊，見面 時伊才拿1,000 元給他，當場說要多少毒品，電話中提到「 拿柺子的朋友」是喝美沙冬認識的，也是他介紹伊跟林宇得 買毒品，伊認識林宇得約1 、2 個月，之前有見過面，林宇 得知道伊有施用海洛因，電話中說伊是「拿柺子的朋友」是 怕林宇得不知道是誰，就不跟伊見面等語明確（見本院卷第 74至77頁）；證人陳明輝於偵查中證稱：伊最近有施用海洛 因，伊是用0000000000號行動電話撥打林宇得後3 碼921 的 行動電話，伊打給他都是要向他購買海洛因，沒有其他原因 聯絡，102 年8 月19日15時52分及15時58分之通訊監察譯文 是伊與林宇得的對話，是伊要向林宇得購買海洛因，我們約 在新營區中正路黃昏市場，伊向林宇得購買1,000 元海洛因 1 包，當時伊身上只有800 元，林宇得就算伊800 元，伊有 付錢給他等語（見偵一卷第142 頁、233 頁）、於本院審理 時證稱：伊有向林宇得買過1 次海洛因，時間不記得了，地 點好像是在新營市的旗津、新進路那邊，通訊監察譯文所示 之內容是伊與林宇得的對話，都是伊要麻煩林宇得拿海洛因 ，伊不記得有無見面買到海洛因；伊於偵查中陳稱於102 年 8 月19日有在中正路黃昏市場向林宇得購買海洛因，買1,00 0 元但只給800 元等語，確實是伊回答檢察官的內容，伊有 回想起這件事，伊肯定有在中正路那邊買到1 次海洛因，伊 有拿800 元；因伊都是忙著送瓦斯，伊下瓦斯時例如人在中 正路，伊打給林宇得就說在中正路，但下瓦斯例如10分鐘， 林宇得沒空來，伊會再跑去旗津新進路那邊，伊會再打給他 ，說你沒有過去，現在變成在新進路下瓦斯，伊也沒辦法確 定有在旗津新進路那邊跟林宇得買過海洛因，因為伊在那邊 跑來跑去，實際上伊沒有記那些，經過那麼久，伊也忘記說 在哪裡跟林宇得買到等語明確（見本院卷第78頁反面至83頁 ）；證人查雯萍於偵查中證稱：伊係透過朋友介紹認識林宇 得，因為伊有在施用海洛因，而林宇得有在販賣海洛因，伊 是用手機0000000000號行動電話撥打林宇得的0000000000號
行動電話，伊打電話給林宇得都是要向他購買海洛因，但不 一定有購買到，有時是問他那邊有沒有海洛因；102 年8 月 3 日13時48分至18時42分通訊監察譯文，是伊與林宇得的對 話，伊要向林宇得購買海洛因，這次有交易成功，最後一通 通話後半小時內，地點在歡雅里的廟旁，伊向林宇得購買1, 000 元海洛因1 包，伊有付錢給他；102 年8 月4 日10時51 分、11時10分、17時22分、18時49分之通訊監察譯文，是當 天伊要向林宇得購買海洛因，但林宇得沒有到，林宇得是下 午才到，交易時間是最後1 通電話通話後不到半個小時，地 點在伊住處附近八掌溪的堤防或廟那裡，伊忘記確切地點， 伊向林宇得購買1,000 元的海洛因1 包，伊有付錢給他；10 2 年8 月5 日17時22分、17時30分、17時35分之通訊監察譯 文，這次有交易成功，地點在歡雅里的廟口，伊向林宇得購 買1,000 元海洛因1 包，伊有付錢；102 年8 月7 日18時8 分、19時49分、19時57分之通訊監察譯文，這次有交易成功 ，地點在伊住處附近的堤防，伊向林宇得購買1,000 元海洛 因1 包，伊有付錢；102 年8 月9 日16時23分、16時27分之 通訊監察譯文，電話中伊說的「便當」就是指海洛因，地點 在伊住處堤防，伊原本要向林宇得購買3,000 元的海洛因， 但因為伊沒有錢，所以只向林宇得購買1,000 元的海洛因， 伊有付錢；102 年8 月12日16時31分至17時52分之通訊監察 譯文，這次有交易成功，地點在孫厝里的堤防邊，伊向林宇 得購買1,000 元海洛因1 包，伊有付錢；102 年8 月19日19 時31分、19時36分之通訊監察譯文，這次有交易成功，地點 在八掌溪的堤防，伊向林宇得購買1,000 元的海洛因1 包， 伊有付錢；102 年8 月24日20時36分、21時4 分之通訊監察 譯文，這次有交易成功，地點在八掌溪的堤防，伊向林宇得 購買1,000 元的海洛因1 包，伊有付錢等語（見偵一卷第15 0 至151 、240 至244 頁）、於本院審理時證稱：伊打電話 給林宇得的目的都是為了買毒品，通訊監察譯文中之8 月3 日18時42分才有買到，地點在歡雅里某廟宇旁，買1,000 元 的海洛因；8 月4 日18時49分那通有買到海洛因，也是1,00 0 元，地點在伊家路邊；8 月5 日17時35分那通也是在歡雅 里某廟宇旁，也是1,000 元；8 月7 日19時57分那通有買到 ，地點在孫厝寮伊家旁邊，金額大約都差不多1,000 元；8 月9 日最後1 通有買到，也是1,000 元，地點在伊家旁邊； 8 月12日17時52分那通有買到毒品，地點在伊家旁邊，八掌 溪那邊堤防，也是1,000 元；8 月19日19時36分那通有買到 毒品，地點在八掌溪堤防邊，也是1,000 元；8 月24日21時 4 分那通有，地點在八掌溪堤防邊，也是1,000 元等語明確
（見本院卷第83頁至94頁）。
㈡、觀之證人葉崇權、陳明輝、查雯萍就其等有於附表編號1 至 10所示時間與被告聯繫後，被告旋前往附表編號1 至10所示 地點，交付如附表編號1 至10所示數量之海洛因，並收取如 附表編號1 至10所示之金額之事實，於偵查中及本院審理時 始終證述不移，且佐以卷附被告持用之門號0000000000、00 00000000號行動電話與證人葉崇權、陳明輝、查雯萍持用之 門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之通 訊監察譯文（見偵一卷第43至44、70、117 至127 、153 至 212 頁），堪信被告與證人葉崇權、陳明輝、查雯萍確有於 附表編號1 至10所示時間與被告聯繫相約見面無誤。再衡以 證人葉崇權、查雯萍為警查獲後採尿送驗結果均呈嗎啡（即 海洛因水解後反應）之陽性反應，有正修科技大學超微量研 究科技中心102年9月27日R00-0000-000、R00-0000-000號尿 液檢驗報告各1 份（見本院卷第50頁）；證人陳明輝則因鴉 片類成癮，在衛生福利部新營醫院持續參加美沙東替代療法 接受治療之情，亦有衛生福利部新營醫院102 年11月6 日、 102 年11月12日診斷證明書各1 份在卷可考（見偵一卷第23 4 頁反面、238 頁），顯示證人葉崇權、陳明輝、查雯萍確 實有施用海洛因之習性，而有購買海洛因施用以解癮之需求 。另參酌被告亦坦承有與證人葉崇權於附表編號1 所示時間 聯繫後，在附表編號1 所示地點見面及被告坦認有於附表編 號2 至10所示時間相約見面，僅不記得各次是否碰到面等事 實（見本院卷第31、129 、130 、132 頁反面），俱見證人 葉崇權、陳明輝、查雯萍上開於偵查中及本院審理時之證述 ，乃信而有徵，均洵堪憑採。此外，並有黑色三星牌行動電 話1 支（含門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張） 扣案及臺南市政府警察局新營分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、門號0000000000、0000000000號 行動電話申請資料、車牌號碼00-0000 號自小客車車、TR9- 782 號輕型機車之車輛詳細資料、門號0000000000、000000 0000、0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、臺灣臺南地 方法院檢察署鑑定許可書（受鑑定人葉崇權）、臺南市政府 警察局新營分局採尿同意書（同意人葉崇權）、採取尿液編 號對照表（葉崇權102A313 ）、採取尿液名冊（葉崇權102A 313 ）、臺灣臺南地方法院檢察署鑑定許可書（受鑑定人查 雯萍）、臺南市政府警察局新營分局採尿同意書（同意人查 雯萍）、採取尿液編號對照表（查雯萍102A315 ）、採取尿 液名冊（查雯萍102A315 ）各1 份在卷可證（見偵一卷第15 至21、26至27、42、69、78至81、116 、128 至131 頁），
足見被告確有附表編號1 至10所示販賣海洛因之事實，應均 堪認定。
㈢、被告固否認有如附表編號1 至10所示販賣第一級毒品海洛因 之犯行，並以前揭情詞置辯。惟：
１、按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。又共同正犯 或證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；倘其基本事實之陳 述，若與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院92年 度台上字第1164號、102 年度台上字第866 號判決參照）。 查：
①、有關證人葉崇權之供述證據部分：
、證人葉崇權確有於102 年8 月12日9 時14分許通話後不久， 在臺南市新營區之上帝廟，向被告購買1,000 元海洛因1 包 之事實，迭據其於102 年9 月12日、102 年10月31日偵查中 及103 年2 月18日本院審理中證述綦詳，並有通訊監察譯文 在卷可證，已如前述。雖其於102 年10月31日第二次偵查中 曾一度證稱：伊有向被告借1 萬元，大約是8 月中旬或月底 ，伊打電話問他人在哪，然後被告會過來，拿身分證給他影 印寫本票，現在錢還一半左右，監聽譯文這通電話是伊打電 話要借錢，但後來伊聽說他有賣毒品云云（見偵一卷第227 頁反面）。然此情除與其第一次偵查中及本院審理時之證述 不符外，復與其甫為警查獲時所陳：通訊監察譯文內容是伊 向被告購買1,000 元海洛因，地點在新營區上帝廟（新營區 、建業路口）等語不同（雖其警詢陳述不具證據能力，但仍 可作為彈劾證據使用），自有可疑。況證人葉崇權於上開第 二次偵查中旋又改證稱：通訊監察譯文所示該通電話是要向 被告買海洛因沒錯等語（見偵一卷第227 頁反面至228 頁） ，進而於本院審理時證稱：伊之前表示有跟被告借錢這一件 事不實在，伊沒有跟被告借過錢，之前跟檢察官說有向被告 借錢，伊坦白說是想幫被告脫罪等語（見本院卷第75、77頁 反面）。依此，證人葉崇權顯已明白證述其上開向被告借錢 之證詞，並非屬實，自難憑採。此外，參酌證人葉崇權於第 二次偵訊時猶企圖為被告脫罪，堪信證人葉崇權應無設詞誣
陷被告入罪之虞，證人葉崇權所證：被告有販賣1 次海洛因 給伊之證述，應可採信。
、另衡以被告於警詢時先係供稱：葉崇權他曾跟伊借錢，因為 他沒有工作，所以伊才沒有借給他云云（見警卷第11頁）； 後於偵查中供稱：除了葉崇權之外，其餘三個人（陳明輝、 吳瓊仁、查雯萍）都認識，陳明輝是經由朋友介紹，因為伊 有在借人家錢收取利息，吳瓊仁也是經由朋友借錢時介紹認 識的，他沒有欠伊錢，伊也沒有借給他錢，查雯萍是伊1 位 女性朋友介紹認識的，也是因為查雯萍缺錢的關係向伊借錢 云云（見偵一卷第31頁）；再於本院審理時供稱：伊當天有 與葉崇權碰面，但葉崇權無業，審核未過，故未貸給葉崇權 云云（見本院卷第31、129 頁），則倘葉崇權亦曾跟被告借 錢，僅因審核未過而未貸款之情為真，何以被告於偵查中未 予陳明，反而逕予表示不認識證人葉崇權？又何以被告所述 ：伊未貸款予葉崇權之證述，與證人葉崇權上開：伊有向被 告借錢，且只還了一半之證述，互核亦不相吻合？再者，被 告果若有從事小額放款之事實，衡情，被告當會有一定據點 資為辦理借款或收取本金、利息之用，蓋辦理貸款時通常需 影印借款人之身分文件，及要求借款人簽署本票、借據等資 料以供擔保債權之用，此乃吾人日常生活經驗所知，且由被 告之供述及所提出之相關本票裁定內容亦可明瞭（見警卷第 11頁、偵一卷第31頁反面、本院卷第31頁反面），是以，被 告於接獲素不相識之證人葉崇權電話時，大可於電話中究明 證人葉崇權之身分及還款能力，或請證人葉崇權準備相關借 款所需之證件至其辦理小額貸款之場所，以避免己身舟車勞 頓而徒勞無功，然被告捨此而不為，反於接獲證人葉崇權語 意不明之電話後，即率予前往上帝廟之路旁與證人葉崇權見 面，所為實與常情相悖。是被告上開所辯：當天係因葉崇權 要借錢，伊始會和葉崇權聯絡見面云云，應屬臨訟卸責之詞 ，委無足採。
、又細繹卷附被告、證人葉崇權之通訊監察譯文（見偵一卷第 70頁），於102 年8 月12日9 時14分許，被告係以持用之門 號0000000000號行動電話與證人葉崇權持用之門號00000000 00號行動電話聯絡，而當被告電話撥通說聲「喂」後，證人 葉崇權即表明「『我拿柺子的朋友』，要去那找你」，被告 乃回答「上帝廟就好」，證人葉崇權即稱「我到時再打給你 」，被告回以「好阿」等語，其間之對話雖未具體表明2 人 相約見面之目的為何？然觀以被告、證人葉崇權2 人間之上 開應對自然流暢，倘被告於本院所陳：伊僅有與葉崇權通過 這1 次電話，當天並有見面外，伊就沒有再跟葉崇權見面或
電話聯絡云云為真，被告自不能知悉證人葉崇權要求見面意 欲為何？證人葉崇權亦不可能明瞭被告所指之上帝廟即位於 臺南市新營區建業路口，惟何以未見被告於上開電話中究明 、查詢證人葉崇權要求見面之目的，或者證人葉崇權有進一 步詢問上帝廟位於何處等情事，顯示其2 人間乃存有一定之 默契，亦即，被告深知證人葉崇權邀約見面所為何事，而證 人葉崇權亦早已知悉上帝廟之位置，而其中之關鍵即在於證 人葉崇權一開始所表明之「我拿柺子的朋友」一語。準此， 並參酌證人葉崇權於本院審理時證稱：是喝美沙冬的朋友介 紹伊認識林宇得的，電話中「拿柺子的朋友」就是喝美沙冬 的朋友，林宇得的電話就是「拿柺子的朋友」給伊的，電話 中伊說「拿柺子的朋友」是怕林宇得不知道是誰，就不跟伊 見面；伊與林宇得認識約1 、2 個月，其間見過面，林宇得 知道伊有施用海洛因的習慣等語（見本院卷第74、75頁反面 、77頁），可知，被告於證人葉崇權表明「我拿柺子的朋友 」之身分後，即知證人葉崇權的目的乃欲購買海洛因，而證 人葉崇權亦已探知被告所稱上帝廟所在，要否，其2 人尚難 於電話中以簡短且語意不甚明確之數句話，即可完全明瞭對 方之意思，進而能順利見面並完成毒品交易之目的。是辯護 人徒以：被告與葉崇權並不相識，其如何事先與被告為購買 毒品之合意，尤其是被告如何知悉葉崇輝目的係為購買毒品 ，公訴意旨未予交代，通訊監察譯文亦未具體指涉任何交易 行為云云，即謂上開通訊監察譯文尚難據為被告涉有販賣海 洛因之補強證據之辯解，自無足採。
②、有關證人陳明輝之供述證據部分：
、證人陳明輝確有於102 年8 月19日向被告購買1,000 元海洛 因1 包之事實，迭據其於102 年9 月12日、102 年11月6 日 偵查中及103 年2 月18日本院審理時證述綦詳，並有通訊監 察譯文在卷可證，已如前述。雖其於102 年9 月12日第一次 偵查中復有證稱：提示8 月12日9 時54分之通訊監察譯文， 是要向林宇得購買毒品，但這次沒有交易成功；8 月13日12 時54分之通訊監察譯文，這次有交易成功，在新營區復興路 的加油站，伊向林宇得購買海洛因1 包，伊有付錢云云（見 偵一卷第142 頁）、於102 年11月6 日第二次偵查中又證稱 ：102 年8 月12日9 時24分之通訊監察譯文，是伊和林宇得 的通話，伊要去旗津送瓦斯，問他若在就近方便的話，要跟 他買海洛因，後來伊在旗津下瓦斯時，他也拿到旗津給伊云 云（見偵一卷第232 頁反面）。觀之證人陳明輝上開證述， 雖另有證稱其尚有於其他時、地向被告購買海洛因，且所證 之其他時、地亦有不相符之處，然而，證人陳明輝就其有於
102 年8 月19日，在臺南市新營區中正路黃昏市場附近，向 被告購買1,000 元海洛因1 包之事實，則先後於2 次偵查中 均始終證述如一，並無齟齬之處，自難僅以證人陳明輝另證 稱：尚有於其他時、地向被告購買海洛因之證述，即逕以此 與起訴事實不相干之另次購毒經過之證詞，而率予否定被告 確有於附表編號2 所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予證 人陳明輝之事實。
、至證人陳明輝於本院審理時固曾證稱：伊向林宇得買過1 次 海洛因，時間不記得，地點在新進路那邊云云（見本院卷第 79頁），並經提示偵訊筆錄後始喚起記憶，表示：伊有回想 起在中正路向林宇得買過1,000 元海洛因1 包，伊因不夠錢 ，只付給林宇得800 元等語（見本院卷第81頁），此情雖令 人懷疑證人陳明輝就其於102 年8 月19日，有在中正路黃昏 市場向被告購買海洛因之證述，是否確有其事？能否據為認 定被告有罪之證據？惟觀以證人陳明輝上開審判中之證述， 係於103 年2 月18日所為，距其所證向被告購買海洛因之10 2 年8 月19日，其間相差已有半年之久，而被告先後2 次偵 查中之證述，距其所述案發時間分別不到1 個月、3 個月之 久，則其於審判中作證時之記憶，相較於偵訊時之記憶，若 有所減退、產生混淆或不復記憶之情形，當亦未悖於常情。 況依卷附衛生福利部新營醫院102 年11月6 日、102 年11月 12日診斷證明書可知（見偵一卷第234 頁反面、238 頁）， 證人陳明輝乃具鴉片類成癮性之人，其當不可能僅有一次購 買海洛因以解癮之經歷，且依證人陳明輝於本院審理時之證 述，證人陳明輝係利用運送瓦斯至客戶處之機會，以電話聯 絡被告俾便購買海洛因。是證人陳明輝既以載運瓦斯為業， 衡之常情，證人陳明輝每日當會運送數次瓦斯至不同客戶處 所，則其於案發半年後之103 年2 月18日審判期日中，依其 當時通常會運送瓦斯所至處所而回答，雖所回答之地點與之 前偵訊時證述之地點不相一致，亦難認有違吾人生活之一般 經驗法則，尚難據此即否定證人陳明輝於偵查中、本院審理 中所陳：伊確有以800 元向被告購買價值1,000 元海洛因之 事實之真實性。是辯護人未究明證人陳明輝證述各次購毒經 過之憑信性，即逕以證人陳明輝前後證述不一，而全盤否定 證人陳明輝證詞之可信性，自非可採。
、被告雖辯稱：因陳明輝有向伊借錢，但沒有正常還款，伊與 陳明輝聯絡是要收錢，但陳明輝不准伊去他公司收，故都是 等陳明輝外出時與伊聯絡還錢云云。然此為證人陳明輝所否 認，有其偵訊筆錄在卷可考（見偵一卷第233 頁），且細繹 卷附被告、證人陳明輝之通訊監察譯文（見偵一卷第43至44
頁），除本件起訴之102 年8 月19日15時52分、15時58分之 通訊外，其餘於102年8 月12日9 時54分、102 年8 月13日9 時6 分、102 年8 月13日12時49分、12時53分及102 年8 月 21日9 時57分之通訊監察譯文，均係由證人陳明輝主動打電 話聯絡被告，且多係由證人陳明輝依其己身之便利考量，而 指示被告「過來旗津」、「你過來民權路」，或告知被告「 我在延平路與新進路口」、「我在中正路」，甚而被告會配 合證人陳明輝說「我過去」、「我騎過去」，尤有甚者，證 人陳明輝於102 年8 月13日同一天中，更數次撥打電話相約 見面，且見面地點復有「新進路」、「鴨到寶」、「加油站 」之多。是倘被告所陳：陳明輝還款不正常，相約見面係為 收錢云云為真，則證人陳明輝既還款不正常，而有無力繳納 本息之情事，其理當會對被告避之唯恐不及，豈會時常主動 打電話給被告，甚而要求被告配合至所指定之地點會面，而 被告於電話中亦未見有何不悅或有催討債務之舉，此情實與 一般不正常還款之債務人、債權人關係大相徑庭。況質以被 告於102 年8 月19日那天要向證人陳明輝收多少錢，被告竟 回以「我讓他分期慢慢攤還，他要給我多少錢，我也不確定 」等語（見本院卷第129 頁反面），則倘證人陳明輝確有積 欠被告債務之情，被告豈有不知證人陳明輝各期應還款之金 額為何？且被告既無法預期證人陳明輝相約見面所能還款金 額之多寡，其豈會不辭路途遠近，任由證人陳明輝之指示而 疲於奔波？且倘被告係如此善待積欠債務之人，衡情，證人 陳明輝理應心存感激，並維持其間良好關係，俾利日後需款 時再度借款之便，豈有設詞誣陷被告如此重罪而錯失金主之 理？是被告所陳，核均與常情不符，實難採信。③、有關證人查雯萍之供述證據部分：
、證人查雯萍確有與被告於附表編號3 至10所示之時間聯繫後 ，由被告前往附表編號3 至10所示之地點，各販賣1,000 元 海洛因1 包予證人查雯萍，並向證人查雯萍各收取1,000 元 之事實，迭據其於102 年9 月12日、102 年11月12日偵查中 及103 年2 月18日本院審理中證述綦詳，並有通訊監察譯文 在卷可證，已如前述。雖證人查雯萍就通訊監察譯文中之「 便當」一詞，先於偵查中證稱：102 年8 月9 日16時23分、 16時27分之通訊監察譯文，伊於電話中所說的「便當」就是 指海洛因，地點在伊住處堤防，伊原本要向林宇得購買3,00 0 元的海洛因，但因為伊沒有錢，所以只向林宇得購買1,00 0 元的海洛因，伊有付錢等語（見偵一卷第150 頁反面至15 1 頁）、後於本院審理時證稱：「（問：2013年8 月19日16 時23分你有說「你幫我買3 個便當，你過來打給我」等語，
這是什麼意思？）那是要麻煩林宇得幫伊買3 個針筒；（問 ：你剛才說帶3 個便當是指3 支針筒的意思，為何你在偵查 中說便當是指海洛因，你還說原本要跟林宇得購買3 千元海 洛因，因為沒有錢，所以只跟他買1 千元？）那一次也是順 便叫林宇得幫伊買針筒；（問：你當時有跟檢察官這樣說， 便當是指海洛因？）有；（問：你在電話中提到的便當是指 什麼？）海洛因；（問：你在電話中表示「喂，你有幫我買 便當嗎？」林宇得回答你說「現在2 點了，要去那裏買」， 你就說「那我沒有便當可以吃」，林宇得就說「我過去再打 給你」，便當是何意？）便當是針筒；（問：你剛剛的譯文 3 個便當，是指3 包海洛因還是3 支針筒？）都有；（到底 是如何，你可否回想清楚？）就是幫我買針筒；（問：8 月 3 日譯文編號22部分，你跟林宇得說「你有幫我買便當嗎」 ，便當是指海洛因還是針筒？）針筒」云云（見本院卷第86 至89、91頁反面），固有前後證述不一、矛盾之處，然除通 訊監察譯文中所載「便當」一詞，證人查雯萍證述有反覆不 一之情況外，其餘就被告確有就附表編號3 至10所示販賣海 洛因之情節，仍互核一致，並無杆格之處。
、又證人查雯萍於本院審理時雖有上開說詞反覆、矛盾之情， 然其所證便當即係指針筒一節，雖係以其當時腳傷不方便為 由，始會以「便當」為暗語，委請被告幫忙帶針筒供其施用 海洛因使用。而觀之卷附陽明醫院診斷證明書（見偵一卷第 239 頁），證人查雯萍固自102 年7 月6 日起至同年11月2 日，因左膝挫傷併臏骨骨折之傷勢至陽明醫院接受門診8 次 治療，惟觀以上開診斷證明書醫囑欄所示，雖認證人查雯萍 宜休養半年，不宜從事任何負重工作，然並非指證人查雯萍 無法或難以行走。且證人查雯萍亦自承：伊家附近西藥房就 有賣針筒等語（見本院卷第94頁），則衡以證人查雯萍既能 前往附表編號3 至10所示住處附近之廟宇或堤防與被告見面 購買海洛因，何以證人查雯萍無法自行至住家附近之西藥房 購買針筒。況證人查雯萍於偵查中已就「3 個便當」明白表 示原本是要購買3,000 元之海洛因等語，且倘「便當」一詞 是指針筒，證人豈會將「3 個」解釋為「3,000 元」。則其 於本院審理時翻異前詞，究係因時間相隔已久致生記憶錯誤 、混淆或另有隱情（如刻意造成證詞瑕疵），尚不得而知， 自難僅以證人查雯萍嗣後就「便當」一詞所為不合常理之解 釋，即遽予否定證人查雯萍確有向被告購買海洛因之事實。 至卷附被告、證人查雯萍於102 年8 月3 日之通訊監察譯文 中，證人查雯萍詢問被告「你有幫我買便當嗎？」，被告雖 回以「現在2 點了，要去那裏買」等語，然誠如之前所述，
「便當」應係毒品海洛因之暗語，被告上開回答之重點應係 告知證人查雯萍目前沒有海洛因可資販售，蓋除非販毒者本 身即有製造毒品之能力，否則，絕大多數之販毒者亦需向他 人購買毒品再持以轉售賺取價差或量差之利益。是辯護人徒 以：若「便當」即指毒品，又何以礙於已近下午2 點而無法 取得，即認「便當」並非指「毒品」交易之標的云云，自屬 速斷，尚難遽採。
、另就附表編號4 所示販賣海洛因之交易地點，於本院審理時 雖證稱：係在伊家旁邊交易毒品，伊家旁邊就是路邊，堤防 是另外的堤防，所指的路旁與八掌溪是不同地方云云（見本 院卷第85、93頁），而與其前於偵查中之證述不符，然證人 查雯萍於103 年2 月18日本院審理時為上開證述，距其於10 2 年8月4日向被告購買海洛因之時間，相差已逾半年之久， 則其上開與偵查中相異之證詞，是否因時間經過致使記憶減 退、模糊所致，亦非不可想像，況證人查雯萍於本院審理時 復已證稱：之前回答檢察官的地點較準，因為那時候時間較 近，所以還記得，伊講的路邊與堤防距離也沒有很遠等語（ 見本院卷第93頁），且衡以證人查雯萍向被告購買海洛因之 次數非少，則證人查雯萍於案發之半年後為上開地點相異之 證述，核亦與常情無違，自難據此即率認證人查雯萍所證被