臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第1138號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 高華聰
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第5833號），本院判決如下：
主 文
高華聰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表所示之偽造本票貳紙沒收。
事 實
一、高華聰以「高志聰」之名，在臺南市○○街00號開設「金磚 卡拉OK店」，並雇用陳翠華於該店內擔任服務生；因經營不 善無力支付租金、電費等營運成本，曾多次向陳翠華借款。 民國99年9月26日下午4時許，高華聰在臺南市永康區中華二 路與中山東路交岔路口之五王國小側門口，以「高志聰」名 義，偽填洪睿群之身分證字號「L0000000XX號」（詳卷）、 陳玉聰之出生年月日「57.4.23」，並填載「臺北縣蘆洲市 ○○路000號3樓」不實地址，而接續簽發偽造面額分別為新 臺幣（下同）5千元（到期日為99年9月30日）、6萬5千元（ 到期日為99年10月12日）之本票有價證券2紙後，旋交予陳 翠華行使，用以擔保積欠之債務。嗣於99年10月2日，因高 華聰清償5千元，陳翠華乃將上開面額5千元之本票返還高華 聰，其後高華聰則未於同年10月12日清償6萬5千元，且避不 見面。後因高華聰於同期間以相同手法偽造本票有價證券後 向陳義雄行使，經陳義雄報警處理（此部分業經檢察官另案 起訴後，由臺灣臺南地方法院另案判決），遂循線查知上情 。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人陳翠華於警詢 及偵訊中所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述， 惟當事人於本院準備程序及審判期日中均表示對證據能力無 意見而不予爭執；另本件下述據以認定事實所引用之書面陳 述證據，亦經被告、辯護人等於準備程序中明白表示對於其
證據能力均無意見，迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆 諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資 料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查 無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之 適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為 證據。
二、訊據被告高華聰對伊於上開時間、地點，以前述虛偽之姓名 、身分證字號、出生年月日及地址等不實年籍資料，簽發偽 造面額各為5千元、6萬5千元之本票有價證券後，交付陳翠 華以行使作為債務擔保等情，均坦承不諱，核與證人陳翠華 於警詢、偵訊中所述被害情節相符，此外另有被告所簽發交 付證人陳翠華之面額6萬5千元本票影本1紙附卷可稽（警卷 第70頁），堪認被告前揭自白與事實相符。本件事證明確， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第201條之偽造有價證券罪。被告於 本票上偽造「高志聰」之署名、填載洪睿群之身分證字號、 陳玉聰之出生年月日、虛偽填載地址等，均為其偽造有價證 券之部分行為；至伊事後持以交付證人陳翠華行使以擔保借 款債務，事後行使之低度行為則應為偽造之高度行為所吸收 ，均不復另論。再被告前揭同一時地，基於行使以擔保借款 債務之意思，接續偽造面額各為5千元、6萬5千元之本票2紙 ，侵害同一法益，應論以接續一罪；而公訴意旨僅起訴該紙 面額6萬5千元本票之偽造犯行，漏未論及事後因清償而由陳 翠華返還之面額5千元之本票，然因此部分之犯行為事實上 一罪，本院仍應審理，並擴張起訴範圍。
四、爰審酌被告因經營卡拉OK不善，為支付租金、電費等營運成 本而向證人陳翠華借貸，事後則偽造本票有價證券以擔保債 務清償之犯罪動機；所偽造簽發之本票面額僅7萬元，其中 5千元部分且業已清償；被告犯罪後坦承犯行，復已於103年 3月26日在本院與證人陳翠華達成調解，除當庭給付3萬元外 ，所餘借款3萬5千元則願自103年4月26日起至清償日止，按 月於26日前給付5千元，有調解筆錄卷內為憑（本院卷第36 頁），足認被告確有悔意；再參酌本件被告所犯之刑法第 201條第1項偽造有價證券罪之法定本刑為3年以上有期徒刑 ，而證人陳翠華於調解後，已經同意不再追究被告刑事責任 ，並請求本院從輕量刑或給予被告緩刑宣告之機會，有前開 調解筆錄可佐，是依被告犯罪情狀，足認客觀上可引起一般 同情而顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59 條之規定予以酌量減輕其刑。再審之被告為高中畢業、曾離
婚後又結婚，有3名子女、現從事小吃販售之智識程度與生 活狀況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、被告以虛偽之姓名年籍資料所偽造簽發之面額5千元、6萬五 千元本票各1紙，其中面額5千元者雖因清償而由被告收回， 但既不能證明已經滅失，均應依刑法第205條宣告沒收。至 於該2紙本票上偽造之「高志聰」署名，則屬偽造有價證券 之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自勿庸再 為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參 照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高如宜
法 官 吳坤芳
┌─┬────┬──────┬─────┬──────┬────┬─────┐
│編│票據號碼│發票日 │票面金額 │到期日 │發票人年│其上偽造之│
│號│ │ │（新臺幣）│ │籍 │署押 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│1 │009077 │99年9月26日 │6萬5千元 │99年10月12日│高志聰 │「高志聰」│
│ │ │ │ │ │57.4.23 │之署押 │
│ │ │ │ │ │L0000000│ │
│ │ │ │ │ │34 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│2 │不詳 │99年9月26日 │5千元 │99年9月30日 │同上 │「高志聰」│
│ │ │ │ │ │ │之署押 │
└─┴────┴──────┴─────┴──────┴────┴─────┘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。