臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第1496號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳東河
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第16044
號），本院判決如下：
主 文
陳東河犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案鐵撬壹支、鐵鎚壹支、螺絲起子肆支及老虎鉗子壹支，均沒收。
事 實
一、陳東河前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以99年度易字第 194號判處有期徒刑10月確定，並於民國100年2月5日執行完 畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於102年 11月6日2時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，前 往賴延銓管理位於臺南市○區○○路000號對面之建築工地 ，持自備足為兇器之鐵撬1支，破壞該工地圍籬鐵門後，侵 入工地竊取模板固定片共計310片，得手後並將之放入自備 之飼料袋內，尚未離去之際，為在場目擊之賴延銓與工地師 傅林杰聖報警前來查獲，並扣得鐵撬1支及模板固定片310片 ，嗣員警在上開車號000-000號機車內扣得鐵鎚1支、螺絲起 子4支、老虎鉗子1支等物。
二、案經賴延銓訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部份：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於準備程序中均表示同意作為證據使用，迄於本 案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經 本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告否認有上開犯行，並辯稱：「有進去那個工地，但 沒有竊取鐵片，是徒手將鐵門拉開，沒有使用工具，其他工 具是警察在機車內找到的」云云。惟查：
㈠本件係證人賴延銓向警察報案，會同警察於證人賴延銓所管 理之工地內查獲被告，依證人賴延銓於警詢中之證述：「因 為我所管理的工地於今年4月份開始施工，而有多次工地內 物品遭竊，所以我今天晚上約1時許和工地師傅林杰聖在現 場等待，於上述發生時間地點，就看見有一名男子騎一部機 車到工地外，身上有攜帶鐵撬、飼料袋以及戴手套，然後破 壞工地圍籬大門後侵入，之後我們便馬上撥打110報警，待
警方到場後我們和警方會同進入，並且於12時50分在工地2 樓外鷹架發現該男子想要逃逸，經警方將其逮捕後，隨後又 在三樓樓梯口發現飼料袋，並於袋內發現我們工地裡所有的 模板固定片310片」、「（警方於102年11月06日到場後所當 場查獲並帶回所內之竊嫌陳東河(39年11月14日、身份證號 Z000000000)是否就是你所看見侵入你們工地內並行竊模板 固定片之男子?所扣押之鐵撬是否就是該男子破壞你們工地 圍籬大門的工具?）經我指認是他本人及鐵撬都沒有錯」等 語（見警卷第5頁）；另證人賴延銓於偵訊中亦具結證稱： 「我在當日1時許與同事林杰聖在現場等候，因為該工地之 前數度物品不見，在1時30分許有看到被告騎乘機車前來工 地，在外面四處張望，之後被告離去，我們又繼續在現場等 候，約在2時40分許，被告再度騎乘機車前來停放在工地大 門對面路旁，之後就看他戴棉質白手套，拿一支鐵撬及多個 飼料袋，走到工地大門處，用鐵撬伸入大門底下，將大門撬 離軌道，並將門推開一個縫隙，之後他進入工地，並開始拿 工地內的物品，其中我們有一批模板固定片放在地上，就看 他拿起放入所帶來的飼料袋內，我們當時就立刻通知員警前 來，在等員警前來的過程中，被告跑到該工地三樓去，等員 警前來前，被告一下子在二樓，一下子在三樓，還有爬到外 面鷹架，後來員警在鷹架處發現被告，並在工地三樓樓梯口 發現被告帶來的飼料袋二只，其中裝滿我們的模板固定片31 0片」、「我可以確定，現場有路燈，可看到被告整個行竊 之經過，雖然容貌無法看清楚，但從頭到尾都只有被告一人 ，衣服也都一樣，沒有其他人」等語（見偵卷第45頁）。證 人為系爭工地之管理者，因為工地遭竊，而與同事至工地守 候，親見被告騎車前來工地查探，離去後再度返回工地，以 及被告如何持鐵撬撬開大門進入工地及竊取工地模板固定片 ，且證人賴延銓與被告並不認識，亦無嫌隙，自無設詞誣陷 被告之虞。
㈡又證人林杰聖於警詢證稱：「我今天晚上約1時許和工地管 理賴延銓在看守工地，於上述發生時間地點，就看見有一名 男子騎一部機車到工地外，身上有攜帶鐵撬、飼料袋以及戴 手套，然後用鐵撬破壞工地圍籬大門後侵入，之後我們便馬 上撥打110報警，待警方到場後我們和警方會同進入，並且 於02時50分在工地2樓外鷹架發現該男子想要逃逸，經警方 將其逮捕後，隨後又在三樓樓梯口發現飼料袋，並於袋內發 現我們工地裡所有的模板固定片310片」、「經我指認是他 本人及鐵撬都沒有錯」等語（見警卷第8頁）。證人林杰聖 為工地水泥工師傅，案發當日與證人賴延銓一同在工地守候
而查獲被告行竊之行為，證人林杰聖所述為其親自見聞之經 過，且與被告並不認識，亦無嫌隙，自無設詞誣陷被告之虞 。
㈢上揭2位在工地現場親見被告行竊過程之證人賴延銓及林杰 聖警詢及偵訊中之證述均相符，且有卷附臺南市政府警察局 第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、現場照片12張、鐵撬1支，及自被告所騎乘之機車內查獲 扣案之螺絲起子4支、鐵鎚1支、老虎鉗子1支等證物可佐， 足見證人賴延銓、林杰聖證述為真實。
㈣被告雖否認犯行，並辯稱只是徒手搬開大門，只是去撿拾資 源回收品，並無竊盜之犯行。然而，被告自當晚第一次騎機 車前往工地探路，到第二次騎機車前去破壞大門進入工地， 且將工地內模板固定片裝入所攜帶之飼料袋等情，均為證人 賴延銓、林杰聖所親眼目睹，亦有現場查扣之鐵撬1支及裝 有模板固定片310片之飼料袋可佐，足認被告上開辯詞係屬 卸責之詞，不足採信。本件被告犯罪事證已臻明確，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀壞安全設備竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執 行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，依法加重其刑。爰審酌被告為貪圖蠅利，竟竊取證人賴 延銓管領置放於工地之模板固定片，且被告前已有多次竊盜 經判刑及執行之前案紀錄，顯見被告欠缺對於他人財產權之 尊重以及先前因竊盜遭法院判處徒刑及執行對於被告顯然未 能收矯治之效，本應予以嚴懲，惟念其僅有國小畢業之教育 程度，從事臨時工之工作，犯後否認之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。扣案鐵撬1支係被告用以撬開工地大門 之工具，自被告所騎乘之機車內查獲扣案之螺絲起子4支、 鐵鎚1支、老虎鉗子1支等顯係被告預備供犯罪使用之工具， 且均為被告所有，均依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。