臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第1311號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉榮裕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第939
5號），本院判決如下：
主 文
劉榮裕犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉榮裕明知以漁民身分參加勞工保險及全民健康保險，得享 減繳保險費之利益，惟須具備漁會會員資格，而甲類會員包 括遠洋漁民、近海漁民、沿岸漁民等等，其中遠洋漁民及近 海漁民應提出海上勞動經歷證明文件，沿岸漁民亦得提出海 上勞動經歷證明文件，然若其漁業勞動不使用船筏者，則應 提出超過基本工資之漁業勞動所得證明，或漁貨交易資料併 同里長或漁民小組長出具之證明，經由區漁會會員資格審查 小組審查通過後始能投保，且劉榮裕明知不使用船筏之沿岸 漁民提出之超過投保薪資之魚貨交易資料，須符合其漁業型 態實際可能漁獲種類、平均漁獲量、交易價格之規定。劉榮 裕雖於民國89年6月23日受僱於船名「LB15195」之漁船，取 得中華民國漁船船員手冊，於89年7月18日以漁會甲類會員 身分透過南市區漁會參加勞工保險，惟劉榮裕於90年4月2日 經解僱後，已不具船員身分，主要在新化公有零售市場販賣 魚貨，而其魚貨來源主要係從安平漁市、布袋漁市或是東石 漁市購得，大部分並非自行捕獲，並不符合沿岸漁民之身分 。嗣劉榮裕於100年10月7日，將戶籍自台南市○○區○○路 000巷00號遷至臺南市○○區○○路00號後，為加入台南縣 區漁會，以漁民身分參加勞工保險及全民健康保險（起訴書 漏載全民健康保險），享受減繳保險費之利益，竟基於詐欺 得利之接續犯意，於100年10月間某日，持空白「魚貨交易 資料」要求蘇駿勝填寫個人資料並簽名，再自行填載大部分 非自行捕獲之交易明細資料「花枝200公斤，單價250，總金 額50000；肉魚150公斤，單價250，總金額33000元；劍蝦 100公斤，單價200，總金額20000」等內容，並於100年10月 11日持空白「證明書」要求臺南市永康區鹽洲里里長王三宝 出具「劉榮裕…確實於最近一年內從事沿岸捕魚工作達三個 月以上」之證明書，致使不知情之蘇駿勝、毛三宝分別出具 魚貨交易資料及證明書給劉榮裕，劉榮裕取得上開文件後， 填寫「南縣區漁會會員入會申請書」，並檢附上開文件，以 沿岸漁民身分，持向南縣區漁會申請入會，南縣區漁會因而
於100年10月27日第9屆第16次理事會決議通過讓劉榮裕加入 該漁會，並以漁會甲類會員身分參加勞工保險及全民健康保 險（起訴書漏載全民健康保險），致行政院勞工保險局承辦 人員及中央健康保險局承辦人員陷於錯誤（起訴書漏載中央 健康保險局承辦人員），繼續讓被告劉榮裕以漁會甲類會員 身分參加勞工保險及全民健康保險（起訴書漏載全民健康保 險），並於100年10月28日向南市區漁會申請退會。被告劉 榮裕因而自100年10月27日加入南縣區漁會後迄102年7月12 日止，詐得相當於勞工保險每月保險費政府補助款共計26, 776元，及健保費政府補助款共計23,950元之不法利益（詳 如附表一、二所示）。
二、案經林文財告發台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分-證據能力之認定
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 查證人毛三宝於檢察事務官詢問時之證述，係被告以外之人 於審判外之陳述，且被告劉榮裕不同意作為證據，原則上不 得作為認定被告犯罪之證據資料。另亦無證據得證證人毛三 宝於檢察事務官詢問時之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所 示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 」之回復證據能力之外部情況要件，是證人毛三宝於檢察事 務官詢問時之證述，應不得採為本案證據。
貳、實體部分-本院得心證之理由
一、訊據被告劉榮裕固坦承以漁會會員身分加入健保及勞保，惟 否認涉犯詐欺得利犯行，辯稱：伊確實符合漁會甲類會員之 身分，伊於89年間受雇於漁船擔任船員，開始以漁民身分投 保勞保及健保，於90年4月2日遭解雇後，漁會沒有幫伊退保 ，而持續要求伊繳費，所以一直續保，至100年10月間，因 伊將戶籍由台南市安平區遷至台南市永康區，漁會人員告知 必須退出台南市漁會，另行加入台南縣漁會，伊始提出蘇駿 勝簽名之「魚貨交易資料」及臺南市永康區鹽洲里里長王三 宝出具之證明書，以沿岸漁民身分，持向南縣區漁會申請入 會，南縣區漁會因而於100年10月27日第9屆第16次理事會決 議通過讓伊加入該漁會，而繼續以漁會甲類會員身分參加勞 工保險，並於100年10月28日向南市區漁會申請退會；伊一 邊在市場賣魚，一邊以不使用船筏之方式在沿岸釣魚，伊販 賣的漁獲雖大部分是從安平或東石魚市場買來，但是確實也 有自己釣獲，伊不知道魚貨交易必須以全部自己捕獲魚貨計 算，伊認為自己具有沿岸漁民身分，亦有加入漁會之資格，
故無詐得相當於健保或勞保保險費補助款之利益之意圖及行 為云云。
二、經查：
㈠、被告原於民國89年6月23日受僱於船名「LB15195」之漁船， 取得中華民國漁船船員手冊，於89年7月18日以漁會甲類會 員身分透過南市區漁會參加勞工保險及全民健康保險，被告 於90年4月2日經解僱後，仍未退保；嗣被告於100年10月7日 ，將戶籍自台南市○○區○○路000巷00號遷至臺南市○○ 區○○路00號後，為加入台南縣區漁會，得以漁民身分參加 勞工保險及全民健康保險，竟於100年10月間某日，持空白 「魚貨交易資料」要求蘇駿勝填寫個人資料並簽名，再自行 填載大部分非自行捕獲之交易明細資料「花枝200公斤，單 價250，總金額50000；肉魚150公斤，單價250，總金額3300 0元；劍蝦100公斤，單價200，總金額20000」等內容，並於 100年10月11日持空白「證明書」要求臺南市永康區鹽洲里 里長王三宝出具「劉榮裕…確實於最近一年內從事沿岸捕魚 工作達三個月以上」之證明書，被告取得上開文件後，填寫 「南縣區漁會會員入會申請書」，並檢附上開文件，以沿岸 漁民身分，持向南縣區漁會申請入會，南縣區漁會因而於10 0年10月27日第9屆第16次理事會決議通過讓被告加入該漁會 ，而繼續以漁會甲類會員身分參加勞工保險，並於100年10 月28日向南市區漁會申請退會等情，為被告所不爭執，核與 證人毛三宝及蘇駿勝於本院審理時證述情節相符（見本院卷 第46、49頁），並有南市區漁會102年3月18日南市○○○○ 0000000000號函附會員電腦檔案顯示畫面資料1份（偵1卷第 22至23頁）、中華民國漁船船員手冊影本1份（偵1卷P36-39 ）、被告個人戶籍資料查詢結果（本院卷第8頁）、南縣區 漁會函附南縣區漁會會員入會申請書影本、魚貨交易資料影 本、證明書影本、投保單位網路申報及查詢作業各1份（偵1 卷P51-54）、勞工保險局102年3月28日保承資字第00000000 000號函附勞工保險加保申報表、勞工保險被保險人投保資 料表（明細）各1份（偵1卷P29-31）、行政院衛生署中央健 康保險局南區業務組102年5月10日健保南字第0000000000號 函附保險對象劉榮裕受政府補助健保費明細表1份（偵1卷P4 8-49）等附卷可按，此部分之事實，堪予認定。㈡、被告不符合漁會甲類會員資格：
⒈按凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內，合 於左列資格之一者，經審查合格後，得加入該組織區域之區 漁會為甲類或乙類會員：一、甲類會員：（一）遠洋漁民。 （二）近海漁民。（三）沿岸漁民。（四）淺海養殖漁民。
（五）魚塭養殖漁民。（六）湖泊及河沼漁民。二、乙類會 員：（一）僱用他人從事漁業經營之漁船主、魚塭主。（二 ）水產學校畢業或有漁業專著或發明，現在從事漁業改良、 推廣工作者。（三）從事漁業勞動，而不合於甲類會員資格 之兼業漁民。第一項各款人員申請加入漁會會員資格之認定 、應備書件、審查程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關定之。漁會法第15條第1項、第6項定有明文。中央主 管機關行政院農業委員會因而訂定「區漁會會員資格審查及 認定辦法」第16條規定，區漁會審查會員資格對本法及本辦 法未規定事項，得擬定會員資格審查作業要點，提經理事會 通過後，報請直轄市、縣（市）主管機關備查。南縣區漁會 並據以訂定「南縣區漁會會員資格審查及認定作業要點」， 第2條規定，沿岸漁民應具備之資格認定規定中，若其漁業 勞動不使用船筏者，應提出超過基本工資之漁業勞動所得證 明，或漁貨交易資料併同里長或漁民小組長出具之證明，而 所謂「漁業勞動不使用船筏者」係指不使用船筏於沿岸直接 從事漁業相關捕撈作業者，不含二次交易之菜市場賣魚者； 所謂「魚貨交易資料」係指自行採捕水產品出售予魚市場、 或餐廳、或魚販、或大盤商、或無特定之第三者所作之交易 ，非轉售交易等情，有南縣區漁會南縣區漁會103年1月23日 南縣○○○○0000000000號函附南縣區漁會會員資格審查及 認定作業要點1份在卷可稽（見本院卷第40至42頁）。 ⒉被告於89年6月23日受僱於船名「LB15195」之漁船，取得中 華民國漁船船員手冊，於89年7月18日以漁會甲類會員身分 透過南市區漁會參加勞工保險及全民健康保險，嗣於90年4 月2日經解僱後，已不具船員身分；之後主要在新化公有零 售市場販賣魚貨，雖有在岸邊垂釣或乘坐竹筏至近海垂釣， 偶爾釣得魚貨自行販售，然而其魚貨來源大部分係從安平漁 市、布袋漁市或是東石漁市購得，而非自行捕獲等情，為被 告於本院審理時自承在卷（見本院卷第52頁）。參諸上揭漁 業法第15條第1項、第6項、區漁會會員資格審查及認定辦法 第16條及南縣區漁會會員資格審查及認定作業要點第2條之 規定，以及上開南縣區漁會函覆之內容，足認被告喪失船員 資格後，已無遠洋漁民、近海漁民或沿岸漁民之資格身分， 亦不符合漁業勞動不使用船筏之沿岸漁民資格身分。 ⒊雖被告於向南縣區漁會申請入會時，檢附「魚貨交易資料」 及從事沿岸捕魚工作「證明書」，然該「魚貨交易資料」係 於100年10月間某日，被告持空白「魚貨交易資料」要求蘇 駿勝填寫個人資料並簽名，再自行填載大部分非自行捕獲之 交易明細資料「花枝200公斤，單價250，總金額50000；肉
魚150公斤，單價250，總金額33000元；劍蝦100公斤，單價 200，總金額20000」等內容，而該從事沿岸捕魚工作「證明 書」，係被告於100年10月11日持空白「證明書」，自述有 從事沿岸捕魚工作，要求臺南市永康區鹽洲里里長王三宝出 具「劉榮裕…確實於最近一年內從事沿岸捕魚工作達三個月 以上」之證明書，其內容均為被告自行陳述，而非證人毛三 宝、蘇駿勝所親自見聞，業據證人毛三宝、蘇駿勝於本院審 理時證述明確（見本院卷第46至49頁），無從據為對被告有 利之認定。況上開「魚貨交易資料」及「證明書」內容縱使 屬實，然因該魚貨大部分並非自行採捕之水產品，亦不符合 上揭法規所定要件，自難據以認證被告之沿岸漁民資格。㈢、被告雖辯稱：不知悉上開關於「所交易魚貨必須自行採捕， 不包括二次交易」之規定云云，然查，被告於準備程序時當 庭提出之「南市區漁會甲類會員應具備之資格及證明文件」 （見本院卷第21頁），下方以粗體字記載「註：不使用船筏 之沿岸漁民、湖泊河沼漁民係於海岸潮間帶、出海口腹地、 河沼湖泊從事漁業勞動，其提出之超過投保基本薪資之魚貨 交易資料須符合其漁業型態實際可能魚貨種類、平均漁獲量 、交易價格等。」，已明確載明「不使用船筏之沿岸漁民」 「提出之超過投保基本薪資之魚貨交易資料須符合其漁業型 態實際可能魚貨種類、平均漁獲量、交易價格等」，即已明 示「魚貨交易資料」專指自行採捕之水產品，而不包括自他 人處買來再行販賣之二次交易，以被告之智識程度（大專學 歷）、年齡（案發時44歲）、職業及社會經驗（曾從事船員 、菜市場魚販），對於上開文字記載之意涵應能了解，並無 諉為不知之理，被告抗辯不知悉上開規定，顯不足採。㈣、被告自100年10月27日加入南縣區漁會後迄102年7月12日止 ，已獲得相當於勞工保險每月保險費政府補助款共計26,776 元，及健保費政府補助款共計23,950元之利益（詳如附表一 、二所示），有勞工保險局102年7月24日保承職字第000000 00000號函附被告受政府補助保險費金額明細表1份（偵2卷P 4-5）、行政院衛生署中央健康保險局南區業務組102年7月2 4日健保南承二字第0000000000號書函檢附保險對象劉榮格 君於漁會以漁民身分參加健保受政府補助保險費金額明細1 份（偵2卷P7-8）在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分亦 堪予認定。
㈤、綜上所述，被告明知欲申請加入漁會甲類會員，不使用船筏 之沿岸漁民之要件，必須符合其自行採捕之魚貨交易達到超 過基本薪資之數量之規定，仍提出大部分並非自行採捕之水 產品之「魚貨交易資料」，用以申請加入南縣區漁會，進而
以漁會甲類會員身分加入健保及勞保，其有詐得相當於保險 費補助款之利益之意圖及故意，且有施行詐術之行為，已甚 明確。本件事證已明，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告以 一詐欺意圖，實行一詐術行為，每月獲取相當於保險費補助 款項之利益，其雖逐月獲取補助，然其逐月獲取補助僅係一 詐術行為數個舉動，其個別舉動間獨立性甚為薄弱，應論以 接續之一行為，並論以依詐欺得利罪，始為適當。爰審酌被 告犯罪之動機、目的係為獲得政府補助保險費、手段尚稱平 和、詐得之利益非鉅，兼衡被告之智識程度（大專）、職業 、經濟及家庭生活狀況（賣魚、與父母同住），以及犯罪後 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、不另為無罪之諭知
一、使公務員登載不實部分
㈠、公訴意旨另以：被告劉榮裕於100年10月11日，基於使公務 員登載不實之犯意，竟持空白「證明書」，向臺南市永康區 鹽洲里里長王三宝謊稱於最近一年內從事沿岸捕魚工作達三 個月以上，致使不知情之毛三宝出具在上開證明書上記載「 劉榮裕…確實於最近一年內從事沿岸捕魚工作達三個月以上 」之不實內容，劉榮裕取得上開文件後，填寫「南縣區漁會 會員入會申請書」，並檢附上開文件，以沿岸漁民身分，持 向南縣區漁會申請入會，因認被告另涉犯刑法第214條之使 公務員登載不實罪，並與前開論罪科刑之詐欺得利罪部分為 一行為觸犯二罪名，應一重以詐欺得利罪處斷等語。㈡、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，始足構成，若其所為聲明或申報， 公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之 記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法 第214條罪責之可能（最高法院92年度台上字第1597號判決 意旨參照）。
㈢、經查：本件申請人申請里長出具實際從事漁業證明書後，里 長應查訪敘述申請者之作業地點、時間、漁具、漁筏、魚貨 貨物種類、銷售管道、每年作業期間、年收入及是否有其他 專業職業等資料，有證人毛三宝提出之台南市里長、里幹事 服務手冊第29頁影本1紙在卷可按（見本院卷第64至65頁） 。被告向證人毛三宝申請出具上開從事漁業證明書後，依上 開里長服務手冊，尚須經里長就被告敘述之事項為一一查訪 審核，並非一經被告聲明，里長即有出具證明書之義務，揆
諸前開最高法院之見解，被告之行為尚不能以刑法第214條 之使公務員登載不實罪相繩。而公訴人認為此部分若成立犯 罪，與前開論罪科刑之詐欺罪為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
二、被告於南市區漁會期間自90年4月2日至100年10月28日止獲 得相當於保險費補助之利益部分：
㈠、公訴意旨另以：被告劉榮裕自90年4月2日遭漁船解雇，喪失 船員身分起，至100年10月28日在自南市區漁會退會時止， 未實際直接從事漁業勞動，依法已不得加入漁會成為甲類會 員，竟基於為以漁會會員身分參加勞工保險及全民健康保險 （起訴書漏載全民健康保險）以享有減免保險費為目的之詐 欺得利犯意，致行政院勞工保險局承辦人員及中央健康保險 局承辦人員陷於錯誤（起訴書漏載中央健康保險局承辦人員 ），繼續讓被告劉榮裕以漁會甲類會員身分參加勞工保險及 全民健康保險（起訴書漏載全民健康保險），被告劉榮裕因 而以上開方式詐得相當於如附表三、附表四所示之以漁會甲 類會員投保而獲得政府每月保險費補助款之不法利益。因認 被告此部分犯行亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利犯行。㈡、按詐術係指傳遞與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、 歪曲或掩飾事實等手段，單純的沉默並非行使詐術，相對人 陷於錯誤，以其與詐術之行使具備直接因果關係為限，若是 相對人陷於錯誤並非來自行為人詐術之行使，則不該當於行 使詐術之客觀構成要件。
㈢、經查：本件被告於89年7月18日以漁船船員身分加入南市區 漁會後，於90年4月2日經解雇後喪失漁船船員身分，然並未 退出漁會，而仍繼續參加漁會，並繼續以漁會會員身分參加 勞工保險及全民健康保險等情，固為被告所不爭執，然被告 於喪失船員身分後，是否有告知漁會之義務？是否有另行積 極施用詐術使漁會及勞工保險局人員、中央健保局人員陷於 錯誤，而誤認其符合漁會會員資格之行為？均未見公訴人舉 證說明。此部分既缺乏被告積極施用詐術致勞工保險局承辦 人員及中央健康保險局承辦人員陷於錯誤之證據，即無從以 刑法第339條第2項之詐欺得利罪相繩。而此部分若成立犯罪 ，亦與前開論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
刑事第八庭 審判長 法 官 鄧希賢
法 官 魏玉英
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：受政府補助勞工保險費金額明細表
┌──┬───┬───┬───┬───────┬───┐
│投保│保險費│計費日│月投保│保險費補助機關│政府補│
│單位│期間 │數（或│薪資（│--行政院勞工委│助保險│
│ │ │月數）│單位：│員會 │費金額│
│ │ │ │元） ├───┬───┤（單位│
│ │ │ │ │普通事│職災保│：元）│
│ │ │ │ │故保險│險費（│ │
│ │ │ │ │費（每│每月）│ │
│ │ │ │ │月）（│（單位│ │
│ │ │ │ │單位：│：元）│ │
│ │ │ │ │元） │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南縣│100年 │ 4日 │21,000│ 157│ 3│ 160│
│區漁│10月27│ │ │ │ │ │
│會 │日至 │ │ │ │ │ │
│ │100年 │ │ │ │ │ │
│ │10月31│ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南縣│100年 │2個月 │21,000│ 1,176│ 25│ 2,402│
│區漁│11月1 │ │ │ │ │ │
│會 │日至 │ │ │ │ │ │
│ │100年 │ │ │ │ │ │
│ │12月31│ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南縣│101年1│12個月│21,000│ 1,260│ 25│15,420│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至101 │ │ │ │ │ │
│ │年12月│ │ │ │ │ │
│ │31日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南縣│102年1│6個月 │21,000│ 1,344│ 30│ 8,244│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至102 │ │ │ │ │ │
│ │年6月 │ │ │ │ │ │
│ │30日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南縣│102年7│12日 │21,000│ 538│ 12│ 550│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至102 │ │ │ │ │ │
│ │年7月 │ │ │ │ │ │
│ │12日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┴───┴───┴───┴───┴───┤
│合計│ 26,776元│
└──┴───────────────────────┘
附表二
┌─────┬────┬──────────┐
│保險費期間│補助科目│補助金額（單位：元）│
├─────┼────┼──────────┤
│100年11月 │政府補助│ 18,858│
│至101年12 │ │（28287÷21×14 │
│月 │ │＝18858） │
├─────┼────┼──────────┤
│100年11月 │費差補助│ 574 │
│至101年12 │ │（861÷21×14＝574）│
│月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│102年1月至│政府補助│ 4,518 │
│102年6月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│合計 │ │ 23,950元│
└─────┴────┴──────────┘
（附表三、附表四為不另為無罪之諭知部分）
附表三：受政府補助勞工保險費金額明細表
┌──┬───┬───┬───┬───────┬───┐
│投保│保險費│計費日│月投保│保險費補助機關│政府補│
│單位│期間 │數（或│薪資（│--行政院勞工委│助保險│
│ │ │月數）│單位：│員會 │費金額│
│ │ │ │元） ├───┬───┤（單位│
│ │ │ │ │普通事│職災保│：元）│
│ │ │ │ │故保險│險費（│ │
│ │ │ │ │費（每│每月）│ │
│ │ │ │ │月）（│（單位│ │
│ │ │ │ │單位：│：元）│ │
│ │ │ │ │元） │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│90年4 │29日 │16,500│ 702│ 28│ 730│
│區漁│月2日 │ │ │ │ │ │
│會 │至90年│ │ │ │ │ │
│ │4月30 │ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│90年5 │44個月│16,500│ 726│ 29│33,220│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至93年│ │ │ │ │ │
│ │12月31│ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│94年1 │30個月│16,500│ 726│ 24│22,500│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至96年│ │ │ │ │ │
│ │6月30 │ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│96年7 │6個月 │17,280│ 760│ 25│ 4,710│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至96年│ │ │ │ │ │
│ │12月31│ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│97年1 │6個月 │17,280│ 760│ 21│ 4,686│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至97年│ │ │ │ │ │
│ │6月30 │ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│97年7 │6個月 │19,200│ 845│ 23│ 5,208│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至97年│ │ │ │ │ │
│ │12月31│ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│98年1 │7個月 │19,200│ 998│ 23│ 7,147│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至98年│ │ │ │ │ │
│ │7月31 │ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│98年8 │17個月│21,000│ 1,092│ 25│18,989│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至99年│ │ │ │ │ │
│ │12月31│ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│100年1│6個月 │21,000│ 1,176│ 25│ 7,206│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至100 │ │ │ │ │ │
│ │年6月 │ │ │ │ │ │
│ │30日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│100年7│3個月 │24,000│ 1,344│ 29│ 4,119│
│區漁│月1日 │ │ │ │ │ │
│會 │至100 │ │ │ │ │ │
│ │年9月 │ │ │ │ │ │
│ │30日 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│南市│100年 │28日 │24,000│ 1,254│ 27│ 1,281│
│區漁│10月1 │ │ │ │ │ │
│會 │日至 │ │ │ │ │ │
│ │100年 │ │ │ │ │ │
│ │10月28│ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │
└──┴───────────────────────┘
附表四
┌─────┬────┬──────────┐
│保險費期間│補助科目│補助金額（單位：元）│
├─────┼────┼──────────┤
│90年4月至 │政府補助│ 17,289 │
│91年8月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│91年9月至 │政府補助│ 56,628 │
│95年12月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│96年1月至 │政府補助│ 7,280 │
│96年7月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│96年8月至 │政府補助│ 36,384 │
│99年3月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│99年4月至 │政府補助│ 15,504 │
│100年3月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│99年4月至 │費差補助│ 468 │
│100年3月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│100年4月至│政府補助│ 9,429│
│100年10月 │ │ │
├─────┼────┼──────────┤
│100年4月至│費差補助│ 287│
│100年10月 │ │ │
└─────┴────┴──────────┘