臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度交簡上字第97號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 胡中村
指定辯護人 宋錦武律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院民國102年4月26
日所為102年度交簡字第969號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：101年度偵字第13154號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭認本件有刑事訴訟法第452條之情形，應撤銷原判
決，逕依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡中村從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。
事 實
一、胡中村為計程車司機，惟未領有職業駕駛執照，平日以駕駛 營業用小客車載客為業，為從事駕駛業務之人，於民國101 年6月6日19時許，胡中村駕駛車牌號碼00-000號營業用小客 車，沿臺南市永康區龍埔街由西往東方向行駛，行經龍埔街 2號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然逾越該處分向限制線而前行，適有洪業亦違 規自龍埔街2號前由南往北方向徒步行走，穿越該處劃有分 向限制線之馬路，胡中村因閃煞不及，上開營業用小客車遂 碰撞洪業之雙腳，致洪業倒地，因而受有左側股骨粗隆骨折 、右側脛腓骨閉鎖性骨折及頭部損傷併頭皮血腫等傷害，已 達嚴重減損雙下肢行走機能之重傷害程度。胡中村於肇事後 ，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往處理車禍 之臺南市政府警察局交通警察大隊警員坦承為肇事者，自首 而受裁判。
二、案經洪業訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。查本判 決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證）， 檢察官、被告及指定辯護人於本院言詞辯論終結前就其證據 能力均未聲明異議（見本院簡上卷第126頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告胡中村固坦承於上揭時、地，駕駛營業用小客車撞 及告訴人洪業，致告訴人因此受有左側股骨粗隆骨折、右側 脛腓骨閉鎖性骨折及頭部損傷併頭皮血腫等傷害之事實，惟 矢口否認涉有過失重傷害之犯行，辯稱：告訴人之傷勢應未 達重傷害之程度云云。惟查：
㈠被告於上揭時、地，駕駛營業用小客車，疏未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，貿然逾越該處分向限制線而前 行，適有告訴人亦違規自龍埔街2號前由南往北方向徒步行 走，穿越該處劃有分向限制線之馬路，被告因此閃煞不及， 上開營業用小客車遂碰撞告訴人之雙腳，致告訴人因此受有 左側股骨粗隆骨折、右側脛腓骨閉鎖性骨折及頭部損傷併頭 皮血腫等傷害之事實，業據被告本院警詢、偵訊及本院審理 中均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢中之指訴相符，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份、現場照片8張、奇美醫療財團法人奇美醫院101年6月11 日及102年1月11日診斷證明書各1紙、奇美醫療財團法人奇 美醫院101年9月11日（101）奇醫字第4486號函附病情摘要 及病歷資料影本、奇美醫療財團法人奇美醫院102年3月22日 （102）奇醫字第1456號函附病情摘要各1份在卷可稽。足見 被告上開任意性自白與事實相符，得為認定事實之依據。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項 、第97條第1項第1、2款分別定有明文，被告駕車行經上開 路段時，理應知悉並注意上開交通安全規則，以防止危險發 生。又依據前開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀， 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，即貿然逾越該處分 向限制線而前行，因此撞及告訴人，致其受傷，被告於本件 車禍事故自有過失。而本件車禍之肇事因素，經臺灣臺南地
方法院檢察署囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆 認結果，均同此認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會10 1年9月20日南市交鑑字第0000000000號函附鑑定意見書、臺 南市政府101年12月17日府交運字第0000000000號函各1份在 卷可佐（見101交查1703卷第91-92頁、101交查2074卷第23 頁）。是被告就本件車禍之發生為有過失，至為灼然。又告 訴人確因本件車禍而受有前開傷害，則被告之過失駕車行為 與告訴人之傷害結果間，自有相當因果關係，被告自應負過 失傷害罪責。
㈢又本件告訴人因被告之過失行為所受傷害，原審因奇美醫療 財團法人奇美醫學院101年9月11日（101）奇醫字第4486號 函附病情摘要及病歷資料影本、奇美醫療財團法人奇美醫院 102年3月22日（102）奇醫字第1456號函附病情摘要，據以 認定告訴人之傷勢僅為普通傷害。惟經本院再次函詢奇美醫 療財團法人奇美醫學院該傷害是否已達一肢毀敗或嚴重減損 程度，而構成刑法第10條第4項第4款所定之重傷害，此經奇 美醫療財團法人奇美醫院中華民國102年9月3日（102）奇醫 字第4533號函所附之病情摘要回復謂：「目前骨折（股骨上 踝）彎曲變形癒合不良。嚴重減損功能」（見本院簡上卷第 49-50頁）。故應認本件告訴人所受之傷害，已達於一肢嚴 重減損之程度，自已構成刑法第10條第4項第4款所定之重傷 害。被告上開所辯，核係卸責之詞，不足採信。被告上開業 務過失重傷害罪，事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害 罪。按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全 規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定， 汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等 級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛 該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照， 駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕 駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同 ，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處 罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同 條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包 括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內 。查被告僅有合法之大貨車普通駕駛執照，其雖曾領有大貨 車職業駕駛執照，惟已於97年4月1日因逾期審驗註銷，有證 號查詢汽車駕駛人、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理 站102年12月16日嘉監麻字第0000000000號函各1份在卷可稽 （見本院簡上卷第79頁、第81頁），則本件被告駕駛營業用
小客車載客，自屬無照駕車因而致人受傷，而應依道路交通 管理處罰條例第86條第1項加重其刑。又被告肇事後，在未 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向據 報前往處理本件道路交通事故之臺南市警察局交通警察大隊 第3中隊永康事故處理小組警員供承其肇事犯罪，自首並接 受裁判等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙在卷可稽（見101交查1703卷第25頁），爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。其刑有加減，爰依法先加 後減之。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審以本案事證明確，並據以論罪科刑，固非無見。惟查， 告訴人因本件被告過失犯行所受傷害，已達一肢嚴重減損之 重傷害程度，已見前述，故被告所為，核係犯刑法第284條 第2項後段業務過失重傷害罪，原審論以同法第284條第2項 前段業務過失傷害罪，即有違誤，檢察官上訴主張此部分原 判決有適用法律違誤不當情形，為有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告曾領有大貨車職業駕照，惟業經註銷，竟仍無照 駕駛營業用小客車，復跨線行駛，未注意車前狀況，而與告 訴人發生擦撞，致告訴人因此受傷，兼衡告訴人受傷之程度 、告訴人亦與有過失，被告之素行、智識程度、生活狀況、 犯罪後態度及迄未能與告訴人達成民事和解賠償損害等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡 易判決處刑之案件，經法院認被告所犯之罪不合第449條所 定得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常程序審判之，刑 事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第1款、第45 2條分別規定甚明。再按對於簡易判決之上訴，準用刑訴法 第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭 受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑 訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第 一審判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、法院辦理刑事訴 訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦分別定有明文。故本 案被告既經本院為不得易科罰金有期徒刑之諭知，已不符合 得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改 依第一審通常程序判決之；而檢察官及被告如不服本判決， 自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
第三法庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。