臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度交簡上字第186號
上 訴 人 沈長順
即 被 告
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院102年度交簡字第
3020號中華民國102年10月18日第一審簡易判決（檢察官起訴書
案號：102年度偵字第12155號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告沈長順論以刑法 第185條之3第1項第1款之公共危險罪，並量處有期徒刑2月 暨諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、上訴人即被告提起本件上訴，以伊前因案假釋中（假釋期間 為101年12月12日起至103年1月17日止），且於102年7月12 日方得知假釋期間如有酒駕判處徒刑，就會撤銷假釋。而被 告在假釋期間並無何不法行為，案發當日伊下班途經肇事路 口，因道路彎曲，被告口渴左手拿飲料時，未注意路面凸起 以致重心不穩而自摔。其後警員據報前來現場處理時，並未 告知酒測若超過標準，即將移送偵查起訴，致伊之假釋宣告 面臨撤銷。為此上訴請求撤銷原判決。
三、經查：
㈠本件係因被告騎機車自摔受傷，經據報前往事故現場處理之 警員吳業超在醫院對被告進行呼氣所含酒精濃度之測試。而 於施測前，曾對被告說明駕車肇事即必須進行酒測、酒測器 材之使用方法，惟並未告知若酒測結果超過標準值即每公升 0.25毫克者，將依違反刑法第185條之3公共危險罪嫌移送； 或為刑事訴訟法第95條之權利告知等情，乃據證人吳業超於 本院審理時證述甚明（本院卷第31頁背面至第34頁），此與 被告於本院所為供述可以相符，被告所稱進行酒測前未經告 知若超過標準，將以涉犯公共危險罪嫌移送之情，當屬事實 。
㈡惟按，警察執行取締酒後駕車勤務時，依取締酒後駕車作業 程序規定，所應對駕駛人告知之事項，包括檢測前「應告知 受測者檢測流程，並詢明飲酒結束時間。」、「如有照相、 錄影、錄音，應事先告知受測人員」、「應告知受測者事項 ：A.儀器測定之流程及注意事項。B.如吹氣不足，儀器無法 完成取樣，必須重新檢測。」等，有該作業程序內容第三點
執行階段㈣可考；至檢測後如駕駛人呼氣酒精濃度查每公升 0.25毫克以上或血液中酒精濃度達0.05％以上者，則需依符 合刑法第185條之3第1項第1款規定移送法辦，則有前開作業 程序內容第四點結果處置㈣之規定足稽，又此時則需告知刑 事訴訟法第95條所規定之被告權利，復為證人吳業超證述清 楚（本院卷第34頁），是依現行警員執行酒測勤務之作業規 範，對駕駛人進行酒測前，除酒測流程、方法之說明外，並 無刑事訴訟法第95條所規定之權利告知義務之要求，必待酒 測結果認駕駛人有涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌時，始 進行前開權利告知，故被告主張酒測前未經施測員警告知權 利，縱屬事實，尚不能認有何行政規範之違反。 ㈢其次，刑事訴訟法第95條之告知義務規定，係保障不知法律 的被告能在充分了解自己處境與權利之情況下接受訊問，並 據此決定其反應模式。惟此規定之適用時機，乃具犯罪嫌疑 之被告接受司法警察、檢察官或法院訊問前，而駕駛人在接 受酒測之前，既無犯罪嫌疑之存在，似無要求進行酒測之警 員應提前履行告知義務之理。
㈣再審究被告爭執之真意，乃伊於本件案發時仍因案假釋中， 如再因故意犯罪而經判決有期徒刑確定者，將依刑法第78條 第1項規定而遭撤銷假釋，故被告於酒測後之103年7月12日 知悉上開規定後，遂提起本件上訴進行爭執，此為被告於聲 明上訴狀中陳述甚明（本院卷第3頁）。查被告前於96年間 ，因竊盜、侵占、偽造文書、偽造有價證券等案，經本院96 年度簡上字第298號判處有期徒刑1月（竊盜）、臺灣高等法 院臺南分院判處有期徒刑4月（侵占）、3月（侵占，共8罪 ）、2月（偽造文書，共2罪）、3年2月（偽造有價證券）確 定，再由臺灣高等法院臺南分院以99年度聲字第904號裁定 應執行有期徒刑3年7月確定，自100年8月30日起算，執行至 101年12月12日因縮短刑期假釋出監，應於103年1月17日縮 刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表卷內為憑（本 院卷第8頁至第12頁），被告所述若因本件遭判決有期徒刑 確定將遭撤銷假釋，亦屬有據。惟被告於本件判決確定後將 遭撤銷假釋，乃前引刑法第78條第1項之適用結果，被告主 張執勤警員應於酒測前告知此一不利後果，讓伊得以選擇是 否拒絕酒測以求規避，自屬未洽。
四、綜上所述，被告於酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.51毫克， 猶騎乘機車上路，其行為該當刑法第185條之3第1項第1款之 公共危險罪，乃甚明確。被告以伊於本件判決確定後，將遭 撤銷假釋，遂爭執對伊進行酒測之員警應事先告知此一法律 不利後果云云，要為無稽。從而，本件原審並無何違誤之處
，被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 莊玉熙
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 程伊妝
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日