臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第410號
103年3月6日辯論終結
原 告 何國煒
訴訟代理人 許敦凱律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年11月5日北市裁
罰字第裁22-A01YDM144號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告何國煒於民國102年11月2日2 時58分，駕駛 車號00-0000號自用一般小客車行經臺北市市○○道0 段000 號前時，經警攔檢而有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行 為，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊員警以原告違反 道路交通管理處罰條例第35條第4 項之規定，予以掣單舉發 。嗣原告於舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）所載應到案日期前（即102 年11月18日前）到案提出 申訴，經被告臺北市交通事件裁決所認其申訴為無理由，乃 依道路交通管理處罰條例第35條第4 項及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之規定，於102年11月5日以北市裁罰字 第裁22-A01YDM144號裁決（下稱原處分），裁罰原告新台幣 （下同）9萬元，吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照） ，並應施以道路交通安全講習。原告於當日收受裁決書後， 仍表不服，遂於102 年12月20日提起本件行政訴訟。二、本件原告起訴主張：
㈠原告因自小罹患氣喘（哮喘），於87年6月3日至102年12月7 日於中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（下稱中心診所） 胸腔內科門診多次持續追蹤治療，可證其肺活量低於同年齡 正常肺活量，即使遵照並配合員警指示，仍無法完成酒精濃 度測試，並非如舉發員警所言原告以含著吹嘴不吹氣或兩頰 假裝鼓起作勢用力吹等方式消極不配合。次查，由於原告無 法當場完成酒精濃度測試，隨即遭舉發員警帶回臺北市政府 警察局大安分局交通分隊進行3 項測試，分別為畫同心圓、 來回走直線以及單腳站立，原告皆友善、積極配合各項測試 ，並達成施測合格標準，且向員警表達不服該項裁處，惟員 警未做進一步處置或調查，罔顧當事人之權益。又依據大安 分局來函說明：「何君仍消極不配合，共計施測8 次失敗」
等語，惟實際上，原告僅施作2 次酒精濃度測試，上開函文 與事實顯有出入。
㈡原告並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
㈠按道路交通安全規則第114條第2款規定略以：「汽車駕駛人 有下列情形之一者，不得駕車…飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度 超過百分之0.03以上。」。次按道路交通管理處罰條例第35 條規定略以：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情 形之一者，處新臺幣15,000元以上9 萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；…汽車駕駛人拒絕 接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置 保管該汽車及吊銷該駕駛執照。」。又違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款規定：「當場 舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、 地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛 種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通 知單後將該通知單交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之 。拒絕簽章者，並記明其事由及交付之時間，拒絕收受者， 應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為 已收受。」。
㈡按道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段之立法意旨，係 因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍駕車上路， 對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故 特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益， 並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測 試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果， 進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試 檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即 屬違反上開規定，應受裁罰。是依該條例第35條授權警員實 行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤 務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測 ，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，而得對易 生危害之交通工具駕駛人實施酒測。另一方面，為避免員警 濫用權力恣意攔停施以酒測，兼顧人民權益，警察職權行使 法第29條規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職 權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察 行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認 為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者， 得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理
由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有 違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政 訴訟」，保障受攔檢人之救濟途徑。綜合上開警察職權行使 法之規定可知，係為兼顧受攔檢人之權益及大眾交通安全之 公共利益。從而，當警員依客觀情狀判斷有攔檢施以酒精測 試之必要時，汽車駕駛人自不得無故拒絕，縱可當場提出異 議，但若員警認為無理由時，仍應繼續執行，駕駛人可於事 後提出行政救濟。
㈢卷查原告於102年11月2日2時58分，駕駛3C-7980號自小客車 行經違規地點時，因有飲酒徵兆，舉發機關員警遂依取締酒 後駕車作業程序規定告知原告受測流程、注意事項及拒測處 罰規定，並指導進行檢測，惟原告消極拒絕接受酒精濃度測 試，共計施測8 次失敗，另查呼氣酒精測試器正常運作，本 案呼氣酒精測試器為101 年11月29日由經濟部標準檢驗局檢 定合格（檢定合格單號碼：MOJB0000000 ），仍於有效期限 內，此有臺北市政府警察局大安分局102年11月15日、103年 1月29日以北市警松安分交字第00000000000、00000000000 號函及所附之蒐証光碟、員警答辯狀等資料在卷可佐，原告 以消極拒測之方式規避酒精濃度呼器檢測，堪予認定。另舉 發員警按上開處理細則第11條第1項第1款規定，當場製發第 AEZ801152 號通知單並記明事由與告知事項，視為已收受。 原告雖以上開詞置辯，尚難推翻違規事實，是以本件原核定 依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定裁 處罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照，3年內不得考領，及同條例第 24條規定原告應參加道路交通安全講習，並無違法之情事。 又依據交通部90年8 月14日交路90字第048748號函解釋：「 有關違反處罰條例第35條第4 項規定，警方於明確告知駕駛 人酒精濃度測試標準流程及方法後，駕駛人仍積極或消極拒 絕測試，即可判定為拒絕酒精濃度測試。」，併為敘明。 ㈣被告並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠程序部分：按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書 送達後30日之不變期間內為之；原告起訴逾越法定期限者， 依其情形不可補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟 法第237條之3第2項、第107條第1項第6款分別定有明文。上 開第107 條第1項第6款規定，於交通裁決事件訴訟程序仍準 用之，亦為同法第237條之9第1項、第236條所明定。經查， 原處分係於102年11月5日送達給原告收受一節，有原處分書 及其送達證書在卷可考（本院卷第30、31頁），原告提起行 政訴訟之期間自102年11月6日起算30日，其期間之末日為同
年12月5 日（星期四），又原告住居於臺北市松山區，依行 政法院訴訟當事人在途期間標準，無庸扣除在途期間，故原 告遲至102 年12月20日始向本院提起行政訴訟（此有原告起 訴狀上本院所蓋收文戳印文可按），已逾上開不變期間。其 提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。 ㈡實體部分：
⒈按「（第1 項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列 情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；…：酒 精濃度超過規定標準。…。（第4 項）汽車駕駛人，駕駛 汽車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所， 不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者 ，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該 駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死 亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。」、「汽車駕駛 人，曾依…第三十五條第三項前段、第四項前段…規定吊 銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；…。」，道路 交通管理處罰條例第35條第1項、第4項、第67條第2 項分 別定有明文。
⒉本件如事實概要欄所載之事實，除原告是否確有拒絕接受 酒精濃度測試檢定之行為外，其餘均為兩造所不爭執，並 有舉發通知單、陳述單、原處分及其送達證書、行政訴訟 起訴狀附卷可考。原告雖主張上開情詞，然查： ⑴經本院當庭勘驗蒐證光碟，其內容略以：（第一段錄影 畫面）於錄影時間01：56：33時，原告自承有喝酒，且 飲酒結束到現在已經30多分鐘等語，警方表示須做酒測 ，原告詢問能否喝水，員警表示可以，並倒一杯水讓原 告漱口，因原告未攜帶身分證件，經原告告知其姓名、 身分證字號後，員警進行查證。於錄影時間02：00：03 時，員警將「酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」交 原告簽名，此時原告向員警表示飲酒結束未滿15分鐘， 員警乃稱「我再等你15分鐘，50分攔到你的」，並要求 原告配合酒測，如果拒測，「依道路交通管理處罰條例 第35條第4項規定處新台幣9萬元罰鍰，並當場移置保管 車輛、吊銷駕照（3 年內不得考領），還要參加道路交 通安全講習，自裁決機關裁決以後開始算起。如果認定 你不能安全駕駛，就以公共危險罪移送法辦，依第185 條之3，最高可能處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以 下罰金」。於錄影時間02：10：42時，員警告知原告「 待會跟吹氣球一樣，吸氣然後吐氣，持續的吐氣，中間
不要間斷，你一間斷就失敗了，了解嗎？就像你吸煙， 吸然後吐氣，持續的吐氣啦，不要一下子」，原告稱「 好、好」。於錄影時間02：11：37時，員警稱已經滿15 分鐘了，配合一下等語，因原告一直要求喝水，於錄影 時間02：12：25時，員警稱「已經讓你喝了，你如果再 不配合，我就給你按拒測了」，員警再次告知拒測的法 律效果及公共危險的處罰（內容同上述）。於錄影時間 02：13：25時，員警詢問原告是否接受酒測，原告點頭 ，員警並再次請原告在確認單上簽名，並稱如果有消極 或積極不配合的話，就要按拒測等語。於錄影時間02： 16：33時，員警稱「持續把氣吹出來，中間都不要中斷 ，大概5秒到15秒時間，持續把氣呼出來，5秒到15秒， 持續的吹」，於錄影時間02：17：10時，原告再次要求 喝一口水，員警稱已經讓你漱口了，我們法定程序都已 經走完了，如果法定程序有瑕疵的話，可以走申訴管道 等語，員警告知機器歸零，請原告配合酒測。於錄影時 間02：18：52時，員警稱「麻煩把氣呼出來」，並將酒 測器吹嘴放入原告口中，員警稱「氣呼出來」，原告口 含吹嘴低頭縮頸，並作出狀似呼氣的動作，於錄影時間 02：18：56時，酒測器吹嘴離開原告嘴巴，員警稱「不 行這樣子喔，我現在在指導你把氣呼出來喔，勸導你把 酒測做好喔，如果再繼續不配合，我就按拒測喔」、「 持續把氣呼出來，中間不可間斷」。於錄影時間02：19 ：31時，員警向原告確認酒測器已經歸零，並稱「持續 把氣呼出來，不要像剛才那樣喔，這樣我就認定消極不 配合喔」，原告點頭，並作出向後仰大口吸氣之動作， 於錄影時間02：19：46時，原告以口就酒測器吹嘴，員 警在旁稱「再來再來再來」，於錄影時間02：19：49時 ，酒測器吹嘴離開原告嘴巴，員警稱「失敗了」、「你 不要嘴巴鼓起來不吹氣，測試失敗，已經兩次了，第三 次我就按拒測」。於錄影時間02：20：12時，員警稱「 再跟你講，麻煩你配合，持續把氣呼出來，中間都不可 以間斷，如果你再繼續消極不配合的話，我會按拒測， 拒測最高罰9萬，吊銷駕照，3年內不得考領，還要參加 道路交通」等語，原告再次要求喝水，並稱員警把水倒 掉，現在嘴巴很乾等語，員警拒絕，確認酒測器歸零後 ，告知原告如果不配合的話就按拒測，於錄影時間02： 21：30時，員警將酒測器吹嘴放入原告口中，原告低頭 縮頸作出狀似呼氣的的動作，員警在旁稱「持續」，於 錄影時間02：21 ：32 時，酒測器吹嘴與原告嘴巴脫離
，員警稱「不行這樣，持續的吹啊，來，按拒測」，原 告稱「我已經在吹了」，員警將酒測器拿給原告看，並 稱「儀器不會騙人，我不騙你，我按拒測」，原告稱「 你都聽到我在吹了」，員警稱「不是這樣，你要持續把 氣呼出來」，員警將吹嘴交給原告，原告模擬吹氣動作 （吹一口氣），員警稱「不是這樣子吹」，原告問「那 怎麼吹？」，員警稱「持續把氣呼出來」、「持續的吹 」、「像這樣子吸氣，就像吹氣球一樣」，原告再次模 擬吹氣動作，並詢問員警「是不是這樣子吹」，員警稱 「就是這樣子吹」。於錄影時間02：22：38時，員警將 酒測器吹嘴放入原告口中，原告低頭縮頸作出狀似吹氣 的動作，員警隨即將酒測器吹嘴移離原告口中，並稱「 不是這樣子吹啦」、「我再警告你喔，我要按拒測囉」 ，員警隨即指導原告模擬吹氣，要原告「將吹嘴放入口 中，含著，吹氣」，原告含著吹嘴後大力呼氣，員警稱 「對，就是這樣，含著，嘴巴不要離這個口（手指吹嘴 口），含著，來吹氣（原告模擬作出大力吹氣的動作） 」，於錄影時間02：23：37時，員警要將酒測器吹嘴放 入原告口中，但原告雙唇抿住，吹嘴並未進入原告口中 ，於錄影時間02：23：38時，酒測器吹嘴與原告雙唇脫 離，員警稱「開拒測，帶回去，消極不配合」，員警隨 即再將吹嘴交給原告模擬吹氣，並感受吹氣的方向，並 稱氣不要從旁邊吹出來、要持續吹氣等語，於錄影時間 02：25：07時，員警告知原告這是最後一次囉，如果再 不配合就要按拒測，拒測最高罰9 萬元，吊銷駕照，3 年不得考領，並參加道路交通講習等語，原告再次模擬 吹氣，員警稱「含著，持續的吹」，員警確認酒測器歸 零後，於錄影時間02：26：01時，酒測器吹嘴接觸到原 告雙唇時，原告即進行吹氣，員警隨即將酒測器吹嘴移 離原告雙唇，員警稱「我都還沒有拿到你的你的你的那 個，你，按拒測了」，錄影畫面隨即於錄影時間02：26 ：11時結束。（第二段畫面）畫面接續上開第一段畫面 （錄影開始時間為02：26：12），員警稱「不是這樣子 吹，剛剛已經示範給你了，教導你怎麼吹」，原告狀似 無奈的稱「我已經吹了，你又覺得我拒測」。員警稱「 把氣呼出來，歸零，含著，我叫你呼再呼，先含著」， 於錄影時間02：26：50時，員警要將酒測器吹嘴放入原 告口中，但原告雙唇抿住，吹嘴並未進入原告口中，原 告稍向後仰，有聽到吹氣的聲音，但於錄影時間02： 26：51時，酒測器吹嘴移離原告雙唇處，員警稱「拒測
」、「我已經給你很多次機會了」，之後為員警處理扣 車及將原告帶回派出所之過程等情，此業經本院製有勘 驗筆錄在卷可考（見本院卷第66頁背面至第68頁）。 ⑵由上開勘驗內容所示之酒測過程可知，員警於檢測前已 先詢明飲酒結束時間，原告一開始稱已超過15分鐘，其 後又改稱未滿15分鐘，陳述反覆，惟員警仍等候15分鐘 後方進行酒測，且亦應原告請求提供礦泉水讓原告漱口 ，並告知拒絕酒測之法律效果；員警除於檢測前告知原 告吹氣方式外，於檢測過程中，並多次指導吹氣方式， 惟原告或者未配合吹長氣，或者抿住雙唇拒含吹嘴，致 酒測儀器一直無法完成採樣，則被告認定原告拒絕配合 酒測，自屬有據。至原告雖主張伊自小罹患氣喘，其肺 活量低於同年齡正常肺活量等語，並提出中心診所診斷 證明書為證（見本院卷第12頁），惟經本院就原告所罹 氣喘病是否影響其以呼氣方式進行酒精濃度測試一情函 詢該院，經該院函覆稱：「目前醫學文獻未證實氣喘（ 哮喘）病會影響呼氣酒精濃度測試」等語，此有中心診 所臺北103年2月20日中院字第00000000000 號函附卷可 考（見本院卷第60頁），而經本院勘驗上開蒐證錄影光 碟結果，亦無出現原告因氣喘發作或有氣喘症狀而無法 進行呼氣酒精濃度測試之情，可見原告於案發當日並無 因氣喘（哮喘）病而影響其呼氣酒測之情，是原告上開 所陳因罹患氣喘病而無法正常吹氣等語，自不足採。 ⑶按道路交通管理處罰條例第35條第4 項所稱汽車駕駛人 拒絕接受酒精濃度測試檢定，不僅係指行為人以明確之 言語或動作表達其拒絕受測之意等積極性作為，尚包括 行為人雖表明願意配合接受酒測，卻執非屬正當理由之 詞加以推拖或不願以正確方式吹氣等消極性作為之實質 上拒絕受測之行為。本件原告於施測過程中，雖表明願 意接受酒測，且實際上亦有接受警方施測之作為，惟原 告以未配合吹長氣，或抿住雙唇拒含吹嘴之方式，導致 酒測儀器無法完成足量採氣而檢測失敗，自屬前揭消極 性拒絕配合酒測之舉。至原告主張本件員警僅施作2 次 酒精濃度測試，非如舉發機關函文所稱8 次一節，依前 開勘驗內容所示，本件員警提供原告施測之機會達7 次 之多（包括員警欲將酒測器吹嘴放入原告口中，原告卻 抿住雙唇未含住吹嘴之情形），非如原告所稱2 次，至 舉發機關即臺北市政府警察局大安分局102 年11月15日 北市警安分交字第00000000000 號函固載稱：「共計施 測8 次失敗」等語（見本院卷第34頁），惟參照員警所
製作之「交通違規案件答辯報告表」上所稱：「現場施 測八支吹嘴」等語（見本院卷第49頁），可見舉發機關 上開函文所稱「施測8次」與本院勘驗所見施測7次，其 間誤差應係錄影時間02：21：32原告再次吹氣失敗後， 員警又將另一吹嘴交給原告「模擬」正確吹氣方式所致 ，惟無論原告吹氣次數為7次或8次，原告消極不配合酒 測之情甚為明顯，是此部分尚不影響本院之認定。又原 告另主張伊遭舉發員警帶回交通分隊進行畫同心圓、來 回走直線以及單腳站立，伊皆友善、積極配合各項測試 ，並達成施測合格標準一節，與原告拒不配合「呼氣酒 精濃度測試」無涉，因配合進行畫同心圓、來回走直線 以及單腳站立並無法測得原告呼氣酒精濃度，是此部分 之事實，與本件原告違反行政法上義務事實之成立無礙 ，原告上開主張，自無足採。
⒊綜上所述，原告上開所辯，尚無足採。從而，被告以原告 拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實明確，而依道路交 通管理處罰條例第35條第4 項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之規定，裁罰9萬元，吊銷駕駛執照（3年內 不得考領駕駛執照），並應施以道路交通安全講習，於法 並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判 決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 巫孟儒