臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第526號
原 告 葉大有
被 告 謝本恒
陳志豪
李瑞三
周文彬
李功華
共 同
訴訟代理人 鄭志政律師
被 告 陳意文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第 2項定有明文。查原告起訴時所為訴之聲明第1、3項原為： 「被告（謝本恒、陳志豪、李瑞三、周文彬、李功華）等 五人應連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元（原告所有請 求均應賠償，先部分請求100萬元），暨自民國96年10月16 日起至賠償日止，依週年利率百分之五計算之利息；並應於 蘋果日報社會版A版刊登半版道歉啟事。…㈢請准宣告假處 分或假執行」（見98年度審訴字第4790號卷，下稱審訴卷， 第2頁）。嗣於99年3月5日將訴之聲明第1項後段減縮為「應 於蘋果日報社會A版刊登四分之一版道歉啟事（內容以判決 書要旨為據」（見審訴卷第263頁）；又於99年3月11日言詞 辯論期日，將請求准宣告假處分假執行之部分更正為「願供 擔保請求宣告假執行」（見審訴卷第327頁）；再於101年10 月18日具狀追加被告陳意文，並變更聲明為「被告陳意文 與被告周文彬警員共六人共同負侵權損害賠償100萬元。 被告陳意文與本案警員共六人共同公開道歉啟示於蘋果日報 暨感謝寬諒。聲請准允假扣押」等語（見本院卷㈠第120 、121頁）；復於102年4月18日言詞辯論期日，將訴之聲明 第1項變更為「被告謝本恒、陳志豪、李瑞三、周文彬、李 功華應共同給付原告65萬元，被告陳志豪、周文彬、陳意文
應共同給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達被告中最後一 位收受之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。」，第2項聲明仍請求被告謝本恒、陳志豪、周文彬、 李功華、李瑞三應於蘋果日報社會A版刊登半版道歉啟事（ 見本院卷㈡第88頁反面）；末於本院102年5月23日言詞辯論 期日，當庭以言詞撤回登報道歉部分（見本院卷㈡第92頁） ，而被告6人對於原告所為訴之追加（追加被告）均無異議 而為本案之言詞辯論，依前揭規定已視為同意，至原告所為 其餘變更則屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於 法即無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠伊於96年8月25日、30日及同年9月2日、4日分別涉嫌臺北市 4起強盜案件，由時任臺北市政府警察局刑事警察大隊（下 稱市刑大）員警即被告謝本恒及臺北市警察局中山分局（下 稱中山分局）所屬員警即被告陳志豪、李瑞三共同偵辦，並 自96年9月10日起跟監伊至96年10月16日逮捕伊。被告謝本 恒、陳志豪、李瑞三（下稱被告謝本恒等三人）竟故意違反 刑事訴訟法第245條第1項偵查不公開之規定，將伊照片、姓 名、偵辦內容及伊任職之住商公司資料洩漏予特定媒體蘋果 日報，並通知該報記者拍攝伊照片，由蘋果日報於96年10月 18日A12社會版刊登報導獨家新聞，造成伊及住商公司名譽 嚴重損失，且致刑案中尚有未指認之重要證人亦遭受污染， 而於審判中作出不利於伊之指證，已違反無罪推定原則及侵 害伊在司法上受公平審判之受益權。又被告謝本恒自96年9 月11日起跟監伊至同年10月16日，並未據有拘票及任何急迫 要件，於內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗 書在10月16日下來後即非法逮捕伊，並違法扣押伊所有之安 全帽，被告陳志豪違法將伊移送檢方，並建請檢方羈押伊， 被告李瑞三亦負責看管拘押伊，致伊於檢察官偵查中因違法 逮捕羈押達3個月又7日（自96年10月16日至97年1月23日移 交本院審理），被告謝本恒等三人故意侵害伊之人身自由權 。再被告謝本恒等三人並故意違反通訊保障及監察法（下稱 通保法）、電腦個人資料處理保護法等規定，調閱伊通聯紀 錄，且未將通訊監察結果副知伊，侵害伊隱私權，也侵害伊 司法調查證據權。
㈡被告陳志豪故意違反辦案程序，未將扣案安全帽隨案移送， 致伊未能於公判庭上提示此證物予被害人辨識是否為歹徒所 戴之安全帽？已侵害伊在司法上所賦予改良式當事人進行主 義主導證物調查之司法受益權；其並故意違反人證筆錄製作
及指證程序，於製作證人鄭美貞、洪君芳、呂巧如之警詢筆 錄時有明顯重覆之瑕疵，且未依真人成列指證程序，甚至到 97年1月9日才詢問吳妍儀有關被害經過情形，侵害伊司法保 護之受益權；其於96年10月16日製作逮捕筆錄時，復故意未 按法定程序以問錄分離方式製作，並將伊雙手反銬於背後， 侵害伊之自由意識。被告李瑞三於96年10月16日製作逮捕筆 錄時，亦故意未按法定程序以問錄分離方式製作，並將伊雙 手反銬於背後，侵害伊之自由意識；又於96年10月17日凌晨 43分許，到伊內湖住處樓下搜索扣押伊機車置物箱內之安全 帽、雨衣、鞋子、手套、膠帶、美工刀等物品，並未隨案移 送，侵害伊物權及隱私。被告周文彬故意違反辦案程序，於 96年8月25日晚上製作被害人吳妍儀筆錄時，未製作其他現 場被害人鄭美貞、洪君芳、呂巧如、陳意文等人之筆錄（或 其他被害人筆錄有製作卻未移送），致搶案成強盜案？且既 另有撿獲被害人遭強之失物，亦未製作拾獲人筆錄（或有製 作而未移送），影響案件事實之釐清，侵害伊司法上之受益 權（訴訟權）。被告李功華故意違反辦案程序，未依真人成 列指證方式製作被害人張文璟、朱郁芬等人指證筆錄，且筆 錄製作又有明顯重複瑕疵，侵害伊司法上受無罪推定之人權 保護（受益權）。爰依民法第186條、第184條第1項、第2項 、第185條、第195條、第17條、第18條等規定，請求被告謝 本恒、陳志豪、李瑞三、周文彬、李功華共同負損害賠償責 任，並依冤獄賠償法第1條第2項、第3條第1項規定，以每日 最高5,000元作為賠償本件非法逮捕、聲押日數（99日）之 折算基礎等語。
㈡被告陳意文係96年8月25日於臺北市○○區○○○路0段00巷 0號1樓（原告誤載為8巷20號）發生強盜案之被害人，檢察 官以伊涉嫌該強盜案起訴。被告陳意文於本院刑事庭97年7 月11日及臺灣高等法院99年度上更字㈠第179號刑案於99年 10月28日審理中為偽證，侵害伊受司法公正審判受益權，及 於99年10月28日臺灣高等法院審理時當庭污辱伊為「社會敗 類」，但刑案部分已判決伊無罪確定，被告陳意文亦有侵害 伊人格權。申言之，被告陳意文係96年8月25日強盜案之被 害人，然於中山分局陳志豪及所轄中山一派出所周文彬警員 製作筆錄時，應製作筆錄而未製作筆錄，與被告陳志豪、周 文彬共同侵害伊在司法上受有公平審判之權利，亦使伊在偵 查中得依警察偵查規範行真人指認之權益受有侵害而未依此 指認，直到伊在刑事部分起訴為犯罪嫌疑重大之被告時，陳 意文始於法庭第一次指認伊為歹徒，並涉有偽證之嫌（陳意 文涉嫌偽證部分，伊會另外處理），影響司法公正裁判，並
致伊在刑事案件中訟累達5年之久未確定，是被告陳意文係 故意侵害伊權利，爰依民法第184條第1項、第2項、第18條 、第195條、第185條等規定，請求被告陳意文與陳志豪、周 文彬共同負損害賠償責任等語。
㈢並聲明：⒈被告謝本恒、陳志豪、李瑞三、周文彬、李功華 應共同給付原告65萬元，被告陳志豪、周文彬、陳意文應共 同給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達被告中最後一位收 受之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告謝本恒、陳志豪、李瑞三、周文彬、李功華答辯略以： ⒈原告指稱被告謝本恒等三人違反偵查不公開部分：原告姓 名及任職處所之訊息，絕非被告謝本恒等三人提供予記者 ，原告提出之蘋果日報之剪報內容，係該報記者親訪加盟 店店長涂克勇之訪問內容，店長既已接受訪問，他要如何 講，被告謝本恒等三人無可能干涉，且本案偵辦情況依警 察機關新聞發佈辦法規定，統一由分局發佈新聞稿，各大 新聞媒體均有刊登，被告謝本恒等三人並無圖利特定媒體 情形，亦絕無民法第186條第1項所定故意違背對第三人應 執行的職務情事，更無對原告名譽造成損害。
⒉原告指稱被告謝本恒等三人無令狀逮捕並扣押安全帽，侵 害原告人身自由權，致生違法羈押部分：被告謝本恒等三 人共同偵辦臺北市大直街強盜案，於跟監期間採獲原告吸 食後之煙蒂送請刑事警察局鑑驗，發現與所轄大直街強盜 案件歹徒遺留現場之煙蒂DNA相符，遂由被告謝本恒於96 年10月16日下午5時30分許逕行拘提原告並查扣安全帽1頂 ，後由被告陳志豪以「逕行拘提報告書」立即報告臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）檢察官，並由檢察官 核發拘票，符合刑事訴訟法逕行拘提之規定，逮捕原告時 間亦由逕行拘提時就開始計算，並無所謂空白期間，當然 無所謂妨害或侵害原告人身自由權情事。
⒊原告指稱被告謝本恒等三人未依正當辦案程序及違反通保 法、個資法部分：依刑事訴訟法第231條第2項規定，司法 警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報 告該管檢察官。原告於前揭強盜案中，至刑事警察局完成 DNA鑑定後，就具有相當證據認定原告涉有犯罪嫌疑，依 法於逕行拘提後就報請臺北地檢檢察官偵辦，移送書即表 示將調查結果報告檢察官，自無違反辦案程序。而被告謝 本恒等三人向台灣大哥大股份有限公司調閱原告通聯紀錄 ，不屬於通訊監察範圍，因根本無從得知原告與對話者的
通話內容，更不可能做出錄音譯文，故本件刑案偵辦過程 中並未實施通訊監察，自不須依通保法規定通知原告。又 修正前電腦個人資料處理保護法第8條明文規定：為增進 公共利益者，為免除當事人之生命、身體、自由或財產上 之急迫危險者、為防止他人權益之重大危害而有必要者， 公務機關對個人資料的利用，除應於法令職掌必要範圍內 與蒐集之特定目的相符外，且得為特定目的外之利用（該 條第4、5、6款），被告謝本恒等三人不可能違反電腦個 人資料處理保護法規定，無侵害原告隱私權之情形。 ⒋原告指稱被告陳志豪未將扣案安全帽隨案移送附卷，致原 告未能於審理庭提示證物供被害人指認，侵害原告權益部 分：該安全帽依法查扣後當然成為證物，惟依規定應送交 地檢署贓物庫，並非隨案解送檢察官；且刑案中查扣之安 全帽已經拍照並附於卷宗內，原告於開庭時自可要求檢察 官或法官當庭提示勘驗，並無侵害原告之訴訟權可言。況 檢察官起訴與法院判決原告強盜罪乃依全卷證物與證人指 述為判斷，被告陳志豪並無侵害原告權利，且原告所指此 些權利與民法侵權行為要保護的權利及利益定義不相符 ⒌原告指稱被告陳志豪製作吳妍儀等人筆錄有明顯重複瑕疵 ，違反證人指認程序部分：被告陳志豪製作被害人吳妍儀 、鄭美貞、洪君芳、呂巧如等人筆錄時，因吳妍儀等4人 均為同一犯罪現場被害人，對歹徒特徵描述自然相同，且 筆錄經受詢問人親閱無訛始簽名捺印後自生效力。且該強 盜案之犯嫌係頭戴全罩式安全帽，指認中當無法令受指認 人均戴安全帽供被害人指認，否則更易造成誤認，且此屬 被害人之調查筆錄而非指認筆錄，不依照指認程序辦理， 並無違反偵查實務，更無原告有無罪推定之利益被侵害， 及其提出之證據供調查司法權或利益受損害。
⒍原告指稱其於96年10月16日遭逕行拘提後之警詢筆錄未依 照問錄分離方式製作，且製作筆錄時將其雙手反銬，侵害 其自由意識部分：原告警詢筆錄係由被告李瑞三詢問、被 告陳志豪紀錄，筆錄過程並有全程錄影、錄音，並無違反 刑事訴訟法第43條之1但書規定。另原告係涉犯最輕本刑5 年以上之罪，筆錄詢問過程中基於受詢問人即原告安全戒 護等因素，對原告施以適當之拘束自為必要之行為，並無 違反戒護之比例原則，況檢視原告第1次警詢筆錄之內容 ，並未發現原告有何自由意識及行為遭受侵害之情形，更 無侵害原告人身自由權情形。
⒎原告指稱被告周文彬未製作被害人吳妍儀外其他被害人之 筆錄，且有人拾獲被害人遭強盜之物亦未製作筆錄，違反
辦案程序，影響刑事案件之案情部分：被告周文彬為被害 人吳妍儀遭強盜案發生時之受理警員，因其餘被害人於案 發之初驚魂未定，故以店長吳妍儀為代表製作調查筆錄， 完成後即將卷證交給偵查隊進行後續偵辦，並由偵查隊製 作其餘被害人筆錄，並未影響本案偵查及審理。另嫌犯強 盜被害人財物後將無用之物品任意丟棄於案發現場附近， 經路人通報後由鑑識小隊前往採證，係屬案發現場之勘驗 ，惟未在失物（皮包、證件）上採獲任何有效可供比對之 跡證，根本無拾獲人可製作筆錄，更與調查筆錄製作之定 義不符，絕無原告有無罪推定利益被侵害，及其提出的證 據供調查司法權利或利益受損情事。
⒏原告指稱被告李功華未依規定製作指認筆錄，且被害人朱 郁芬等人筆錄內容明顯重複，侵害原告無罪推定原則之人 權保障部分：被告李功華製作之筆錄係以聲音指認，非以 影像指認，並無不依標準程序、辦案程序之問題，自無侵 害原告權益可言。
⒐並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告陳意文答辯略以：伊是那個案件的被害人，伊是就伊的 記憶及當時發生的狀況作陳述，並沒有作偽證，伊辱罵原告 的部分，係根據伊經歷的事件，做客觀社會正義的評判等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠96年9、10月間，被告謝本恒係擔任市刑大小隊長，被告李 瑞三、陳志豪則為中山分局偵查隊警員，被告周文彬為該分 局中山一派出所警員、被告李功華則為該分局大直派出所警 員之事實，為兩造所不爭執（見審訴卷第327頁反面）。 ㈡被告謝本恒、李瑞三及陳志豪為偵辦96年8月25日及同年9月 4日，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓、臺北市○○ 區○○街0巷00號所發生之訴外人吳妍儀、朱郁芬等人遭強 盜案件，認原告涉有犯罪嫌疑，曾調閱原告之通聯紀錄，並 對原告實施跟監，在跟監時採獲原告吸食之煙蒂後送請刑事 警察局鑑驗，鑑驗結果認原告之DNA與案外人朱郁芬等人遭 強盜時歹徒遺落現場之煙蒂上DNA相符，因而由被告謝本恒 於96年10月16日17時30分，至臺北市○○區○○○路0段000 巷00號14樓對原告逕行拘提，於拘提後由被告陳志豪以「逕 行拘提報告書」報告臺北地檢值日檢察官核發拘票，而於原 告遭拘提當日下午17時40分許，並經被告謝本恒扣得原告所 有之黑色全罩式安全帽一頂，再以之作成扣押物品目錄表， 於其上並經記載係依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索等事
實，為兩造所不爭執，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見審訴卷第44 至47頁）。
㈢原告經拘提後，在中山分局偵查隊之警詢筆錄為被告李瑞三 所詢問，由被告陳志豪紀錄，訴外人吳妍儀、鄭美貞、洪君 芳、呂巧如在臺北市政府警察局中山分局偵查隊之警詢筆錄 則為被告陳志豪詢問及紀錄，訴外人張文璟、郭姿彣、郭恩 杏於96年10月17日受通知到中山分局大直派出所指認原告為 犯罪嫌疑人之警詢筆錄為被告李功華所詢問，訴外人吳妍儀 在中山分局之警詢筆錄為被告陳志豪所詢問，在中山分局中 山一派出所之警詢筆錄為被告周文彬所詢問等事實，為兩造 所不爭執（見審訴卷第327頁反面至第328頁）。 ㈣原告涉嫌加重強盜之犯行，業經本院刑事庭以97年度訴字第 138號判處罪刑後，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以 97年度上訴字第4791號判決駁回上訴，原告不服再提起上訴 ，經最高法院以99年度台上字第2326號判決撤銷原判決有罪 部分，發回臺灣高等法院，經臺灣高等法院以99年度上更㈠ 字第179號判決，原告不服提起上訴，再經最高法院以100年 度台上字第3292號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，經 臺灣高等法院以100年度上更㈡字第205號判決，認定原告犯 攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑10年；其他被訴攜帶兇器強盜 部分（96年8月25日於OGGI-SHOP服飾店）無罪，原告與檢察 官均不服而提起上訴，經最高法院以101年度台上字第5636 號判決駁回上訴而確定，有臺灣高等法院100年度上更㈡字 第205號判決及最高法院101年度台上字第5635號判決在卷可 稽（見本院卷㈠第97至117頁、第143至147頁）。 ㈤96年10月18日蘋果日報A12.社會版刊登報導前開強盜事件、 警方比對現場遺留菸蒂DNA，逮捕嫌犯移送法辦等內容之新 聞，該報導並有原告姓名、任職之住商不動產德惠加盟店之 資訊，及原告於中山分局大門口上手銬、講手機之本人照片 ，有該報紙影本在卷可稽（見審訴卷第36頁、本院卷㈡第30 0頁，下稱系爭報導）。
㈥中山分局曾於96年10月17日發布新聞稿，其內容有：「臺北 市警察局中山分局偵查隊與刑事警察大隊偵5隊，昨（16） 日共同破獲於96年8、9月期間，橫行在大臺北地區之連續持 刀、槍強盜案，逮捕葉姓主嫌（有竊盜、槍砲、懲治盜匪、 強盜等前科）乙名，全案偵訊後依連續強盜罪嫌，將葉嫌移 請臺灣臺北地方法院檢察署偵辦。…發生多起民宅、服飾店 、家具行、公司行號遭歹徒持刀、槍脅迫控制並捆綁洗劫財 物之案件…對民眾生命財產安全產生極大威脅，臺北市政府
警察局局長王卓鈞獲知後非常重視，立即指示轄區中山分局 與刑警大隊組成專案小組…另據被害人表示：搶匪犯案時， 常穿白襯衫打領帶而下著西裝褲。專案小時根據「上班時間 犯案」、「穿白襯衫打領帶」、「對案發鄰近區域瞭若指掌 」等特性大膽研判，嫌犯可能從事於房仲或快遞工作，並趁 上班時段外出犯案。另專案小組掌握重要線索，北市大安區 於民國82年至84年期間，有一葉姓『服飾店之狼』在2年間 犯下40餘起服飾店、公司行號之持刀強盜案，渠犯案手法與 特徵與本案歹徒極為相似，且該『對象』已於95年4月間假 釋出獄在外活動，另最重要的是，經專案小組深入追蹤，掌 握該『對象』現居於台北市內湖區，且目前在中山區內某家 房地公司擔任仲介工作…反而不動聲色的派員監控該對象， 經多日跟監，該對象似乎有所警覺而未『蠢動』，但監控人 員卻已完成更重要之任務－『你丟我撿』，採集對象所丟棄 之菸頭，以便採集相關檢體送驗。原來警方在案發現場『鉅 細靡遺』採證時，早已採集到歹徒所丟棄之菸蒂，因此，只 要能採集到『可疑對象』之相關檢體，再經過DNA（去氧核 醣核酸）比對之刻削鑑驗，即可『水落石出、真相大白』。 在經過刑事警察局鑑識中心的專業鑑驗後，終於傳來了好消 息：『犯嫌於案發現場遺留菸頭之唾液檢體，與葉嫌之『DN A-STR（基因排序）』型別相符』…並順利於昨（16）日將 葉嫌緝捕到案，惟葉嫌到案後矢口否認犯案，但『證據會說 話』！DNA的科學鐵證…」等語，有中山分局以102年6月28 日以北市警中分刑字第0000000000號函檢送之新聞資料1份 在卷可稽（見本院卷㈡第105、106頁）。 ㈦除蘋果日報有前揭系爭報導外，聯合報C2北市要聞版、自由 時報B4社會新聞版、中國時報C3大台北綜合版於96年10月18 日，亦均刊登有關於原告涉嫌持刀強盜之報導，標題分別為 「持刀劫民宅菸屁股洩底」、「憑菸蒂抓盜當世人喊冤」、 「尾隨女入屋牆盜DNA揪假釋犯」，內容並均有提及原告姓 名，亦有該3份報紙影本在卷可稽（見本院卷㈡第295至299 頁）。
㈧依卷附臺灣高等法院向台灣大哥大股份有限公司函詢有無機 關調取原告使用之0000000***通聯記錄之結果（見審訴卷第 66、67頁），96年9月11日有刑事警察局以北市警刑大5字00 000000000號函、中山分局以北市警中分字第00000000000號 函，及96年9月19日則有刑事警察局以北市警刑大5字000000 00000號函調取通聯紀錄。
㈨被告陳意文於臺灣高等法院99年度上更㈠字第179號強盜案 件99年10月28日審判期日到庭作證，其曾陳述：「我沒有任
何的財物損失，我只有精神上的損失。原本我不想浪費這麼 多的時間在這個社會敗類上。而且一開始在門市的時候就有 警察跟我們詢問個人的資料，警察問我的我都有回答了」等 語，有當日審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第131至138 頁）。
四、得心證之理由：
原告起訴及追加起訴被告陳意文，主張被告6人對其分別有 前揭故意侵權行為，爰依民法第186條、第185條、第195條 、第17條、第18條等規定，請求被告謝本恒、陳志豪、李瑞 三、周文彬、李功華共同賠償65萬元，依民法第184條第1項 、第2項、第18條、第195條、第185條等規定，請求被告陳 意文與被告李功華、陳志豪共同賠償35萬元。被告則否認之 ，並以上開情詞置辯。本院審查庭於99年3月11日言詞辯論 期日協助兩造（被告陳意文除外）整理爭點如下述㈠至㈣（ 見審訴卷第328頁正反面），至原告追加被告陳意文部分， 爭點則為被告陳意文未於前揭強盜案發後製作筆錄，及於本 院
刑事庭、臺灣高等法院刑事庭審理前揭強盜案作證，並於臺 灣高等法院刑事庭審理庭稱「原本我也不想要浪費這麼多的 時間在這個社會敗類上」，是否侵害原告權利（司法公正審 判受益權、人格權）？原告依民法第184條第1項、第2項、 第18條、第195條、第185條等規定，請求被告陳意文與陳志 豪、周文彬共同負損害賠償責任，有無理由？茲析述如次： ㈠原告於本件主張自身所受非財產上損害（除下述爭點㈡、㈢ 所示主張受損部分外，所主張法定無罪推定之利益、人身自 由權，及可提出證據供調查之司法權利或利益受損者），有 無部分或全部得依其他法律上之救濟方法，除去其損害，卻 故意或過失不為之情形？依民法第186條第2項規定，被告是 否仍須負損害賠償責任？
⒈按人民身體之自由應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定 外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非 由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕 、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，為憲法第8條所明文規 定。又按憲法第16條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上 之受益權，指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利 ，法院有依法審判之義務而言，迭經司法院大法官釋字第 154號、第160號、第179號、第416號解釋理由釋明在案， 是所謂「司法受益權」，乃人民得利用國家訴訟制度，享 受司法救濟利益之受益權，並包含聽審、公正程序、公開 審判請求權及程序上之平等權等。再刑事訴訟法第154條
第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實」，乃揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定原則 ，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此亦屬 刑事被告司法上之受益權，應無疑義。
⒉原告雖主張被告謝本恒等三人故意違反偵查不公開，將其 照片、姓名、偵辦內容及伊任職之住商公司資料洩漏予特 定媒體蘋果日報，致刑案中尚有未指認之重要證人亦遭受 污染，於審判中作出不利於伊之指證，已違反無罪推定原 則及侵害伊在司法上受公平審判之受益權云云，惟被告謝 本恒等三人均否認。經查，前揭強盜案件之被害人業經原 告聲請以證人身分到庭進行交互詰問程序，並無證據證明 該等證人之證述內容係依蘋果日報之系爭報導而陳述，況 不能證明被告謝本恒等三人曾洩漏原告照片、姓名、偵辦 內容及任職之住商公司資料與蘋果日報記者（詳後述）， 原告及其刑案辯護人於刑案審理中復主張訴外人即強盜案 被害人朱郁芬、郭姿彣、陳欣、郭恩杏於警詢時所為之陳 述、被害人指認照片均屬傳聞證據，無證據能力，並為刑 案判決所採（見臺灣灣高等法院100年度上更(二)字第205 號判決第頁），而未將之作為刑事案件之證據，且原告涉 犯強盜罪之刑事案件業經歷次上訴救濟後經判決有罪確定 ，其司法受益權（受無罪推定、提出證據供調查等司法上 權利、利益）應已在刑事案件審理程序獲得保障。 ⒊原告主張被告謝本恒等三人共同故意非法逮捕伊，並建請 檢察官羈押伊，侵害其人身自由，惟被告謝本恒等三人均 否認之。經查，原告於前揭強盜案件之刑事審理中已一再 為此主張，但臺灣高等法院業已認定警員（被告謝本恒） 於96年10月16日下午5時30分許，依刑事訴訟法第88條之1 第1項第4款逕行拘提被告，並（由被告陳志豪）於同日依 法報請檢察官核發拘票，屬合法有據。而依卷附中山分局 逕行拘提犯罪嫌疑人報告書（見審訴卷第48頁反面、第49 頁）所載，拘提理由為「依刑事訴訟法第88條之1第1項第 4款規定」，則被告謝本恒等三人是否非法逮捕原告，即 繫於被告謝本恒執行逕行拘提原告是否符合刑事訴訟法第 88條之1第1項第4款規定。查，依前揭中山分局新聞稿可 知，臺北市政府警察局在前揭強盜案發生後即已成立專案 小組，由被告謝本恒所屬市刑大及被告陳志豪、李瑞三所 屬中山分局共同偵辦，專案小組承辦員警係依被害人陳述 內容（包括搶匪犯案時之穿著）、犯案時間、地點，研判 嫌犯可能從事於房仲或快遞工作，並趁上班時段外出犯案 ，復掌握有82年至84年間發生之『服飾店之狼』的犯案手
法、特徵與前揭強盜案件的歹徒極為相似，查知原告已於 95年4月間假釋出獄，因認原告涉嫌犯案而派員跟監原告 ，則被告謝本恒、陳志豪等人自96年9月10日左右開始跟 監原告，應係受其上級司法警察官指揮偵辦無誤。又被告 謝本恒係在96年10月16日取得刑事警察局鑑驗書後，進一 步確認原告犯罪嫌疑重大，依其跟監期間所觀察原告之作 息及依經驗判斷原告似乎有所警覺（即被告謝本恒、陳志 豪於臺灣高等法院審理時所證述：原告騎機車，警覺性很 高，警方跟丟過很多次；有1次被告抵達其住處樓下關熄 機車電燈，慢慢騎到旁邊，查看有沒有人跟過來，跟監期 間，被告不是每天回家等語（見100年度上更㈡字第205號 卷㈤第81頁至第82頁、第85頁、第184頁、第186頁），於 同日下午5時30分至原告之住處逕行拘提原告，後由被告 陳志豪以「逕行拘提犯罪嫌疑人報告書」向臺北地檢檢察 官報告，由檢察官於96年10月16日20時50分簽發拘票，記 載時間自96年10月16日上午10時至10月17日上午10時，並 由陳志豪於同日21時受領拘票，有前揭逕行拘提犯罪嫌疑 人報告書在卷可稽，堪認被告謝本恒等承辦員警係認原告 涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之加重強盜罪嫌重大， 行蹤有無法掌控之情形，將原告逕行拘提後報請臺北地檢 檢察官核發拘票。雖原告主張其正常上下班，亦按時向觀 護人、派出所報到云云，惟承辦員警既已跟監原告1個月 餘，依跟監期間所觀察結果，認原告懷有高度警覺性，有 無法掌控原告行蹤之情形，則員警依客觀情事，判斷原告 有逃匿以規避檢警之查緝之可能性甚高，認有逃亡之虞， 即非無據，又原告因有未每日返家、行跡不明之情形，承 辦員警復已取得刑事警察局鑑驗書，認定原告犯罪嫌疑重 大，有對原告迅速為偵辦之必要，而認有急迫情形，亦非 全然無據，則被告謝本恒於96年10月16日下午5時30分許 ，依刑事訴訟法第88條之1第1項第4款逕行拘提原告，並 由被告陳志豪於同日依法報請檢察官核發拘票，應屬合法 有據。至被告謝本恒、陳志豪於本院審理中作證，雖未詳 細陳述如前揭在臺灣高等法院所為之證述內容，惟此並不 足以證明其未認定原告有逃亡之虞，況前揭逕行拘提犯罪 嫌疑人報告書確實記載係認有刑事訴訟法第88條之1第1項 第4款規定之情形，且被告謝本恒於本院刑事庭97年3月21 日審理時作證即已提及跟監情形，足認被告謝本恒等承辦 員警於當時即認原告有逃亡之虞無誤。從而，原告指稱被 告謝本恒等三人違反刑事訴訟法第231條等規定非法逮捕 伊，及建請檢察官羈押，致伊遭違法羈押，侵害伊人身自
由權，即無足採。
⒋查原告96年10月16日中山分局偵查隊調查筆錄，係由被告 李瑞三詢問、被告陳志豪記錄，有該份調查筆錄附卷可稽 （見審訴卷第56至60頁），倘被告李瑞三、陳志豪真有原 告所指侵害其自由意識之行為，此涉及原告之供述是否出 於其自由意志，得否採為證據，原告於刑事案件審理中原 得主張，然原告既未於前揭刑事案件請求排除，且原告並 未舉證證明之，其主張依民法第186條請求被告李瑞三、 陳志豪賠償損害，即屬無據。
⒌被告陳志豪固未將扣案黑色安全帽隨案卷移送檢察官，惟 其既已製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附於刑事案件 移送書後方（見外放臺北地檢96年度偵字第21707號卷第8 至11頁），並於96年10月17日刑事案件移送書犯罪事實 ㈡證據欄記載「⒈搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣 葉嫌犯案所用之黑色半罩式安全帽1頂」（見同偵查卷第2 頁），且此證物係原告於涉犯強盜案件審理時之重要證物 ，原告本即有權請求偵審之檢察官或法官當庭提示勘驗， 原告於刑事案件審理中所得行使之證物調查權利並未受影 響，是難認被告陳志豪此部分行為有侵害原告之司法受益 權。
⒍按被告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述 ，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1 項參照），除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應依 法踐行詰問程序，以保障被告訴訟上之防禦權，並有助於 公平審判。又司法警察為調查、蒐集犯罪證據之需要，固 有通知被害人、證人到場製作筆錄之必要，惟司法警察並 無強制被害人、證人到場或對之為裁罰之權利，且考量被 害人、證人於案發後之情緒及精神狀況，如認被害人、證 人不適於製作筆錄，應容許警察得不通知被害人、證人到 場，待偵審之檢察官、法官認有傳喚被害人、證人到場作 證之必要時再行傳喚；且警察為釐清案情，多次通知被害 人、證人到場製作筆錄，應無違反法律規定之情形，是倘 訊問筆錄內容非出於警員教導之虛偽記載，並經受訊問人 親閱後簽名，即難認有何瑕疵；況依前所述，證人（含被 害人）仍需於審判程序接受詰問，被告之詰問權並未因證 人（被害人）未接受警訊或曾製作多份警訊筆錄而受影響 ，是承辦警察縱未通知證人（被害人）製作筆錄或對同一 被害人、證人製作多次筆錄，均難認已侵害被告受公平審 判之司法受益權。從而，原告指稱被告陳志豪、周文彬、 李功華未通知被害人製作筆錄或重覆製作被害人筆錄，侵
害其司法受益權云云，即無足採。
⒎另依臺灣高等法院100年度上更㈡字第205號判決，固足認 警詢時令證人吳妍儀、呂巧如、洪君芳、鄭美貞指認原告 時，除吳妍儀曾與被告單人當面指認外，其餘證人呂巧如 、洪君芳、鄭美貞僅有單人照片指認；且提供與證人吳妍 儀、呂巧如、洪君芳、鄭美貞指認之原告照片，係模仿歹 徒犯案時，頭戴安全帽方式，以原告單人照片為之，與內 政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要 領」(於90年8月20日訂定發布，92年11月21日修正公布) 所訂「應為非一對一指之成列指認（選擇式指認）」、「 實施照片指認，不得以單一相片提供指認」之規定不合（ 見本院卷㈠第114頁），惟我國現行刑事訴訟法，並無關 於指認犯罪嫌疑人程序之規定，且證人呂巧如等人均陳稱 「根據警方提供之相片及體型確實很像犯案之嫌犯，『但 我並不能確定』」，是尚難認被告陳志豪、李功華未依前 揭程序要領進行真人成列指認方式製作證人（被害人）筆 錄已違反法律規定，當無故意違背對第三人（原告）應執 行的職務情事，況原告於刑事審判程序既已指摘此等指認 瑕疵，並經法院調查認定，尚難認原告之司法受益權因此 而受有損害，原告主張依民法第186條第1項規定請求被告