臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第112號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 周錦麗
被 告 彭尊
鍾興蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年3 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第21條 可憑（見本院卷第8 頁背面、第15頁背面），故本院就本件 清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告彭尊於民國101 年5 月31日邀同被告鐘興蓮 為連帶保證人，向原告借貸共計新臺幣（下同）635 萬元， 約定於121 年5 月31日清償，然被告僅繳納本息至102 年10 月31止，即未再依約繳納，屢經催討，均未獲置理，現今尚 欠原告本金635 萬元，及如附表所示之利息、違約金，依貸 款契約第13條第9 款約定，已喪失期限利益，所有債務視為 全部到期，爰依消費借貸、保證契約法律關係，請求被告負 連帶清償責任，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告635 萬元 ，及如附表所示之利息及違約金；㈡、願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告均於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，有貸款契約、保證人同意書、 放款戶帳號資料查詢單、催告函等文件各1 份在卷可憑（見
本院卷第5 至23頁) ，核屬相符。又被告經合法通知，無正 當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，應堪信 原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、保證契約法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、 違約金為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 李心怡
附表：
, 台灣公司情報網