臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第1號
上 訴 人 豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人 周文蘭
訴訟代理人 曾永傑
被 上訴人 王勳德
訴訟代理人 周鈺恩
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國
102 年11月5 日本院臺北簡易庭102 年度北簡字第12809 號第一
審判決提起上訴，經本院於103 年2 月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年度上字第316 號判例可資參考。經查，本件上訴人持附表 所示被上訴人簽發、面額新臺幣（下同）3 萬元之本票，向 臺灣士林地方法院聲請本票裁定，經該院以102 年度司票字 第2804號裁定准予強制執行在案，被上訴人起訴否認對上訴 人負本票債務，雙方顯然就本票債權存在與否，出現爭執， 倘不訴請確認，被上訴人私法上之地位將有受侵害危險，所 提起本件確認本票債權不存在之訴，應有確認利益，合先敘 明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：被上訴人向上訴人應徵工作，且自民國 102 年3 月8 日起受雇於上訴人（下稱系爭勞動契約），詎 上訴人要求被上訴人簽發本票作為在職受訓費用之擔保，被 上訴人為了生計急需工作，遂於不懂法律事態嚴重下，簽下 如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），惟被上訴人在職 期間，未接受上訴人任何實際訓練行為，都只跟在司機旁邊 認識路線，從未開車駕駛，每晚必須打電話問上訴人，等上 訴人通知跟誰的班，通常晚上11時後才通知，翌日凌晨3 時 就要準備出發，4 時30分前必須到車廠，被上訴人身心無法 負荷，向上訴人反應，上訴人不予理睬，反要求被上訴人自 行離職，被上訴人迫於無奈順應離職，被上訴人於同年3 月
18日提出辭職申請書時，上訴人當時沒有提及違約金乙事， 其後，於同年4 月16日收到上訴人之存證信函，始知有違約 金之問題，被上訴人立刻向上訴人表明願意再回去上班，上 訴人卻稱沒有職缺可供被上訴人復職，嗣以系爭本票聲請法 院准予強制執行，據以查封被上訴人財產，爰請求確認上訴 人持有系爭本票，對被上訴人之票據債權不存在。二、上訴人則以：兩造於102 年3 月8 日締結系爭勞動契約時， 契約第11條約定被上訴人願意自任職上訴人公司營業大客車 駕駛員之開始服務日起履行1 年期任用契約期間提供勞務， 被上訴人卻於同月18日發生違反契約之自願離職情事，依前 揭約定，被上訴人應賠償上訴人違約金3 萬元，故系爭本票 之票據債權存在等語置辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴判決，判決確認系爭本票，就超過 1,200 元部分，對被上訴人之本票債權不存在，其餘之訴駁 回，上訴人不服提起本件上訴，上訴聲明為：㈠、原判決上 訴人一部敗訴部分即關於確認上訴人持有被上訴人所簽發票 面金額3 萬元之支票1 紙，就超過1,200 元部分，對被上訴 人之本票債權不存在之裁判廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（本院卷第25頁）
（一）雙方於102 年3 月8 日簽訂系爭勞動契約，約定上訴人雇 用被上訴人擔任駕駛員職務，系爭勞動契約第11條約定： 「乙方（即被上訴人）願按甲方（即上訴人）規定，自開 始服務日起履行一年期任用契約…無故或藉故終止本約時 同意賠償甲方新臺幣3 萬元整之違約金。」，被上訴人同 年3 月11日，簽發系爭本票作為在職受訓費用之擔保。（二）被上訴人於同年3 月18日，以自身無大客車經驗、公司調 度無法體諒，自請離職。
五、得心證之理由：被上訴人主張上訴人並未提供任何訓練行為 ，在職期間，僅有跟著司機認識路線，因時間無法配合，致 身心俱疲，始要求離職，離職時，上訴人亦未言及違約金部 分，故請求確認系爭本票債權不存在，然為上訴人所否認， 且以上詞執辯，是本件爭點厥為：系爭勞動契約第11條違約 金之約定是否過高，而應予酌減？上訴人對被上訴人之違約 金債權為若干？系爭本票債權是否存在？茲分敘如下：（一）系爭勞動契約第11條約定服務一定期限，否則將賠償違約 金，屬合法有效約定：
⒈系爭勞動契約第11條約定被上訴人應服務上訴人1 年期間 ，無故或藉故終止本約時，應賠償3 萬元違約金，雖加重 被上訴人責任，但審以雇主為避免對受僱人投入之訓練經
費、時間、精力及其他資源等，因受僱人受訓後遽然離職 所致訓練浪費，甚為防免完成受訓之受雇人，離職後發生 之競業行為，若雙方無約定服務期間限制，將恐致企業雇 主不願投入資源培育受僱人才，是以，服務一定期間、否 則應賠償違約金之約定，乃雇主為維護企業經管、服務品 質之適當方法，此約款復未違反法律強行規定，或背於公 序良俗，基於私法自治及契約自由原則，應認有效。況徵 以上訴人為公路汽車運輸業，業務內容涉及營業用大客車 駕駛專業及大眾交通安全，若應徵駕駛員，人力流動頻繁 ，亦影響上訴人耗費勞力、時間、費用招攬、培訓新進人 員，不利其他業務進行，故限制新進人員不得於一定期間 內離職，確實有其合理及必要性，上訴人為營運之安全及 需要，與被上訴人約定1 年之最低任職期間，應未逾必要 限度，無顯失公平情形，更證為合法有效約定。（二）違約金過高，應予酌減：
⒈惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 民法第252 條定有明文，而當事人約定契約不履行之違約 金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數 額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行 者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院49年 台上字807 號判例要旨可資參考。
⒉觀以上訴人提出其製作之「豪泰汽車客運新進駕駛員任用 流程」，可知上面固然記載「2.審驗駕照」、「3.路考」 、「4.繳交人事資料袋（…資料齊備者參加職前教育）」 、「5.跟車認識路線及各路線站位」、「6.車輛基本保修 訓練」、「7.報表填寫基本須知」、「8.驗收（…獨立駕 駛操作）」、『9.「通過任用（1.實施職前再教育2.核發 …員工手冊、制服等3.薪資結構說明）」、「未通過再受 訓」』、「10. 排班配車（…正式上路一星期後需回總公 司上結能省碳講習）」等任用流程階段，但就被上訴人而 言，僅於「2.審驗駕照」、「3.路考」、「4.繳交人事資 料袋」、「6.車輛基本保修訓練」、「7.報表填寫基本須 知」等項目，經上訴人之審核人簽章，勾選「合格」或「 完成」，至「10. 排班配車」項目勾選「未完成」，其他 項目則勾選「其他」或未勾選（見原審卷第11頁），另輔 以實習紀錄內容，被上訴人於102 年3 月11日起至同年月 16日止，跟隨蔡姓、林姓司機駕駛之臺北與新竹間載客大 客車共20趟（見原審卷第12頁），再徵之被上訴人陳稱： 我只有跟車認識路線數次外，未接受上訴人提供之其他訓
練等語；上訴人自承：訓練被上訴人之方式就是由司機當 教練，讓被上訴人隨車學習等語（見原審卷第8 頁），上 訴人既未就其他訓練部分，舉證以實其說，應堪認上訴人 對被上訴人在職期間提供之訓練，應僅係要求被上訴人跟 車認識路線、各路線站位乙節，除此之外，應無提供其他 訓練。至上訴人於本院時主張，除前揭訓練外，尚有提供 車輛維修、保養、電腦使用之訓練，且該訓練係要求被上 訴人於跟車時候一併學習（見本院卷第24頁至該頁背面） ，然查，上訴人並未就此節舉證以實其說，充當教練之司 機訓練被上訴人駕車時，彼時車上仍有載客（見原審卷第 8 頁背面），教練能否於臺北至新竹之短程載客時間，同 時駕駛車輛，又傳授「跟車認識路線、各路線站位」、「 車輛維修、保養、電腦使用」之全部訓練予被上訴人，實 屬可疑，是上訴人此節主張，應無可信。
⒊本院審酌被上訴人自102 年3 月8 日起任職於上訴人公司 擔任大客車駕駛員，上訴人提供安排之訓練，僅係同年月 11日起至同年月16日止跟車認識路線及各路線站位，未有 其他支出訓練費用，且酌以系爭勞動契約第5 條約定：「 …乙方（被上訴人）同意擔任新進駕駛員見習生期間，甲 方（上訴人）以乙方有實際服勤每日200 元之津貼計算及 發給。」，雙方稱被上訴人任職期間之薪資僅1,100 多元 ，被上訴人於102 年4 月16日收到上訴人存證信函時，即 向上訴人表明欲回去上班，上訴人以無職缺可供復職為由 拒絕等情（見原審卷第8 頁），衡量兩造經濟能力、被上 訴人違約之程度、上訴人受損情形，及被上訴人如任職滿 1 年，上訴人本可享受之一切利益，認本件違約金約定3 萬元過高，應予酌減為1,200 元為適當。
（三）違約金債權僅有1,200 元，系爭本票於超過1,200 元部分 之本票債權不存在：
⒈按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院87年 度台上字第1601號判決可供參照。
⒉經查，雙方為系爭本票之直接前後手，被上訴人得以自己 與執票人即上訴人間之抗辯事由，對抗上訴人，面額3 萬 元之系爭本票之原因關係，係為擔保上訴人對被上訴人3 萬元之違約金債權，而違約金債權既經本院酌減為1,200
元，上訴人持有之系爭本票對被上訴人之本票債權應僅為 1,200 元，超過1,200 元部分之本票債權不存在。六、從而，被上訴人確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之票 據債權超過1,200 元部分不存在，為有理由，應予准許。至 被上訴人於原審逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原 審為被上訴人一部有理由；一部無理由之判決，經核均無不 合，上訴人仍執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判， 並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 核與判決結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第六庭審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 李心怡
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬────┬──────┬──────┬────┤
│編號│票面金額│發票人 │發 票 日 │到 期 日 │票據號碼│
├──┼────┼────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │3萬元 │王勳德 │102年3月11日│102年3月11日│TH423849│
└──┴────┴────┴──────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網