消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,103年度,7號
TPDV,103,消債職聲免,7,20140325,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　103年度消債職聲免字第7號
聲　請　人
即　債務人　徐桂森　
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
代　理　人　陳致忠　
相　對　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
相　對　人
即　債權人　徐文女　
　　　　　　徐巨龍　
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人徐桂森應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；( 二) 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；(三)捏造債務或承認不真實之債務；(四)聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； (五)於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條



例（下稱消債條例）第132、133、134 條分別定有明文。又 消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後， 為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消 債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、經查：
㈠本件聲請人即債務人徐桂森聲請消費者債務清理事件，前因 有不能清償債務之情事，於民國（下同）102年8月27日具狀 向本院聲請清算，經本院以102 年度消債清字第49號裁定自 102年12月17下午4時起開始清算程序並同時終止清算程序， 此經本院調閱本院102 年度消債清字第49號卷宗查核屬實。 ㈡據聲請人提出之財產及收入狀況說明書、100年及101年綜合 所得稅各類所得資料清單、薪資證明書，聲請人每月收入平 均約1萬7213元，而聲請人每月必要生活費用為1萬6500元， 且聲請人尚須負擔2名未成年子女每月總計1萬4000元扶養費 ，聲請人維持自身及2 名子女必要生活費用尚有不足，此有 聲請人提出之戶籍謄本、房屋租賃契約及繳款證明、2 名子 女之101 年綜合所得稅各類所得資料清單及學雜費用收據等 件為證在卷可稽，且聲請人名下復無財產。從而，債務人之 財產狀況顯與消債條例第133 條法院應為不免責裁定之要件 不符。
㈢債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）主張消費聲請人內容為餘額代償、專案借款等非必要性奢 侈消費，顯係聲請人自身浪費所造成不可負擔之債務，應依 消債條例第134條第4款規定裁定不免責等語，惟按修正前消 債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事 由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責， 為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或 服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條 等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商 品或服務等不當行為，始足當之，故101年1月4日修正公布 之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必



要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，然稽諸債權 人花旗銀行所提出信用卡月結單及聲請人消費明細，該等消 費均係聲請人於94至95年間之消費紀錄，惟聲請人於102年8 月27日具狀聲請清算，是前開消費紀錄並非聲請清算前2年 內所為之消費，顯與101年1月4日修法通過之消債條例之構 成要件不符。債務人不當消費故係債務形成原因之一，然銀 行發卡本應考量申請人之財產、收入、職業等信用狀況，決 定核發卡片與否及核准額度，且對於持卡人平時消費行為及 繳費情況，發卡銀行亦可隨時調閱其消費明細紀錄及繳費單 據以便監控，若消費者有其所認浪費、奢侈行為，發卡銀行 本得予以調降刷卡額度或停止其信用卡使用，然各銀行為搶 市場佔有率，利用街頭轟炸式推銷、贈送核卡禮、廣告引誘 等不當行銷方式提高發卡量，佐以核卡不嚴，使不應持卡之 人亦持有信用卡（如學生、低收入者)；又貪圖高額循環利 息利潤，除不當使用循環利率(見103年3月24日聯合報載)外 ，面對消費者有關利息計算方式等資訊告知不足，使消費者 誤信繳交最低應繳金額是銀行允許的優惠行為，對於持卡人 平時消費行為不聞不問，待消費者被意想不到的循環利息擊 垮，債權銀行便以訴追究，坐享其成。是以，債權人自身事 前未妥善控管，單以債務人過去之消費行為予以指摘，完全 無視可歸責於己之不當行銷、任意發卡、資訊提供不足等「 不當給予機會」行為，鼓勵實已無力負擔之聲請人擴張消費 金額，事後又執此為由主張聲請人應不予免責等語，實難苟 同。
㈣債權人中國信託商業銀行股份有限公司稱聲請人年約44歲具 有工作能力，當竭力清償債務，然目前聲請人工作情況究為 如何，牽涉各項主、客觀因素，尚難一概而論，更非得預先 規劃，取決於未來不確定因素，何能認為聲請人不思積極清 償債務，此外，債權人亦未舉證說明聲請人有未積極清償情 事，故其所辯亦非可採。
三、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形 存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。




中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 謝榕芝