本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,103年度,88號
TPDV,103,抗,88,20140312,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第88號
抗　告　人　威丞實業有限公司
法定代理人　呂依庭
相　對　人　陳李桃
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對中華民國103年1月27
日本院103年度司票字第1971號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權 時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年度台抗字第76號判例意旨可參照）。又按商號 名稱（不問商號是否法人組織）既足以表彰營業之主體，則 在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另 經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院76年度台上字第68 號判決可資參照）。又發票與背書同為票據行為，自應為相 同之解釋。
二、抗告意旨略以：法人具有行為能力，而法人組織本身不能為 法律行為，必須由代表機關之自然人（即法定代理人）代為 法律行為。又發票人之簽名為本票應記載事項，欠缺應記載 事項，其票據無效。系爭本票並無抗告人法定代理人呂依庭 之簽名或蓋章，故系爭本票欠約應記載事項，其票據自屬無 效，不應准予強制執行，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語 。
三、經查，相對人所提出由威丞實業有限公司（下稱威丞公司） 為發票人，於96年8 月29日簽發面額新臺幣5260萬元，付款 日為101 年12月29日之本票（見本院103 年度司票字第1971 號卷第5 頁，下稱系爭本票），其上確有蓋有發票人威丞公 司之印文，並已載明發票日、到期日及面額等情，由形式上 觀之，均具備本票應記載事項而合於票據法第120 條規定， 屬有效之本票，不因抗告人之法定代理人嗣後變更而影響系 爭本票之效力。原審依同法第123 條裁定准許強制執行，核 無不合。至抗告人主張系爭本票上之發票行為，僅蓋有威丞 公司印章，而無其法定代理人呂依庭之簽名或蓋章，應屬無 效云云；然揆諸前開說明，公司之名稱既足以表彰營業主體



，故發票人僅蓋有公司名稱為發票行為，亦足以生發票之合 法效力，是系爭本票上縱無威丞公司之法定代理人呂依庭之 簽名或蓋章，仍應認威丞公司之發票行為有效。從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 張宇葭
法 官 陳彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 王妤甄