本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,103年度,20號
TPDV,103,抗,20,20140305,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第20號
抗　告　人　高峯營造事業股份有限公司
法定代理人　吳宜芬
相　對　人　原通工程有限公司
法定代理人　魏寬榮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年11月25
日本院102 年度司票字第19355 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人原通工程有限公司主張其執有抗告人高峯營造事 業股份有限公司於民國102 年10月17日簽發，付款地未載， 金額為新臺幣（下同）2,114,194 元，利息未約定，到期日 未載，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱「系爭本票」 ）。詎相對人於102 年10月17日提示未獲付款，為此聲請本 院裁定就上開金額及按年息6%計算之利息准許強制執行，並 提出系爭本票1 紙為證，原裁定依首開規定形式審酌後，予 以裁定准許。
三、抗告意旨略以：本院102 年度司票字第19355 號本票裁定抗 告人應給付相對人之金額，與抗告人實際上應給付相對人之 金額不符，故相對人自不得執系爭本票向抗告人行使權利， 為此依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為 審查，本件原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符 合票據法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核 並無違誤。抗告人前揭所辯本院本票裁定抗告人應給付相對 人之金額，與抗告人實際上應給付相對人之金額不符，相對 人不得執系爭本票向抗告人行使權利云云，無論屬實與否， 均為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另循訴訟程 序，以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意



旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 湯千慧
法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 黃文芳