臺灣宜蘭地方法院民事判決 九十年度訴字第六四號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間請求回復所有權名義事件，本院判決如左：
主 文
被告丁○○、丙○○就座落宜蘭縣五結鄉○○段一一三０地號 (地目：田，面積八六八．四
二平方公尺)及一一四二地號 (地目：田，面積四五二．九五平方公尺) 等二筆土地，應協
同原告回復土地所有權，每人就每筆土地各十分之一應有部分，將所有權名義由被告丁○○
、丙○○回復為原告乙○○名義。
被告丁○○、丙○○就座落宜蘭縣五結鄉○○段一一二八地號 (地目：建，面積四一．二四
平方公尺)及一一三五地號 (地目：建，面積三八一．九三平方公尺)等二筆土地，每人應各
移轉土地所有權，每筆各十分之一應有部分予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：
１、緣坐落宜蘭縣五結鄉○○段一一二八地號( 地目：建，面積四一.二四平方公尺)、一一 三０地號(地目：田，面積八六八．四二平方公尺)、一一三五地號( 地目：建，面積三 八一．九三平方公尺 )、一一四二地號( 地目：田，面積四五二．九五平方公尺 )等四 筆土地( 八十五年五月十日土地重測前，上開土地依序為五結鄉○○段三四六、三四九 、三五四、三五九地號 )，原為兩造被繼承人賴永木所有，四十七年十一月廿一日繼承 發生，至七十九年十月一日始辦理分割繼承登記，此有土地謄本可證。２、賴永木之全體繼承人共有五位，除兩造之外，尚有賴朝枝、賴坤土等人，經全體同意分 割繼承時以被告丙○○、丁○○二人名義登記，持分各二分之一，但實際上每人應各有 五分之一持分。全體繼承人並於八十年三月廿九日簽訂「共有土地契約書」，約定：「 未經信託人同意，受信託人不得擅自設定抵押或移轉及其他之登記」，詎料，事後竟然 發現被告丁○○早於八十年三月七日違約將系爭一一三０及一一四二地號田地各二分之 一持分，贈與移轉其妻甲○○，經原告提出刑事追訴後，始於八十年五月六日再移轉至 被告丁○○名下，事後兩造則於八十年七月二日至法院公證處公證，以免被告再次違約 ，此有公證書為憑。
３、如上所述，系爭四筆土地原告應各持分五分之一，均信託登記在被告二人名下，爰以本 訴狀繕本之送達，作為終止信託之意思表示通知，從而被告即應將受信託土地返還於原 告，茲分述如下：
（１）就農地信託部分：
按系爭一一三０及一一四二地號土地，乃田地目，於辦理分割繼承時，因受修正前 土地法第三十條之一之規定，而將土地信託在被告名下，依據八十九年一月廿六日 農業發展條例修正公布第十七條規定：「本條例修正施行前繼承人因受原土地法第
三十條之一及修正前本條例第三十一條之限制，而以約定或信託方式，將農地或其 持分登記於受託人名下者，於本條例修正通過後一年內，得請求回復登記為所有人 ，回復請求權人並得請求依其持分分割。」則原告自得依上揭回復請求權之規定， 請求被告等協同原告向宜蘭地政事務所辦理所有權名義回復登記。由被告丁○○、 丙○○就一一三０地號及一一四二地號土地，每人各回復十分之一持分之所有權名 義為原告所有( 即原告可回復二筆土地，合計各五分之一之持分 )，謹提供報載內 容供參。
（２）就建地信託部分：
按系爭一一二八及一一三五地號土地為建地，於七十九年十月一日辦理分割繼承時 ，本可由原告繼承其中五分之一持分，惟當時暫時信託在被告名下，現既已終止信 託關係，則被告自應將信託之持分移轉返還予原告。原告爰依信託之法律關係請求 被告應各移轉一一二八地號及一一三五地號，每筆土地各十分之一持分之所有權予 原告( 即原告可得二筆土地，合計各五分之一之持分)。４、被告於九十年二月二十日答辯狀，就原告起訴聲明請求回復及移轉所有權持分乙節，已 不爭執，惟抗辯稱：「應支付被告等二人昔日籌辦先祖之喪葬費等十萬元暨自八十年起 之利息」云云，經查：兩造於八十年七月二日在 鈞院公證之「共有土地契約書」第三 條約定：「上開土地出售時所得價款，扣除應負擔之義務支付後應按甲、乙雙方五人均 分，每人五分之一。」其意義如下：
（１）所謂「應負擔之義務」，依上開契約書第三條所載，係指「包括應給付丁○○、丙 ○○負擔喪葬費各五萬元合計十萬元正，地上物處理費，附加兩位叔叔道義責任費 等」而言。
（２）依簽約時全體繼承人之約定，應由系爭土地之信託人( 即原告及訴外人賴朝枝、賴 坤土等三人 )，給付被信託人(即被告二人)十萬元，金額是由三房平均分擔各三萬 三千三百三十三元，給付時間是系爭土地出售後取得價款時。 （３）上開補貼金額目的是分擔系爭土地被繼承人賴永木(兩造祖父)之喪葬費，但事實上 原告於簽約當時就此是有極大爭議，蓋被告二人於四十七年十一月廿一日賴永木亡 故後辦理喪葬時，收取全部之奠儀，但事後並未提出任何帳目憑證供查，原告為了 避免系爭土地遭被告侵吞，故只好允諾由三房共同給付十萬元給被告作為補貼，以 求息事寧人，但給付此十萬元，應由三房分擔，且以系爭土地出售作為條件 (即附 停止條件），今系爭土地尚未出售，被告卻要求付款，顯無理由；況十萬元並非原 告一人應負擔全部，被告要求給付，尤屬無理。另被告要求附加自八十年起算之利 息，更屬無據，蓋八十年七月二日所立之契約書並未有此約定。 （４）又契約書第三條所謂：「地上物處理費附加兩位叔叔道義責任費等」，係指系爭四 筆土地中之一一三五地號土地上有林火旺及沈焰坤二位地上權人，當時是約定出售 土地時，所需支付解決地上權之款項由五房平均分擔。 （５）以上無論地上權處理費或喪葬補償費之付款方法，當時是約定均由土地出售款中扣 除，此由契約所載：「土地出售時所得價款，扣除應負擔之義務支付後，應按甲、 乙雙方五人均分」等內容，可為佐證。５、另就被告所提出七十九年九月十日由原告及另二位信託人出具之「繼承拋棄保證書」， 當時是為了辦理繼承，並將系爭土地信託登記在被告二人名下，故由代書要求出具上開
保證書，以符合辦理分割繼承之手續，並非真的拋棄繼承，被告執此抗辯，顯然無理。 （三）證據：提出土地謄本影本、共有土地契約書、公證書、報載相關法律意見各一件為 證。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：對原告主張無爭執，願意返還原告，但希望訴訟費用由原告出。 （三）證據：繼承拋棄保證書、公證處公證書、檢察署不起訴處分書影本各一件。 理 由
一、本件原告起訴主張坐落宜蘭縣五結鄉○○段一一二八地號 (地目：建，面積四一. 二四 平方公尺)、一一三０地號 (地目：田，面積八六八．四二平方公尺)、一一三五地號 ( 地目：建，面積三八一．九三平方公尺)、一一四二地號(地目：田，面積四五二．九五 平方公尺)等四筆土地(八十五年五月十日土地重測前，上開土地依序為五結鄉○○段三 四六、三四九、三五四、三五九地號），原為兩造被繼承人賴永木所有，四十七年十一 廿一日繼承發生，至七十九年十月一日始辦理分割繼承登記。而賴永木之全體繼承人共 有五位，除兩造之外，尚有賴朝枝、賴坤土等人，經全體同意分割繼承時以被告丙○○ 、丁○○二人名義登記，持分各二分之一，但實際上每人應各有五分之一持分。全體繼 承人並於八十年三月廿九日簽訂「共有土地契約書」，約定：「未經信託人同意，受信 託人不得擅自設定抵押或移轉及其他之登記」，詎料，事後竟然發現被告丁○○早於八 十年三月七日違約將系爭一一三０及一一四二地號田地各二分之一持分，贈與移轉其妻 甲○○，經原告提出刑事追訴後，始於八十年五月六日再移轉至被告丁○○名下，事後 兩造則於八十年七月二日至法院公證處公證，以免被告再次違約，此有公證書為憑。因 此系爭四筆土地原告應各持分五分之一，均信託登記在被告二人名下，爰以本訴狀繕本 之送達，作為終止信託之意思表示通知，被告自應將受信託土地返還於原告。被告則以 訴訟費用由原告負擔等云云置辯。
二、經查，原告主張之前開事實，為被告所不爭執，且有原告提出之土地謄本、共有土地契 約書、公證書影本各一件為證，應值信實。原告既已終止信託，其就部分農地並引農業 發展條例第十七條為據，分別請求被告丁○○、丙○○就座落宜蘭縣五結鄉○○段一一 三０地號（地目：田，面積八六八．四二平方公尺）及一一四二地號（地目：田，面積 四五二．九五平方公尺）等二筆土地，應協同原告回復土地所有權，每人就每筆各十分 坐持分，將所有權名義由被告丁○○、丙○○回復為原告乙○○名義。被告丁○○、丙 ○○就座落宜蘭縣五結鄉○○段一一二八地號 (地目：建，面積四一．二四平方公尺） 及一一三五地號 (地目：建，面積三八一．九三平方公尺） 等二筆土地，每人應各移 轉土地所有權，每筆各十分之一持分予原告，即屬有據，應予准許。三、本件判決事證以臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌已不足影響本院心證，乃不逐 一敘明。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭~B法 官 姜世明
右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日~B法院書記官 廖文章