清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,5155號
TPDV,102,訴,5155,20140311,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第5155號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司（原名：亞太商業銀行
　　　　　　股份有限公司、復華商業銀行股份有限公司）
法定代理人　王榮周
訴訟代理人　王秋霞
被　　　告　林美芬（原名：孫美芬）
　　　　　　楊金樹
　　　　　　曾錐銘
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年2 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零叁萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國九十一年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之八點九三計算之利息，並自民國九十一年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告林美芬（原名：孫美芬）、楊 金樹、曾錐銘住所雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之擔保 放款借據第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本 院就本件訴訟應有管轄權。
二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）原告原名亞太商業銀行股份有限公司（下稱「亞太銀行」 ），嗣於民國91年9 月3 日更名為復華商業銀行股份有限 公司（下稱「復華銀行」），又於96年8 月13日更名為元 大商業銀行股份有限公司（下稱「元大銀行」）即原告， 合先敘明。
（二）被告林美芬為資金周轉之需，於87年3 月18日邀同被告楊 金樹、曾錐銘為連帶保證人，與亞太銀行簽訂保證書，約 定就對亞太銀行所負債務負連帶清償之責任。嗣被告林美 芬於87年3 月18日與亞太銀行簽訂放款借據，借款新臺幣 （下同）230 萬元，約定借款期間自87年3 月30日至107



年3 月30日止，計240 期，按月平均攤還本息，利息第1 年按固定利率9%計算，第2 年按亞太銀行基本放款利率加 碼年息2.4%計算（即年利率9.5%）計算，如逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利 率20% 計付違約金。任何一件債務不依約清償本金或利息 ，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期。詎被告林美 芬未依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期， 經聲請法院拍賣抵押物，於91年5 月5 日獲分配632,835 元，抵充利息、違約金，經抵銷後，尚結欠2,032,546 元 及利息、違約金，未依約清償，迭經催討無效，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告2,032,546 元，及自91年3 月29日起至清償日止，按年息8.93％計算之利息，並自91 年4 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開 利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算 違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出財政部91年9 月3 日台 財融（二）字第0000000000號函、行政院金融監督管理委員 會96年8 月13日金管銀（六）字第00000000000 號函、擔保 放款借據、臺灣基隆地方法院民事執行處強制執行金額計算 書分配表影本各1 件為證，核屬相符。被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，但依 上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所 示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 黃文芳