臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4361號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 李昱陞
訴訟代理人 蔡嘉芳
楊登尊
被 告 宜昌實業有限公司
法定代理人 簡明正
鄭金媛
被 告 呂嘉雄
被 告 楊琇硯
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年3月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬柒仟捌佰陸拾壹元，及自民國九十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十三年七月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因借貸契約關係涉訟之第一審法院，有原告 提出之授信約定書第18條可稽，依民事訴訟法第24條規定， 本院就本件自有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡 者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承 人互推一人行之，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8 條第2項、第113條準用第79條、第80條分別定有明文。查被 告宜昌實業有限公司（下稱宜昌公司）業於民國97年3月31 日為廢止登記，有該公司變更登記事項卡在卷可稽，則依上 開規定，本件應以被告宜昌公司廢止前全體股東為清算人即 法定代理人。又依被告宜昌公司變更登記事項卡所示，該公 司股東僅簡廷文1人，然其已於95年1月9日死亡，亦有個人 基本資料查詢結果在卷可參，依法即應由其繼承人簡明正、 鄭金媛繼承其於被告宜昌公司之股東權利，並由其中推選一
人行該公司清算事務，然其等既未為上開推選，依法即應均 列為被告宜昌公司之法定代理人，合先敘明。
三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告宜昌公司邀同被告呂嘉雄、楊琇硯為連帶保 證人，向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商業 銀行）借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年3 月26日起至96年3月26日止，利息自實際借用日起按年利率1 2%固定計算、按月計付，如有任何一宗債務不依約清償或攤 償本金時，全部債務即應視為立即到期，除按本借款利率計 付遲延利息外，另應就本金自到期日起，利息自繳息日起， 加計違約金，其逾期在六個月以內部分以本借款利率加計 10%，逾期在六個月以上部分，則加計20%計付。詎被告宜昌 公司自93年6月26日起即未依約清償，依授信約定書書第5條 第1項約定，已喪失期限利益，被告宜昌公司除應給付本金9 2萬7861元外，並應給付自93年6月26日起至清償日止如主文 第1項所示之利息、違約金。而被告呂嘉雄、楊琇硯為本件 借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。又陽信商業銀行 嗣已於96年7月31日將本件借款本金、利息、違約金及其他 一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第 1項第1款、第18條第3項規定，將本件債權讓與通知公告於 民眾日報，是本件債權由原告承受。為此爰依債權讓與及消 費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之撥款申請 書、授信約定書三份、連帶保證書、放款明細檔資料查詢及 列印、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙等件影本為證 ，被告等對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認， 應認原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與及消費借貸 、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網