臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4184號
原 告 高玉照
高進隨
廖麗珠
高玉枝
高巧儒
高巧齡
高怡娟
高秀卿
黃美鳳
共 同
訴訟代理人 楊進銘律師
被 告 林宏遠
訴訟代理人 孫世群律師
上列當事人間請求返還消費寄託物事件，本院於中華民國103年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付高金 得之全體繼承人（下同） 100萬元，以及起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於102年10月25 日陳報之民事訴之追加暨陳報㈡狀中，追加訴外人高金得之 繼承人高玉枝、廖麗珠、高進隨、高巧儒、高巧齡、高怡娟 、高秀卿、黃美鳳為本件訴訟之原告（見本院卷第66至67頁 ），經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。民法第 821條有所規定。而上述規定，於公同共有準用 之。民法第828條第2項亦有明文。是以各公同共有人對於第 三人為回復共有物之請求，均得為公同共有人全體之利益而 為之，包括提起訴訟，且提起訴訟非必以該公同共有人全體 共同起訴，其當事人適格始無欠缺之情形。查原告係主張被 繼承人即訴外人高金得生前與被告於82年2月3日簽訂保管10
0 萬元之協議，委請被告辦理繼承分割登記、支付繼承費用 事宜，而訴外人高金得已經於85年 7月17日過世，原告為訴 外人高金得之繼承人，與其他繼承人對於訴外人高金得之遺 產構成公同共有關係，原告基於訴外人高金得之繼承人之地 位，提起本件訴訟，請求被告返還上開 100萬元等語。核原 告既係本於訴外人高金得之繼承人地位提起本件訴訟，自屬 以公同共有人資格對第三人為有關回復遺產之請求，且係為 全體繼承人之利益為之，自已符合上述規定，無全體繼承人 共同起訴之必要，原告提起本件訴訟，其當事人適格自屬合 法。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告之被繼承人即訴外人高金得與訴外人海華建設股份有限 公司（下稱海華公司）於民國82年2月3日訂定買賣契約，約 定將訴外人高金得繼承所得之土地（即臺北市○○區○○段 0○段000○00000 地號，下稱系爭土地）出賣與訴外人海華 公司，訴外人海華公司於訂約同時交付662萬5,000元予代理 訴外人高金得出面締約之訴外人高進權（即高金得之四子， 於89年3月11日歿），訴外人高進權則將其中100萬元交予見 證人即被告保管，供作辦理繼承事務費用，被告並親自書立 「本買賣價金其中新臺幣壹百萬元正係由本人保管擬給付繼 承費用」之文字於買賣契約上，惟直至85年 7月17日訴外人 高金得死亡，被告均未辦畢系爭土地之繼承登記，渠等為高 金得之繼承人，為此爰依民法第 478、1147、1148條關於繼 承及消費寄託之法律關係，請求原告返還 100萬元之消費寄 託款項予全體繼承人。
㈡而本件訴外人高金得於82年2月3日將 100萬元交予被告時， 係請被告暫為保管，故文字上亦明文以「保管」約定，被告 因處理土地買賣事務而保管之系爭款項，自為單純之金錢寄 託，至於同時委任被告辦理繼承分割登記，並以所交付之10 0萬元支付繼承費用，應屬雙方合意減少寄託之金錢數額， 兩者應屬不同之法律關係。另縱認訴外人高金得與被告間就 系爭 100萬元成立委任關係，亦因所委任之土地登記申請事 務性質有較強之繼續性，被告基於訴外人高金得生前授權代 為辦理登記，復未違背訴外人高金得之本意，則此委任關係 並不因訴外人高金得於辦竣登記前死亡而消滅，而得由渠等 繼承，於受託事項完成前或渠等終止委任關係前，契約仍然 有效，渠等因被告遲遲未能辦畢系爭土地之繼承分割登記， 遂於102年4月24日以存證信函終止系爭委任關係，請求返還 系爭100萬元，亦未罹於時效；被告既已自承收受系爭100萬
元，且未證明與訴外人高金得間有15萬元代書費用之合意， 以及已將11萬5,336元用於繼承登記規費、餘款73萬4,664元 返還予訴外人高進權之事實，自應將100萬元返還予渠等。 ㈢並聲明：⒈被告應給付高金得之全體繼承人 100萬元，及自 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告分別係訴外人高金得之女、媳與孫女，訴外人高進權則 為訴外人高金得之子，訴外人高鄭市則為高金得之母，系爭 土地即為訴外人高鄭市之遺產，訴外人海華建設遂於82年 2 月 3日向訴外人高金得（由訴外人高進權出面辦理）洽購其 所繼承之系爭土地，然因告訴人高鄭市尚有一繼承人即訴外 人高顏氏緞所在及有無繼承權均不明，故海華建設公司交付 買賣款項時即將其中 100萬元另行開立支票，由訴外人高進 權交付並委託伊將該款項交付於訴外人高顏氏緞，伊調閱相 關戶籍謄本後方發現訴外人高顏氏緞已於31年 4月21日離緣 復籍（即離婚），伊即連繫訴外人高進權於82年3月5日至被 告事務所領款，而該 100萬於扣除伊之代書費用15萬元及繳 納辦理繼承登記規費11萬5,336元之餘款為73萬4,664元，伊 央請友人張忠義前往土地銀行民權分行提領現金73萬，連同 伊身上現金 4,664元交付予訴外人高進權，然訴外人高進權 表示忘記帶保管條，伊僅有要求訴外人高進權於桌曆上簽名 ，嗣訴外人高金得於85年 7月17日死亡後，原告高玉照於96 年12月10日又央請伊辦理訴外人高鄭市繼承事宜，然因繼承 人之一即訴外人高進樂不願配合辦理遺產登記，故迄今亦未 辦妥，惟系爭 100萬元於扣除各筆支出後業已返還予訴外人 高進權。
㈡次按，原告之家族土地當時係登記於訴外人高鄭市、高英名 下，訴外人高金得與其兄高金連（已歿）之養子高金樂協議 分別取得訴外人高鄭市、高英之持分，並推由訴外人高進權 出面委託伊辦理，辦理範圍包含將訴外人高鄭市名下大部分 建築用地之不動產繼承登記予訴外人高金得，訴外人高進樂 則取得小部分道路用地，訴外人高英名下不動產則辦理繼承 登記為訴外人高金連所有，再由訴外人高進樂繼承取得，因 案件較為複雜，故伊與訴外人高進權約定代書費用為15萬元 ，惟因訴外人高鄭市繼承人之戶籍謄本資料，經各戶政事務 所回復均因年代久遠、查無資料而無法取得辦理，但伊已辦 妥訴外人高鄭市之遺產以公同共有方式辦理繼承登記，且訴 外人高英名下不動產已登記為訴外人高金連所有，並已由訴 外人高進樂繼承取得，故伊收取之代書費用15萬元應屬合理
。
㈢再按，伊係受訴外人高金得之委任將系爭 100萬元交付於訴 外人高顏氏緞，故伊與訴外人高金得間就系爭 100萬元應係 委任關係，而非消費借貸關係，此委任關係已因訴外人高金 得於85年 7月17日死亡而消滅，即認伊尚未將該筆款項交還 ，原告卻遲至 102年方提起本件訴訟，顯已逾15年之請求權 期間等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第108頁）：
㈠訴外人海華公司與訴外人高金得於82年2月3日就系爭土地簽 立土地買賣契約書。
㈡被告於82年2月3日自訴外人高金得處收受 100萬元，被告並 於土地買賣契約上書立「本買賣價金其中新臺幣壹百萬元正 係由本人保管擬給付繼承費用，保管人：林宏遠」。 ㈢被告迄今未辦妥訴外人高金得之母即訴外人高鄭市之繼承登 記，訴外人高金得已於85年7月17日往生。四、原告起訴主張被告於82年2月3日收受被繼承人即訴外人高金 得所交付保管之 100萬元，迄今尚未歸還，爰依民法繼承及 消費寄託之法律關係請求被告返還寄託物 100萬元及其利息 予原告，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥 為：㈠被告與訴外人高金得間就系爭 100萬元係消費寄託或 委任關係？㈡原告就系爭 100萬元之請求權是否已罹於時效 ？㈢被告是否業已返還系爭 100萬元予訴外人高金得？㈣承 上，被告主張就代書費用及規費共計 26萬5,336元予以抵銷 ，有無理由？茲析述如下：
㈠被告與訴外人高金得就系爭100萬元係屬委任關係： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；又按稱委任者，為當事人約定，一方委託他 方處理事務，他方允為處理之契約，民法第474條第1項、 第 528條分別定有明文。經查，本件係因訴外人高金得、 高進樂就彼等所得繼承之訴外人高鄭市、高英遺產如何分 割已達成協議，遂推由訴外人高進權出面委託被告辦理訴 外人高鄭市、高英之遺產分割登記，但因訴外人高鄭市尚 有一繼承人即訴外人高顏氏緞所在不明，故訴外人高進得 遂將買賣系爭土地予海華公司所得之部分價金 100萬元， 委託被告交予訴外人高顏氏緞，有系爭土地之買賣契約書 、繼承系統表、高鄭市繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（ 見本院卷第 7至10頁、第26、40至48頁），另詢之證人吳
春木亦證稱：「…有承辦過海華建設與高金得簽署賣賣契 約，當時是高金得的小孩高進權來跟我們簽約的，當時還 有被告在場，他是代書，還有一位高水在場…海華的合約 沒有這段註記（即不爭執事項㈡），我不曉得當時為何會 有這段註記，應該不是當場寫的，我當時沒有看到，事後 聽被告提到這件事情我才曉得，因為被告要辦繼承，他有 跟我講，有跟我講這 100萬元是要給誰用的…（問：當天 你有聽到高進權指示或拜託被告辦理事情嗎？）有，先辦 繼承，再辦過戶，我不記得是否當天講的。後來被告一直 辦不下來，我就問，他就說另外那 100萬元是要給顏氏緞 的，因為第一期款有600多萬元，分3張票，1張100萬元， 另1張200萬元，另1張300多萬元…」等詞（見本院卷第22 8至229頁），且原告高玉照亦於102年4月24日寄予被告之 存證信函中主張其父高金得與被告間就系爭 100萬元係委 任關係（見本院卷第96至 100頁），足認本件訴外人高金 得交付系爭 100萬元予被告係基於委託辦理訴外人高鄭市 遺產登記及其他相關事務之目的，而非基於移轉系爭 100 萬元予被告保管並於期限屆至時返還之目的，核與委任契 約之性質相符，要無疑義。
㈡原告就系爭100萬元之請求權尚未罹於時效： ⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者 ，不在此限，民法第 550條定有明文。又按土地登記之申 請行為雖屬廣義法律行為之一種，惟受任辦理土地登記， 較諸受任辦理登記之原因行為（如買賣、贈與等）有較強 之繼續性，倘受任人係基於委任人生前之授權，代為辦理 登記，則其登記既與現實之真實狀態相符合，復未違背委 任人之本意，委任關係尚不因委任人於辦竣登記前死亡而 告消滅，從而受任人代理委任人完成之登記行為即非無權 代理，此有最高法院90年台上字第1946號、93年台上字第 2608號判決意旨可資參照。
⒉經查，本件委任契約之內容為訴外人高金得、高進樂推由 訴外人高進權出面委任被告辦理訴外人高鄭市、高英之所 有遺產分割登記事務，系爭土地之繼承登記僅為其中之一 部分，被告需調查相關戶籍資料，清查訴外人高鄭市、高 英所有繼承人之存歿情況，並判斷何人為真正繼承人，據 以向各稅務、地政、戶政主管機關辦理稅務申報、繼承登 記，原告均係系爭土地之共有人，若認上開委任契約因委 任人死亡而消滅，必影響被告完成處理所有不動產之繼承 與分割登記事務，亦將阻礙系爭土地所有權之移轉登記，
應認本件委任契約因委任事務之性質與當事人之目的而不 能消滅，並於委任人死亡後，由委任人之繼承人即原告承 受契約，方為妥適。況且訴外人高金得雖於85年 7月17日 往生，被告仍於96年間受原告委託繼續辦理訴外人高鄭市 之遺產分割登記，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第94頁 反面、第 231頁正反面），足認系爭委任契約並未因委任 人即訴外人高金得死亡而消滅，原告主張其於102年4月24 日以存證信函終止系爭委任契約並未罹於時效，為有理由 。
㈢被告無須給付100萬元予原告：
⒈被告主張其業已繳納辦理訴外人高鄭市之繼承登記規費11 萬 5,336元，業據其提出土地登記申請書、臺北市地政規 費存根為證（見本院卷第49至51頁），足認被告確實已繳 納登記費5,466元、書狀費550元及罰鍰10萬 9,320元，合 計11萬 5,336元之規費，原告雖否認被告繳納規費之事實 ，然未舉證證明有何不可信之處，其主張自不可採。 ⒉又按被告確有辦理訴外人高金得、高英名下不動產之繼承 登記，辦理範圍包含將訴外人高鄭市名下大部分建築用地 之不動產繼承登記予訴外人高金得，訴外人高進樂則取得 小部分道路用地，訴外人高英名下不動產則變更登記為訴 外人高金連所有，再由訴外人高進樂繼承取得，雖訴外人 高鄭市部分未能辦妥，但已辦妥訴外人高鄭市之遺產以公 同共有方式辦理繼承登記，訴外人高英名下不動產已更正 為訴外人高金連所有，並已由訴外人高進樂繼承取得等情 ，亦據其提出遺產分割協議書、土地登記申請書、臺北市 地政規費存根、登記清冊、切結書、臺北市南港區戶政事 務所82年12月2日北市○○○○00000號函、82年 4月26日 北市南戶字第3163號函、臺北市松山區戶政事務所82年10 月18日北市○○○○00000號函、82年4月27日北市警松戶 字第6251號函、日據時代戶籍謄本、臺灣省臺北市戶籍登 記簿為證（見本院卷第116至205頁），堪信被告確實付出 相當之時間、勞力與費用辦理訴外人高金得、高英名下不 動產之繼承登記，雖尚有訴外人高金得部分之繼承登記， 因年代久遠以致相關戶籍資料亡佚而未能辦妥，但依其受 委任辦理之事務繁雜與難易程序，雙方約15萬元之委任報 酬亦屬合理，亦與一般社會上委任代書辦理繼承登記多為 有償委任之常情相符，原告主張被告受委任辦理繼承登記 係屬無償，實不符常情，亦欠舉證，自不足採。 ⒊再按被告所主張已於82年3月5日將扣除報酬、規費之餘款 73萬 4,664元返還予訴外人高進權等詞，亦提出訴外人林
嘉聲（即被告之子）之第000000000000號土地銀行活期儲 蓄存款存摺、客戶歷史交易明細查詢影本為證（見本院卷 第52至53頁），而觀之上開帳戶之交易明細，確實於82年 3月2日存入現金 100萬元，復於同年3月5日提出現金73萬 元，核與被告所稱於82年3月5日委請證人張忠義前往土地 銀行民權西路分行提領現金73萬元，再連同伊身上之4,66 4 元交予訴外人高進權等情相符，另詢之證人張忠義亦證 稱：「…記得在82年3月5日在被告的事務所看到高進權… 我與高進權碰過面，但不認識他，他小兒麻痺，好像在開 計程車，當天大概11點左有，被告一直叫我幫忙他領73萬 給高進權，但什麼用途我不清楚…被告只說這個錢要給高 先生，至於什麼原因我不清楚…我不知道高先生與被告有 無任何金錢往來，我只有幫他去土銀民權西路分行領錢而 已，細節我不清楚，我拿被告寫的提款條，還有簿子。… 」等詞相符（見本院卷第229頁反面至第231頁），堪信為 真實。原告雖主張訴外人高進權無權代訴外人高金得收受 餘款73萬 4,664元，且訴外人高進權如確有收受餘款，被 告何以未要求訴外人高進權簽立收據，亦有違常情云云， 然訴外人高進權係代理其父即訴外人高金得出面委託被告 辦理遺產分割登記，並交付系爭 100萬元予被告，其自有 權代理其父受領餘款，要無疑義；再者，訴外人高鄭市之 遺產分割事宜，確實因訴外人高鄭市之部分繼承人戶籍謄 本年代久遠，各戶政事務所均回復訴外人高進權查無資料 而無法取得，以致暫時無法辦理等情，亦有切結書、臺北 市南港區戶政事務所82年12月2日北市○○○○00000號函 、82年 4月26日北市南戶字第3163號函、臺北市松山區戶 政事務所82年10月18日北市○○○○00000號函、82年4月 27日北市警松戶字第6251號函（見本院卷第210至215頁） ，是訴外人高進權於82年間即已知悉所委任被告辦理之繼 承登記事務無法繼續，理應與被告清算結餘款項，並於扣 除約定報酬及所支出規費後領回，如謂訴外人高進權直至 89年 3月11日過世之前均未向被告要求返還餘款，亦未向 其子女提及尚有餘款在被告處，亦與常情有違，故應可認 定訴外人高進權於82年間知悉已暫時無法辦妥訴外人高鄭 市遺產分割登記後，已於82年3月5日與被告結算並領回餘 款一事屬實。
㈣承上，被告既已將系爭100萬元於扣除規費11萬5,336元、代 書費用15萬元後，於82年3月5日將餘款73萬 4,664元返還予 訴外人高進權，原告即不得向被告請求返還系爭 100萬元， 爭點㈣即無庸論述。
五、綜上所述，被告與訴外人高金得就系爭 100萬元應係委任關 係，且被告已將系爭100萬元於扣除規費11萬5,336元、代書 費用15萬元後，於82年3月5日將餘款73萬 4,664元返還予訴 外人高進權，則原告主張依據繼承及消費寄託之法律關係請 求原告返還 100萬元暨其法定利息予全體繼承人，即為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，亦應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 洪王俞萍