損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,3977號
TPDV,102,訴,3977,20140312,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3977號
原　　　告　正和砂石開發工業股份有限公司
兼法定代理　朱明義
人
原　　　告　許連喜
共　　　同
訴訟代理人　林其玄律師
原　　　告　林茂松
　　　　　　蔡足額
全體原告之
訴訟代理人　許啟龍律師
　　　　　　許淑玲律師
被　　　告　高旭燦
　　　　　　高宏銘
共　　　同
訴訟代理人　高宏文律師
複代理人　　游璧瑜律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。本件原告主張兩造間因債權契約涉訟， 查兩造簽訂之股權轉讓契約（下稱系爭股權契約）第8條、 買賣契約書（下稱系爭土石契約）第8條、不動產買賣契約 書（下稱系爭土地契約）第9條約定，合意以本院為第一審 管轄法院（見3977卷一第11、12、15頁），則本院就本件訴 訟自有管轄權，合先陳明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。本件原



告正和砂石開發工業股份有限公司（下稱正和公司）、許連 喜等本於上開契約之當事人提起本訴，其訴之聲明為：㈠被 告高宏銘應給付原告正和公司新臺幣（下同）3,652,336元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡被告應返還附表一所示地號土地所有權狀正本、附 表二所示資料予原告。嗣以朱明義、林茂松、蔡足額亦為相 關文件之所有人為由，於民國102年11月15日追加朱明義、 林茂松、蔡足額等為本件原告，及變更訴之聲明為：㈠被告 高宏銘應給付原告正和公司3,652,336元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將 原告許連喜所有坐落於苗栗縣卓蘭鎮○○○段00地號土地之 土地所有權狀正本、原告許連喜之印鑑證明返還予原告許連 喜。㈢被告應將原告朱明義所有坐落於如附表三所示地號土 地之土地所有權狀正本、原告朱明義之印鑑證明返還予原告 朱明義。㈣被告應將原告林茂松所有坐落於苗栗縣卓蘭鎮○ ○○段000地號、同段163地號土地之土地所有權狀正本、原 告林茂松之印鑑證明返還予原告林茂松。㈤被告應將原告蔡 足額所有坐落於苗栗縣卓蘭鎮○○○段00地號土地（所有權 範圍1／2）之土地所有權狀正本、原告蔡足額之印鑑證明返 還予原告蔡足額。㈥被告應將附表一所示土地之土地移轉登 記申請書返還予原告朱明義、林茂松、蔡足額、許連喜。㈦ 被告應將附表四所示資料返還予原告正和公司。此有民事準 備書（一）狀在卷可考（見3977卷一第94至96頁）。核屬訴 之變更追加，惟原訴及追加之訴，均係以被告債務不履行為 基礎事實，先前審理中之訴訟及證據資料均有相當程度範圍 內之一體性，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告許連喜前為原告正和公司之負責人，經營項目為砂石產 業，因營運不善停業多年，而與全體股東決議出售正和公司 全部股權、砂石場坐落土地及其上土石，嗣經第三人牽線結 識有意全部承購之被告高宏銘，雙方達成初步共識之後，原 告許連喜先於101年7月16日與其簽訂意願書（下稱系爭意願 書）。嗣於101年8月8日由原告許連喜等39人（下稱全體股 東）與其簽訂系爭股權契約，全部股權780萬股，轉讓價金 為7,800萬元。同日原告許連喜、朱明義、林茂松、蔡足額 （下稱許連喜等4人）與其簽訂系爭土地契約，將許連喜等4 人名下如附表一所示土地（下稱系爭土地）售予被告高宏銘 ，惟因被告高宏銘指示登記於其父被告高旭燦名下，故以被 告高旭燦名義訂立契約，買賣價金600萬元則由被告高宏銘



給付。同日原告許連喜代表正和公司與其簽訂系爭土石契約 ，買賣標的為20,000立方米砂石級配（碎石機旁坡坎15,000 立方米＋堆置場5,000立方米），每立方米單價為280元，買 賣價金560萬元（20,000×280＝5,600,000），同約加贈15, 000立方米砂石級配。
㈡關於系爭股權契約價金之給付，以被告高宏銘於101年7月16 日支付之400萬元斡旋金抵作第一期股金（系爭股權契約第3 條第1項），被告高宏銘取得營運文件開始評估之20日內應 再給付第二期款（同契約第3條第2項），完成系爭土地過戶 後應給付第三期款（同契約第3條第3項），收受股權移轉所 需文件後應給付第四期款（同契約第3條第4項），惟其迄未 給付第二期款，尚餘股金7,400萬元未為給付；關於系爭土 地契約價金之給付，約定頭期款、尾款各為300萬元（系爭 土地契約第2條），被告高宏銘於簽約後將300萬元頭期款存 於共同帳戶，尚餘土地尾款300萬元未為給付；關於系爭土 石契約價金之給付，約定頭期款、尾款各為280萬元（系爭 土石契約第3條），已於101年8月8日、101年9月1日支付完 畢，係由正和公司開立統一發票。於原告方面，全體股東收 受第一期股金之後，即已交付營運文件提供評估，因未收受 第二期款故無繼續移交必要；正和公司於101年8月8日即移 轉系爭土地、所有權狀正本、印鑑證明予被告高宏銘、高旭 燦占有，惟因土地尾款、股金尚有未付，爰對被告高旭燦申 請移轉土地過戶登記提出異議；同日交付全部砂石級配予被 告高宏銘占有。
㈢詎料，被告高宏銘以帳務不清、坑洞違法及垃圾堆置為由， 拒絕支付剩餘價款，惟被告高宏銘早於101年7月10日即已攜 同會計師前往正和公司辦公室查帳始同意交易，其指摘99年 度之課稅所得額稅前淨利＋1,301,901元係不實登載，誤使 會計師認為經營正常等同詐欺云云，然該金額係帳載結算金 額。102年5月19日申報「99年度營利事業所得稅結算申報書 」項次53「全年所得額－1,259,933元」依據稅務制度自行 依法調整，並經國稅局同意核定在案，尚與簽證不實、申報 不實有別，其雖於101年8月27日以律師函指控正和公司財報 不實，惟於102年2月22日刑事偵查庭表示願意完成股權買賣 ，可徵系爭股權契約並無違法違約事由存在；另被告高宏銘 已於101年8月6日至砂石場進行會勘，於101年8月8日取得實 際管領系爭土地之權，自101年8月21日起以清運土石為由進 行採砂，迄至101年9月12日遭苗栗縣政府查獲違法盜採其中 88地號、120地號土地砂石，始於101年9月13日以律師函指 控其中85、99地號（公函更正為99地號）坑洞違法，及其中



162、163、164地號掩埋垃圾，竟仍於101年9月19日企圖辦 理土地過戶，經於101年10月11日探勘前揭地號土地又無發 現垃圾回填，可見系爭土地契約亦無違法違約事由存在。被 告高宏銘前於101年10月17日主動解除上開契約，即屬欠缺 解除契約請求權而不生效。
㈣從而，原告許連喜於101年8月31日催告被告高宏銘繼續履約 未果，於102年1月31日以被告高宏銘遲未給付系爭股權契約 第二期款為由解除契約，即使系爭股權契約發生解除效力。 依系爭意願書前言記載雙方斡旋之標的，除許連喜名下股權 之外，尚含正和公司實際所有之系爭土地，及第8條增補約 定（手寫部分）上開契約均由乙方即許連喜負責，系爭土石 契約前言載明雙方係依系爭股權契約協議本約條件，可知上 開契約實有聯立關係，任一違約情事均可作為全部契約之解 約事由。故於同日即102年1月31日一併解除系爭土石契約、 系爭土地契約，亦生解約之效。
㈤上開契約業經解除，被告應負回復原狀之責，被告高宏銘前 已取得土石至少28,000立方米，惟已轉售他人無法返還，是 以每立方米280元、超載數量8842.27立方米請求對價，計得 金額2,475,836元（計算式：8842.27×280＝2,475,836）， 應由被告高宏銘返還正和公司，另因被告高宏銘盜採砂石造 成坑洞，須由原經營之正和公司擔負回填義務，自應賠償回 填費用90萬元，正和公司前為履約繳納稅金276,500元，亦 應由被告高宏銘負責賠償，上述共計3,652,336元（計算式 ：276,500＋900,000＋2,475,836＝3,652,336）。被告二人 持有土地所有權狀、印鑑證明，自應返還系爭土地各所有人 。爰依民法第254條、第259條、第767條、第179條、第184 條第1項規定提起本訴。並聲明：如上所述變更後之聲明。二、被告則以：
㈠被告二人確有簽訂上開契約，惟系爭意願書當事人為原告許 連喜與被告高宏銘，系爭股權契約當事人為全體股東與被告 高宏銘，系爭土石契約當事人為原告許連喜與被告高宏銘， 系爭土地契約當事人為許連喜等4人與被告高旭燦，正和公 司非上述當事人之一，縱使曾以公司名義開立土石買賣統一 發票，僅為報帳核銷手段之一，不得反向推翻原告許連喜為 系爭土石契約明定之當事人，正和公司與被告二人自無債權 債務關係，即無本件請求權基礎存在，不得與其他原告提起 本件訴訟。
㈡系爭意願書性質上僅為預約，雖明文揭示上開契約締約方針 ，惟亦明文正式契約仍以上開三項契約為主，且上開三項契 約相互間均得獨立履行，與房地買賣相互具有不可分離命運



不同，非屬實務上所謂之聯立關係（最高法院86年台上字第 2665號民事裁判要旨），故上開三項契約之解約事由、法律 效果不得相互援引，仍應個別適用契約約定、法律效力。 ㈢依系爭股權契約第3條約定，被告高宏銘於支付第一期款， 並從全體股東取得正和公司營運文件後，享有20日之財務、 法律及不動產審核期間，經全體股東提出部分財物報表供會 計師檢視後發現，正和公司99年度申報毛利率為15.29%顯低 於25至27%，國稅局得對差額部分請求提示成本資料，被告 高宏銘為此請求股東提示近3年成本資料，惟全體股東以無 法提出為由拒絕交付，難謂已盡該條之營運文件交付責任， 縱使鈞院認已交付營運文件供核，惟正和公司99年度課稅所 得額稅前淨利為＋1,301,901元，財簽卻為－1,259,933元， 顯屬報表不實等同未予稽核機會，又正和公司決算書表之申 報有違公司法、商業會計法，日後有使被告高宏銘遭受罰鍰 風險，且正和公司迄未處理對股東之債務即債留後手，以上 均有違反系爭股權契約第5條第3項所定權利瑕疵之虞，是被 告高宏銘以全體股東未盡股權契約第3條，且有違反股權契 約第5條第3項為由拒絕給付第二期款，復於101年10月17日 加以主張系爭土地下述瑕疵違反股權契約第5條第2項，而向 全體股東解除本約，已使系爭股權契約解約生效，全體股東 實際又無102年1月31日主張之解約事由，渠等依約繳納之稅 金276,500元無由令被告高宏銘負擔，況且未見原告提出繳 納單據為憑，縱有解約事由、繳稅事實亦與正和公司無涉， 如全體股東欲毀約仍應依系爭股權契約第8條約定賠償3,000 萬元懲罰性賠償金始得解約。
㈣依系爭土地契約第2條約定，被告高旭燦於支付頭期款300萬 元時，許連喜等4人即應交付所有權狀、印鑑證明、戶籍資 料等產權移轉應備證件，並蓋妥辦理移轉登記等有關書表予 被告高旭燦，日後如需許連喜等4人出面協辦或補蓋印鑑， 補換印鑑等時，許連喜等4人應無條件即時配合，被告高旭 燦完成產權移轉登記後始需支付土地尾款，可知許連喜等4 人以尾款未付為由拒絕協辦移轉登記係與契約相違，系爭股 權契約履約進度又與本約無涉，許連喜等4人即無解除契約 請求事由存在。反觀101年8月6日場勘之時，因有不尋常坑 洞存在，經原告許連喜保證既存坑洞無違法疑義，同意於契 約擬定保證條款即保證產權清楚而無任何違法情事（系爭土 地契約第5條），始於101年8月8日簽訂契約，詎苗栗縣政府 於101年8月15日、101年8月21日函覆表示其中85、153、99 地號土地坑洞肇因違法盜採砂石遺留回填義務，及於102年1 月4日函覆表示其中162、163、164地號土地掩埋不明廢棄物



遺留清除義務，被告高宏銘是於101年9月13日請求許連喜等 4人出面協商補正瑕疵，雙方嗣於101年10月11日進行探勘， 惟因原告許連喜顯無探勘清除誠意，是以上開瑕疵違反系爭 土地契約第5條為由拒付尾款，並於101年10月17日依系爭土 地契約第8條解除契約。況且被告高宏銘無盜採砂石致新坑 洞而生回填問題，許連喜等4人又無提出回填費用90萬元工 程單據為憑，顯係臨頌杜攥之詞。
㈤依系爭土石契約第1條約定，被告高宏銘承購原告許連喜所 有堆置於正和公司砂石場之20,000立方米砂石級配，受贈 15,000立方米砂石級配，買賣總價為560萬元且已給付完畢 ，原告無端以其他契約爭議事由逕行解除契約，其解除契約 無效，縱如原告所言業已交付28,000立方米，尚應給付7,00 0立方米予被告高宏銘（計算式：20,000＋15,000－28,000 ＝7,000），被告高宏銘何有回復原狀、賠償損害、返還不 當得利之義務可言，況且被告高宏銘否認取得28,000立方米 砂石級配，即應先由原告對其主張有利於己之事實盡舉證責 任。
㈥退步言之，倘若鈞院認為上開三項契約係於102年1月31日由 原告解除，原告為此亦負返還400萬元斡旋金（第一期股款 ）之義務惟未為之，被告自得依民法第261條類推適用同法 第264條規定主張同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造爭點如下：甲、不爭執事項：①於101年7月16日， 高宏銘（甲方）與許連喜（乙方），簽署處加蓋「正和公司 」章簽署原證4之意願書（見3977卷一第17、18頁）。②於 101年8月8日，許連喜等39人（甲方），代理人許連喜與高 宏銘（乙方）簽署原證1「股權轉讓契約」、高宏銘（甲方 ）與許連喜（乙方）簽署原證2「買賣契約」、高旭燦（甲 方）與許連喜等4人（乙方），代理人許連喜簽署原證3「不 動產買賣契約書」（見3977卷一第9至16頁）。③於101年8 月8日簽署原證1至原證3契約書後，正和公司即將正和公司 卓蘭廠區交由被告高宏銘占有。④被告高宏銘從101年8月8 日占有正和公司卓蘭廠區後，自101年8月21日始至101年9月 12日止陸續清運正和砂石場內之砂石。⑤原證6之敦弘法律 事務所二封律師函（受文者為許連喜，委任當事人為高宏銘 ）形式真正不爭執（見3977卷一第21至24頁）。⑥原證8及 被證9之永然聯合法律事務所桃園分所101年08月31日及101 年09月17日之律師函（受文者為高宏銘，委任當事人為許連 喜）形式真正不爭執（見3977卷一第101至103頁、4372卷一 第204至207頁）。⑦於101年9月12日被告高宏銘委任之陳建 璋等人因盜採砂石遭查獲。嗣經臺灣苗栗地方法院檢察署（



下稱苗栗地檢署）以101年度偵字第5436號、101年度少連偵 字第63號為不起訴處分（見3977卷一第69至76頁）。⑧高宏 銘委託林駿煬之委託書（見原證15）及土地探查審視結果表 （許連喜前有加註正和）（見原證16，見3977卷一第162至 165、4372卷一第201至203頁）形式真正不爭執。⑨苗栗縣 大湖地政事務所101年10月2日大地一字第0000000000號函形 式真正不爭執（見原證18，見3977卷一第169頁）。⑩正和 公司99年度營利事業所得稅結算申報書（見原證19）、財政 部臺灣省國稅局99年度營利事業所得稅結算申報核定通知書 （見原證20）（見3977卷一第170至171頁）形式真正不爭執 。⑪原證7解除契約之存證信函（委任當事人為許連喜，收 件人高宏銘、副本收件人高旭燦）（見3977卷一第25至29頁 ）形式真正不爭執。⑫原證21苗栗縣政府裁罰書（見3977卷 一第172頁）形式真正不爭執。惟該裁罰內容所指涉之地段 為苗栗縣卓蘭鎮○○○段00○00○00○0○地號，與本案之 苗栗縣卓蘭鎮○○○段○00○00○000○000○000地號無關 。乙、爭執事項：①於101年7月16日，高宏銘（甲方）與許 連喜（乙方），簽署處加蓋「正和公司」章簽署原證4之意 願書後，於101年8月8日，許連喜等39人（甲方），代理人 許連喜與高宏銘（乙方）簽署原證1「股權轉讓契約」、高 宏銘（甲方）與許連喜（乙方）簽署原證2「買賣契約」、 高旭燦（甲方）與許連喜等4人（乙方），代理人許連喜簽 署原證3「不動產買賣契約書」究屬聯立契約？或三個個別 契約？②被告高宏銘、高旭燦主張以原證13(4372卷一第49 頁以下)之存證信函（受文者為許連喜，副本予林茂松、委 任當事人為高宏銘）為解除系爭股權契約、系爭土石契約、 系爭土地契約是否合法？請求返還系爭股權契約之第一期款 400萬元，有無理由？③正和公司、許連喜、朱明義、蔡足 額、林茂松主張以原證7之存證信函（委任當事人為許連喜 ，收件人高宏銘、副本收件人高旭燦）為解約之意思表示， 解約之範圍及效力為何？請求有無理由？茲就兩造爭執事項 分述如下：
四、於101年7月16日，高宏銘（甲方）與許連喜（乙方），簽署 處加蓋「正和公司」章簽署原證4之意願書後，於101年8月8 日，許連喜等39人（甲方），代理人許連喜與高宏銘（乙方 ）簽署原證1「股權轉讓契約」、高宏銘（甲方）與許連喜 （乙方）簽署原證2「買賣契約」、高旭燦（甲方）與許連 喜等4人（乙方），代理人許連喜簽署原證3「不動產買賣契 約書」究屬聯立契約？或三個個別契約？
㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯



立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體 情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年台上 字第2278號民事裁定要旨）。當事人因互相交換土地使用而 互有租賃關係，其結合既具互相依存之關係，原審認二者為 聯立契約，並無不合。雖彼此租用土地之目的不同，前者為 耕作，後者為建屋，而耕地租賃及基地租賃各有其特別法， 但亦無妨於聯立契約之發生（最高法院83年台上字第957號 民事判決要旨）。本件原告主張系爭股權、土地、土石契約 有聯立關係，相互間互為依存等語，惟為被告二人所否認， 本院即應審酌契約內容、締約真意、法律行為等具體情事， 並本於誠信原則以資為斷，合先陳明。
㈡依系爭意願書內文記載：「甲方高宏銘與乙方許連喜就正和 砂石開發工業股份有限公司之股權與該公司實際所有座落於 苗栗縣卓蘭鎮大浦園段之34筆土地（如附件）就正式交易前 之斡旋，雙方有以下幾點共識：一、正式交易之價金：股票 部分計新台幣7800萬元整，股權以100%訂定，如未達100%， 則價金按比例減少，土地〈公司及許連喜私人擁有〉部分計 新台幣600萬元整，合計共8400萬元整。二、甲方今以台中 商業銀行之銀行本票〈面額新台幣400萬元整〉作為斡旋金 ，甲方要求乙方經股東會議後，至少需釋放70%之股份〈甲 方同意與30%以下之原股東共同經營公司〉。三、甲方及乙 方就現場之砂石級配有下列兩點共識：1.碎石機旁坡坎之砂 石級配〈暫定3萬立方米〉：甲方同意以每立方米新台幣280 元整向乙方購買1萬五千立方米〈即坡坎之砂石級配二分之 一免費，二分之一需付費〉。2.堆置場之砂石級配：除目前 被扣押之區域〈約2000立方米〉於官司結束後另行處理，其 餘部分〈暫定5000立方米〉依上述單價付費購置。」，徵以 兩造簽訂系爭股權、土地、土石契約之前，三份契約內容係 以一併協商方式為之。審酌系爭股權契約第3條第3項約定： 「第三期款：於系爭公司將其實際所有不動產（即借他人名 義登記部份）移轉登記於乙方（即高宏銘）指定之人同時， 給付56,000,000元整。」，同上契約第5條第2項約定：「系 爭公司實際所有之不動產權（含登記為公司所有及借他人名 義登記所有），甲方（即許連喜等39人）保證產權清楚而無 任何違法情事，如有他人主張權利、逕行行政處分或設定他 項權利，應由甲方負責理清，若乙方因此而受有損害時，甲 方應連帶負賠償責任。」，可知系爭股權契約之履約條件有 受系爭土地契約履行與否影響之虞，亦徵系爭股權、土地契 約相互間具依存關係。復參系爭土石契約第1條約定：「1、



堆置於正和砂石開發工業股份有限公司碎石機旁坡坎之砂石 級配，暫定三萬立方米，雙方協議以每立方米新台幣280元 計算，由甲方（即高宏銘）向乙方（即許連喜）購買一萬五 千立方米，而其餘一萬五千立方米乙方同意贈與甲方，2、 堆置於正和砂石開發工業股份有限公司堆置場之砂石級配， 暫定五千立方米，雙方協議以每立方米新台幣280元計算， 由甲方向乙方購買。」，以上計得每立方米平均價值僅160 元（計算式：5,600,000÷35,000＝160），遠低於砂石市價 之平均行情，果如被告所辯系爭土石契約係個別生效且不受 系爭股權、土地契約影響，如系爭股權、土地契約不存在時 ，是否致使出賣人受有巨額價差損害即非無疑，惟若系爭股 權契約依約如期履行或可填補出賣人之價差損害，或為正和 公司停業損失設下停損，殊難想像出賣人係出於個別成立系 爭土石契約之真意而與被告締約，況且被告高宏銘名下所有 旭順營造股份有限公司（下稱旭順公司）所營事業項目包括 土石採取業，此有公司及分公司基本資料查詢附卷可參（見 3977卷二第66、67頁），若其僅需從事砂石買賣即得單獨購 買砂石級配，何以連同座落廠區之系爭土地一併承購，甚且 巨額購置參予經營所需之公司股權。被告林宏銘亦於另案起 訴狀自陳「本身有意願從事砂石業之經營」（見4372卷一第 8頁），益證被告高宏銘係以經營正和公司為前提承購股權 、廠區土地及其上土石，自有同意系爭股權、土地、土石契 約間成立聯立關係之締約動機。又系爭股權、土地、土石契 約之性質、構成要件及用途目的雖不相同且得獨立存在，惟 亦無礙彼此間聯立關係之成立，揆諸上開說明，原告主張上 開3項契約屬聯立契約，即屬有據。
五、被告高宏銘、高旭燦主張以原證13(4372卷一第49頁以下)之 存證信函（受文者為許連喜，副本予林茂松、委任當事人為 高宏銘）為解除系爭股權契約、系爭土石契約、系爭土地契 約是否合法？請求返還系爭股權契約之第一期款400萬元， 有無理由？
㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；物之出賣 人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買 受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者， 不得視為瑕疵；買受人於契約成立時，知其物有前條第1項 所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。民法第359條、第354 條、第355條分別定有明文。




㈡系爭股權、土地、土石契約標的物分別為正和公司股份、卓 蘭廠區土地、砂石級配，系爭股權尚未完成股權移轉登記， 系爭土地前已交付予被告二人占有，系爭砂石亦已交付高宏 銘占有外運。被告抗辯大埔園段85、98地號有濫採砂石之違 法情事云云。經查：原告許連喜主張系爭85地號土地於98年 12月14日購進移轉前，該蓄水魚池即已存在，該坑洞非原告 所為，有臺灣高等法院臺中分院檢察署103年度上聲議字第5 09號處分書可參（見3977卷二第94頁）；另系爭98地號土地 為正和公司所有，原告許連喜於88年前間參與投資該公司前 該土地即既有坑洞。原告及正和砂石公司所屬員工均無在系 爭85、98地號土地違規盜採土石情事。次查：苗栗縣政府10 1年09月06日府水石字第0000000000號函復宏太管理顧問股 份有限公司（負責人高宏銘），略以：「…二、有關旨揭號 函因誤繕本縣卓蘭鎮○○○段00號土地之坑洞係盜濫採土石 所遺留，應予更正為本縣卓蘭鎮○○○段00號…」（見4372 卷一25頁）。據苗栗縣政府函示澄清98地號從無有盜採砂石 留有坑洞情事。再查：被告高宏銘在系爭契約簽訂101年8月 8日前，於101年8月6日與原告朱明義在買賣系爭土地上會點 機器及場地時，高宏銘即曾向原告朱明義詢問土地及機器狀 況，並經原告朱明義說明詳情，並引導被告高宏銘到其指定 處現場瞭解現況。系爭85、98地號土地之既存坑洞，不論是 否涉有盜採砂石而有回填義務，被告高旭燦於受領系爭土地 之前，既於101年8月6日委託被告高宏銘赴往系爭土地實地 勘查，並對偕同場勘之原告提出質疑，嗣與出賣人締結買賣 契約，即屬契約成立時明知瑕疵存在，出賣人即無瑕疵擔保 責任，縱使出賣人曾向被告口頭表示絕無違法情事，然坑洞 之合法性尚非不得由土地買受人向相關單位求證得知，且被 告亦有苗栗縣政府出具之101年8月15日府水石字第00000000 00號、101年9月6日府水石字第0000000000號函（見4372號 卷一第24、25頁）記載坑洞肇因，難謂坑洞合法性為當事人 間保證內容。至系爭土地契約第5條約定：「本買賣不動產 權，乙方保證產權清楚而無任何違法情事，如有他人主張權 利、逕行行政處分或設定他項權利，應由乙方負責理清，若 甲方因此而受有損害時，乙方應連帶負賠償責任。」、系爭 股權契約第5條第2項約定：「系爭公司實際所有之不動產權 （含登記為公司所有及借他人名義登記所有），甲方保證產 權清楚而無任何違法情事，如有他人主張權利，逕行行政處 分或設定他項權利，應由甲方負責理清，若乙方因此而受有 損害時，甲方應連帶負損害賠償責任。」，僅係土地買受人 、股權受讓人因土地瑕疵受有損害時得請求損害賠償而已。



㈢被告抗辯系爭大埔園段162、163、164地號確有坑洞遭回填 並堆置不明廢棄物云云：經查：被告高宏銘於簽訂上開三項 契約前已前往系爭土地實地勘查已如前述。雙方為求買賣爭 議能圓滿解決，遂應被告高宏銘要求，函予苗栗縣政府環境 保護局報請在系爭162、163及164地號土地開挖探勘以求事 實真相，並於101年10月11日經被告高宏銘授權指派林駿煬 在系爭162、163、164土地會同探勘，探勘結果為：「座標 位置：N：24。19，171E：120。47，11」、「洞寬m：2.5」 、「洞深m：5」、「有無垃圾：無」、「垃圾含量%：無」 ；「座標位置：N：24。19，168E：120。47，406」、「洞 寬m：2.5」、「洞深m：5」、「有無垃圾：無」、「垃圾含 量%：無」；「座標位置：N：24。19，163E：120。47，932 」、「洞寬m：2.5」、「洞深m：3.5」、「有無垃圾：無」 、「垃圾含量%：」；「座標位置：N：24。19，168E：120 。47，370」、「洞寬m：3.5」、「洞深m：2.5」、「有無 垃圾：無」、「垃圾含量%：極少片碎磚塊」，此有101年10 月5日正和環字第0000000號函、土地探查審視結果表影本在 卷可佐（見3977卷一第164頁），可知現場僅有少量碎片， 可否謂為垃圾掩埋已非無疑，復以苗栗縣政府102年1月4日 府環廢字第0000000000號函記載：「本局於101年12月25日 派員至上述旨揭開挖地點查察，原開挖地點有少量剩餘土石 方（磚塊及水泥塊）及淺層處有夾雜廢棄物（塑膠類、木材 等廢棄物）；依廢棄物清理法第11條規定土地或建築物被棄 置廢棄物者，由土地所有人、管理人或使用人清除之。」（ 見4372號卷一第43頁），亦僅查得淺層及少量之廢棄物，出 賣人既無保證絕無碎片磚塊等物棄置其內，又無影響土地使 用效用，難謂為系爭土地之瑕疵。
㈣被告抗辯原告所提正和公司相關財務文件，有違反公司法及 商業會計法等缺失云云。按因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利。民法第227條定有明文。又契約成立生效後， 債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外 ，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護 債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而 生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利 益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全 給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約 原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損 害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以 影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益



，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並 無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦 予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿 足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年台 上字第2號民事判決要旨）。經查：原告股東迄未提示成本 資料：依該契約第3條第2項約定讓與人有交付營運文件之附 隨義務，讓與人前將正和公司營運文件交付高宏銘，經高宏 銘請求補正最近3年成本報表（進耗存）及成本表單（出貨 單、生產報告單、BOM表等）未果，惟受讓人評估營運文件 之主要目的，應係審視對於公司未來經營影響較大之資產負 債情形（例如：尚有應付應收帳款、所有資產、積欠債務） ，至於表徵公司過去之損益狀況則屬次要考量，又系爭股權 契約並無明文約定必要文件為何，難謂成本資料之欠缺即屬 附隨義務之違反。次查：原告主張正和公司99年度課稅所得 額稅前淨利為+1,301,901元應係雙方交易時提供予被告之資 料，顯示原告交易時無任何隱瞞。依據正和公司於100年5月 19日申報之「99年度營利事業所得稅結算申報書」，於「帳 載結算金額」欄下之項次53全年所得額為-1,259,933元，正 和公司自行調整後，於「自行依法調整後之金額」欄下之項 次53全年所得額為+1,301,091元，此乃依據稅務制度中納稅 義務人自行依法調整後所致。申報後，財政部臺灣省中區國 稅局以「99年度營利事業所得稅結算申報核定通知書」同意 核定在案，（見3977卷一第170至171頁），依「99年度營利 事業所得稅結算申報核定通知書」損益科目中項次59「課稅 所得額」即為1,301,091元，是無有被告高宏銘指述財簽與 申報資料不符之處。且經苗栗地檢署102年度偵字第4053號 詐欺案件於102年10月22日庭訊時亦有傳訊受正和公司委託 處理99年度營業稅申報資料之記帳士詹美鳳證稱正和公司於 100年5月19日申報之「99年度營利事業所得稅結算申報書」 ，於「帳載結算金額」欄下之項次53全年所得額為-1,259,9 33元，依法令規定可自行調整，於「自行依法調整後之金額 」欄下之項次53全年所得額為+1,301,091元，而國稅局亦同 意此自行調整，故申報後，財政部臺灣省中區國稅局以「99 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書」同意核定。而證 人湯佳雯會計師亦證稱其所出具之查核報告乃依據正和公司 原始憑證作成，故於99年度稅前淨損-1,259,933元。是與申 報書上「帳載結算金額」欄下之項次53全年所得額為-1,259 ,933元與會計師查核報告並無不同。此尚與財報不實有別， 難認為有附隨義務之違反情形，遑論另有構成詐欺之虞。又 查：決算書表之申報違法、國稅局存在之稅金、債務遺留等



風險：讓與人依系爭股權契約交付財物報表，除財報不實等 同揭露不全情形以外，即可認已履行附隨義務足使受讓人進 行評估，縱使財務報表涉及違反民事特別法之相關規定，或 有稅金滯納而有遭受行政機關處以罰鍰之風險，以及有無債 務遺留受讓人等等，僅係日後有無增加債務屬資產負債成立 與否問題，仍得留待受讓人自行斟酌評估。至系爭股權契約 第5條第3項約定：「甲方應保證系爭公司或其受僱人於簽約 前，就該公司之業務範圍內並無任何違法行為，若日後系爭 公司有任何因上開違法行為導致無法進行業務（含暫停營業 ），甲方應連帶負損害賠償責任。」，係股權受讓人之損害 賠償請求權，則與債務不履行之解約事由無關。 ㈤綜上，被告抗辯大埔園段85、98地號有濫採砂石之違法、大 埔園段162、163、164地號確有坑洞遭回填、正和公司相關 財務文件，有違反公司法及商業會計法等缺失情事，尚不足 構成被告解約事由。被告解除系爭股權契約、系爭土石契約 、系爭土地契約為不合法。從而，被告高宏銘請求返還系爭 股權契約之第一期款400萬元為無理由。
六、正和公司、許連喜、朱明義、蔡足額、林茂松主張以原證7 之存證信函（委任當事人為許連喜，收件人高宏銘、副本收 件人高旭燦）為解約之意思表示，解約之範圍及效力為何？