臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3011號
原 告 鐘宣木
訴訟代理人 林辰彥律師
蔡維真律師
黃淑怡
被 告 嚴建華
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百零二年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為 ：許宗勳與被告應連帶給付原告新臺幣（下同）134萬2004 元，及自民國94年4月13日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息，嗣因原告與許宗勳成立調解，並變更訴之聲明第1 項為：被告應給付原告46萬8789元，及自起訴狀繕本送達翌 日起起至清償日止，按年利率5％計算之利息。經核原告所 為，應屬訴之聲明之減縮，揆諸前揭規定，尚無不合，應予 准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，對其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於88年12月1日邀同原告及許宗勳為連 帶保證人，向臺灣土地銀行借款新臺幣（下同）80萬元，詎 被告自90年5月22日起即未履行還款責任，經臺灣土地銀行 聲請本院強制執行扣押原告任職於郵局之薪資債權，自90年 4月起至94年4月12日止，總計原告代償91萬8789元，扣除許 宗勳同意給付原告之45萬元，原告尚得向被告請求46萬8789 元，原告依民法第312條、第749條之規定提起本訴，為訴之 聲明：被告應給付原告46萬8789元，及自94年4月13日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清 償之限度內承受債權人之權利；保證人向債權人為清償後， 於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法 第312條前段、第749條前段分別定有明文。本件原告就其上 開主張，已提出郵政儲金匯業局函、本院90年度執字第3345 號執行命令、臺灣土地銀行古亭分行客戶往來明細查詢（見 本院卷第5至12、66至76頁），並有原告與許宗勳間之調解 筆錄（見本院卷第31頁）、中華郵政股份有限公司102年12 月20日會字第0000000000號函及其檢附90年4月至94年4月止 代扣押原告薪資債權金額及移轉土地銀行之詳情表1份在卷 可稽（見本院卷第80至81頁）等附卷可證，並經本院調閱本 院90年度執字第3345號強制執行事件卷宗核對無誤。又被告 已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條 第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原 告依民法第312條、第749條之規定，主張其以保證人地位代 償被告積欠臺灣土地銀行之債務，而於清償之限度內承受臺 灣土地銀行對被告之債權，請求被告應給付原告46萬8789元 ，及自起訴狀日翌日即102年6月8日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核本件命給付之金 額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 游悅晨
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 徐悅瑜