臺灣臺北地方法院民事判決 102年度消字第25號
原 告 高榮彬
被 告 立大川企業有限公司
法定代理人 張陳延洋
被 告 宏城國際有限公司
法定代理人 潘天財
共 同
訴訟代理人 林森敏律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 康柏德（即PATRICK GANAYE）
訴訟代理人 王聖舜律師
連憶婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時主張：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，與三倍之懲罰性 賠償金，用保民事訴訟法第77條之2第2項費用之回復（見臺 灣新北地方法院《下稱新北地院》卷第4頁），嗣於民國102 年12月30日即本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告 應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算利息（見本院卷第35頁）。核其所為 ，為聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
原告於101年7月間至被告家福股份有限公司(下稱家福公司) 新店分店購買被告立大川企業有限公司（下稱立大川公司） 所生產之柏油去除劑（下稱系爭商品），嗣於次月5日用以 清潔原告所有之汽車外觀，長達4小時，惟於翌日竟發現手 掌開始起水泡、接著皮膚亦出現乾裂現象（下稱系爭傷害） ，遂於同月15日至其住家附近之美膚皮膚科診所（下稱美膚 診所）就醫，因症狀始終未見改善，甚至引起免度力下降之 全身過敏、奇癢無比，造成嚴重失眠，迄今仍未痊癒，時而
產生過敏紅疹及皮膚乾裂，故其後乃轉診至長庚醫療財團法 人臺北長庚紀念醫院（下稱臺北長庚醫院）毒物科就診。期 間原告雖有向財團法人中華民國消費者文教基金會提出申訴 ，但被告等公司均未有進一步探視或了解之動作，漠視消費 者之權益及受損情形，可見未盡其善良管理人之責，且商品 包裝上並未標示明確使用方法、安全警告及受傷救治之說明 ，而被告宏城國際有限公司（下稱宏城公司）為原料之製造 商，自應與被告立大川公司及家福公司對原告之損害負連帶 賠償責任；又以原告尚有46年之餘命，因系爭傷害所需治療 費用為每月1萬2000元，故依此計算應為338萬8859元（1200 0×12×23.00000000），原告僅請求300萬元，尚屬合理。 為此，爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條之規定提起 本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告立大川公司及宏城公司則以：
㈠、系爭商品雖由被告宏城公司提供原料，並由被告立大川公司 生產製造，但原告未能證明其所受之系爭傷害係使用系爭商 品所致。且被告立大川公司生產系爭商品迄今五年，應有萬 人使用，卻僅原告反映有不適現象。另系爭商品未於被告家 福公司之賣場銷售，且原告主張之賠償金額亦無理由。㈡、依原告至臺北長庚醫院就診之病歷內容，其上雖記載「柏油 去除劑」字樣，惟此乃原告主述，並非出自於醫師診斷；且 該病歷載明病患表示並無病痛之證據，足見原告未能證明系 爭傷害係由系爭商品所致等語，資為抗辯。並均聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
二、被告家福公司則以：
㈠、被告家福公司新店分店並未設計、生產、製造及經銷系爭商 品，又原告雖於101年8月3日曾至被告家福公司新店分店購 買商品，惟經查證其購物明細後，發現原告當日並未購買系 爭商品，故被告家福公司絕非消保法規定之經銷商。又依原 告所提之美膚診所診斷證明書醫囑欄記載內容，亦可見原告 所受傷害係因其自行使用精油所致，絕非系爭商品。再者， 倘若原告係使用系爭商品而受傷，按理應僅有接觸系爭商品 之雙手部位始有傷害，豈可能於脖子及上半背部等處均產生 「接觸性皮膚炎」等症狀，足見系爭傷害與使用系爭商品間 並無因果關係。
㈡、縱令原告係因使用系爭商品始造成系爭傷害，然系爭商品標
示既已載明使用方法為「對汙垢處直接噴灑，俟2~3分鐘後 以乾布均勻擦拭即可」，並應使用於「部分」汙垢處，而非 使用於車體全部，惟原告竟稱其使用系爭商品「清潔汽車外 觀長達四小時」，顯係將系爭商品作為汽車清潔劑，清潔車 體全部，並以雙手直接接觸系爭商品，方造成其雙手受傷之 結果，此乃不可歸責於系爭商品之瑕疵，另原告未能舉證其 所受損害之具體數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
參、本院整理兩造爭點如下：
一、不爭執事項：
㈠、原告曾於101年8月3日前往家福公司新店分店購物（見本院 卷第35頁反面、第44頁、第66頁反面）。㈡、系爭商品係由被告立大川公司製造，並由被告宏城公司提供 原料；而系爭商品業已標示使用方法為：「使用時請對污垢 處直接噴灑，俟2~3分鐘後以乾布均勻擦拭即可。如特別髒 污時可重複使用。」（見新北地院卷第4、4-1頁、本院卷第 35頁）。
㈢、原告曾於101年8月15日、9月5日、9月19日、9月27日、12月 21日、102年4月3日、8月23日前往美膚診所就診；另於101 年11月7日及102年1月16日，前往臺北長庚醫院就診各乙次 （見新北地院卷第4-1、7頁、本院卷第37-38、42-43、52-5 4頁）。
以上事實，有系爭商品外觀翻拍照片、美膚診所101年12月2 1日、102年8月23日診斷證明書、102年8月23日醫療費用單 據、臺北長庚醫院102年1月16日診斷證明書及101年11月7日 、102年1月16日就診病歷資料、行政院衛生署中央健康保險 局保險對象門診就醫紀錄明細表（下稱就醫紀錄明細表）、 原告購物發票等件在卷可按（見新北地院卷第4-1、5頁、第 7頁，本院卷第37-44頁、第51-54頁），且為兩造所不爭， 堪認真正。
二、爭執事項：
㈠、原告主張之系爭傷害是否為其合理使用系爭商品所致？亦即 原告請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡、如㈠是，則原告得請求被告連帶賠償之金額為何？肆、得心證之理由：
一、按消保法第7條規定：「從事設計、生產、製造商品或提供 服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務 時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健
康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險 之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或 第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過 失者，法院得減輕其賠償責任」；又消保法施行細則第5條 則規定：「本法第七條第一項所定商品或服務符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一 商品或服務之標示說明。二商品或服務可期待之合理使用或 接受。三商品或服務流通進入市場或提供之時期。」；而當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為 民事訴訟法第277條本文所明定。是以，消保法雖採無過失 責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉 證責任，然就其係按商品之標示說明，於通常、合理使用狀 態下發生損害之事實，仍應先加以舉證，即消費者必須先證 明其損害之發生與商品（或服務）之合理使用間，具相當因 果關係，始得令企業經營者負損害賠償之責。準此，原告主 張其所受系爭傷害乃因其使用系爭商品所致，既為被告等所 否認，且系爭商品業已標示使用方法為：「使用時請對污垢 處直接噴灑，俟2~3分鐘後以乾布均勻擦拭即可。」乙節， 復如不爭事項㈡所述，則依首揭規定及說明，原告自應先就 系爭傷害之發生與其依系爭商品所標示之使用方法即合理使 用間具有相當因果關係，負舉證責任。
二、經查，原告就此固提出美膚診所101年12月21日、102年8月2 3日診斷證明書、臺北長庚醫院102年1月16日診斷證明書及 就醫紀錄明細表，並聲請本院調得其於美膚診所102年8月23 日醫療費用單據、臺北長庚醫院101年11月7日及102年1月16 日就診病歷資料等為據，然依原告所提101年12月21日及102 年8月23日之美膚診所診斷證明書，其上所載診斷結果分別 為「接觸性皮膚炎」、「手背、脖子與上半背部接觸性皮膚 炎」，惟均未有就該等結果經醫師判定係由何原因造成之相 關內容，而於102年8月23日之診斷證明書復載明「主述曾於 前晚使用精油」等語（見本院卷第37頁），即原告於該日就 診之傷害，顯然已與使用系爭商品無關；另據臺北長庚醫院 102年1月16日診斷證明書則記載其診斷結果為「手臂、手掌 及全身過敏性濕疹」，而醫囑欄雖載有「病患因接觸清潔劑 引發皮疹，於000-00-00至本院就醫」等語（見本院卷第38 頁），然除該次就醫時間與原告主張使用系爭商品之101年8 月5日已逾3個月外，於醫囑部分之記載則係據原告於就診時 之主訴為之乙情，既經原告於本院102年11月30日言詞辯論 期日時自承明確（見本院卷第35頁反面），當亦無法據為有 利其主張之依憑；又美膚診所102年8月23日醫療費用單據、
臺北長庚醫院101年11月7日及102年1月16日就診病歷資料等 則僅記載就診當日之相關費用、就診情形及用藥等情（見本 院卷第52-54頁），是綜觀上開診斷證明書、就醫紀錄明細 表、病歷及費用單據等內容，固得證明原告確有於如不爭事 項㈢所述之各該日期前往上述醫院就診，並經診斷有如前述 之結果，惟並無從據以認定原告所受系爭傷害確因其合理使 用系爭商品所致，且原告就此項利己事項，復未再提出其他 證據以實其說，所為本件主張，實難採信。
三、從而，原告既未能舉證證明其所受系爭傷害與其合理使用系 爭商品間之因果關係，則其訴請被告應連帶負損害賠償責任 ，即屬無據，不能准許；以下爭點茲無再贅。
伍、綜上所述，原告依消保法第7條之規定，請求被告連帶負損 害賠償之責，並給付如其聲明所示之金額及利息，即無理由 ，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。
陸、末按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明 。本件原告雖聲請本院就其系爭傷害送請臺大醫院鑑定及命 被告宏城公司提出101年購買化學原料一覽表、被告立大川 公司提出101年出貨銷貨紀錄及損益表、系爭商品成分、被 告家福公司提出101年廣告收入明細表及財務損益表，欲證 明被告等有生產及出售系爭商品，且其亦因使用系爭商品致 生損害云云（本院卷第36、71頁反面），惟原告並無法先證 明其係依系爭商品所標示之使用方法即於合理使用該商品之 情形下，致受有系爭傷害之前提事實，已為本院審認如前， 則原告所為上開調查證據之聲請，顯亦無從推論其主張為真 ，揆之前述規定，自無必要。又本件事證已臻明確，兩造其 餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一 另行論述，均附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網